Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-12179/15

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-14848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор А.И. Боровицкий, личность удостоверена, полномочия проверены;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (рег. N 07АП-12179/15 (2)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. о судебных расходах по делу N А45-14848/2015 (судья А.В. Цыбина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1122225003537), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу "Сибирское агентство "Экспресс" (ОГРН 1025403203540), г. Новосибирск,

о взыскании 222 900 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - истец) и с закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" (далее - ответчик) взыскано 222 900 рублей 00 копеек долга и 7 458 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 решение оставлено без изменения.

11.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление истца (с учетом увеличения размера судебных расходов) о возмещении 43 955 рублей 62 копеек судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: 31 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; 12 835 рублей 62 копейки - стоимость бензина при поездках в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций; 120 рублей 00 копеек - стоимость почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2016 г.) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" (ОГРН 1025403203540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1122225003537) 7 620 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агрос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что арбитражный суд неправомерно отказал во взыскании расходов, связанных с транспортными расходами (возмещение оплаты за бензин) и участия представителя в суде апелляционной инстанции 11.01.2016 г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов ООО "Агрос" представило договор возмездного оказания услуг от 05.05.2015, расходный кассовый ордер от 05.05.2015 N 13 на сумму 16 000 рублей 00 копеек, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что в качестве юридических услуг, подлежащих отнесению к судебным расходам, относятся лишь составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу не установлен. Остальные услуги, поименованные в договоре от 05.05.2015, входят в понятие судебного представительства и отдельной оплате не подлежат.

С учётом категории и сложности дела, объёма подлежащих исследованию доказательств, количества составленных процессуальных документов стоимость оказанных истцу юридических услуг, приняв во внимание расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 7 602 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек - за составление искового заявления, 2 500 рублей 00 копеек - за составление отзыва на апелляционную жалобу, почтовые расходы).

Отказывая в остальной части судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства участия представителя истца Евдокимова Ю.А. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. А также доказательств передачи автомобиля "ГАЗ 31105" истцу от Боровицкого А.И. на каком-либо праве, а также доказательств, подтверждающих обстоятельство расходования истцом денежных средств на оплату проезда его руководителя в города Новосибирск и Томск.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, в подтверждение требования о взыскании транспортных расходов, истец представил кассовые чеки об оплате стоимости бензина, произвел расчет транспортных расходов с указанием расстояния, расхода топлива и его стоимости, составленный в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ 14.03.2008 г. N АМ-23-р, а также схему движения.

Из материалов дела следует, что директор А.И. Боровицкий присутствовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. Учитывая, что местом нахождения истца, а также постоянным местом жительства директора истца является Алтайский край, а директор присутствовал в судебных заседания судов в Томске и Новосибирска апелляционному суду представляется очевидным факт несения истцом транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом документы подтверждают факт несения истцом транспортных расходов в сумме 12 835 рублей 62 копейки в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств участия директора истца судебном заседании апелляционной инстанций 11.01.2016 г., которое не состоялось в связи с болезнью судьи и было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ (абз. 2).

Факт присутствия директора истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде 11.01.2016 г. подтверждается письменным извещением о явке в судебное заседание, которое подписал лично директор А.И. Боровицкий, после несостоявшегося судебного заседания 11.01.2016 г. (л.д. 149 том 1).

Ответчиком чрезмерность понесенных расходов не доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ООО ""Агрос" факта несения судебных издержек, документальном подтверждении предъявленных к возмещению транспортных расходов в общей сумме 12 835 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не приняты к возмещению истца транспортные расходы, в указанной части определение от 14.04.2016 г. подлежит отмене, а заявленную сумму следует отнести на ответчика. В остальной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности расходов на представителя в сумме 7500 рублей и обоснованности почтовых расходов в сумме 120 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в части, взыскав с ответчика 20 455,62 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признается обоснованной.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.270, ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 г. по делу N А45-14848/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" (ОГРН 1025403203540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1122225003537) 20 455,62 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова В.М. Сухотина