Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 19АП-5333/15

г. Воронеж

29 января 2016 г.

Дело N А08-5350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр": Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг": Смокота Е.Г., представитель по доверенности б/н от 28.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 по делу N А08-5350/2014 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг" (ИНН 7710500498, ОГРН 1037739821052) к областному государственному бюджетному учреждению "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН 3123061930, ОГРН 1023101669030) о взыскании задолженности по договору N 3-ГД/13 от 25.11.2013 в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 5000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью, "АММ Маркетинг" (далее - истец, ООО "АММ Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (далее - ответчик, ОГБУ "БРРИЦ") о взыскании задолженности по договору N 3-ГД/13 от 25 ноября 2013 года в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 5000 руб., всего 1 505 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 050 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Определением от 30.12.2014 по ходатайству ОГБУ "БРРИЦ" по делу назначена комиссионная экспертиза бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2015, разработанного ЗАО "АММ-Маркетинг", производство которой поручено экспертам Белгородской торгово-промышленной палаты. Для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платёжному поручению N 674296 от 23.12.2013. Определением от 15.04.2015 денежные средства в сумме 100 000 руб., внесённые ответчиком, перечислены с депозитного счёта арбитражного суда по реквизитам Белгородской торгово-промышленной палаты за подготовку экспертного заключения N 067.04.0239.

Определением от 08.05.2015 по ходатайству ООО "АММ Маркетинг" по делу назначена повторная судебная экспертиза бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017, разработанного ЗАО "АММ-Маркетинг", производство которой поручено экспертам ООО "Альт-Инвест". Для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы истцом на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. по извещению от 27.04.2015. Определением от 09.06.2015 денежные средства в сумме 70 000 руб., из внесённых истцом 100 000 руб., перечислены с депозитного счёта арбитражного суда по реквизитам ООО "Альт-Инвест" за подготовку экспертного заключения по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом изменялся размер исковых требований, в том числе, в судебном заседании 12.11.2014 судом принято уточнение, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 3-ГД/13 от 25.11.2013 в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 115 500 руб. за период с 06.02.2014 по 22.09.2014, а всего 1 615 500 руб., также просил возместить судебные расходы в сумме 28 050 руб. по оплате государственной пошлины, в сумме 75 000 руб. по оплате услуг представителя и в сумме 18 335 руб. по оплате транспортных расходов и расходов по найму жилья.

До принятия судебного акта в судебном заседании 13.07.2015, как следует из протокола судебного заседания, истцом заявлено о снижении до 1 000 000 руб. требований в части взыскания задолженности и заявлен отказ от взыскания неустойки, с отнесением на ответчика судебных расходов в соответствующей части. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом области принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки и прекращено производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, в судебном заседании 13.07.2015 арбитражным судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с его необоснованностью.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 по делу N А08-5350/2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 2/3 от цены иска: с ОГБУ "БРРИЦ" в пользу ООО "АММ Маркетинг" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки в размере 144 256 руб., всего 1 144 256 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ "БРРИЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 по делу N А08-5350/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 28.10.2015 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "САН" Севастьяновой В.М. Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: 1. Соответствует бизнес-план развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы, представленный заказчику в рамках исполнения гражданско-правового договора N 3-ГД/13 от 25.11.2013, требованиям, изложенным в техническом задании (приложение N 1 к договору)? 2. При выявлении недостатков бизнес-плана указать, в чём они состоят; при наличии таких недостатков определить (в процентном отношении) степень соответствия бизнес-плана условиям гражданско-правового договора N 3-ГД/13 от 25.11.2013 и возможность использования бизнес-плана по назначению?

Для возмещения расходов по судебной экспертизы истцом на депозитный счёт суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платёжному поручению N 378 от 27.10.2015.

21.12.2015 в материалы дела поступил отчёт N БП-29-15 от 14.12.2015 о проведении судебной экспертизы бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы, согласно выводам которого, при наличии выявленных недостатков степень соответствия бизнес-плана условиям гражданско-правового договора N 3-ГД/13 от 25.11.2013 (в процентном отношении) составляет 30%. Также экспертом выставлен счёт N 28 от 17.12.2015 на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., на основании которого с депозитного счёта суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., поступившие от истца по платёжному поручению N 378 от 27.10.2015.

Рассмотрение жалобы откладывалось для ознакомления сторонами с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ОГБУ "БРРИЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на невозможность использования подготовленного истцом бизнес-плана, в связи с чем, отсутствует обязанность по его оплате. Также указывает на необоснованность взысканной судом первой инстанции суммы задолженности в размере 1 000 000 руб.

Представитель ООО "АММ Маркетинг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб. за проведение стратегической сессии и, с учётом выводов повторной судебной экспертизы о степени соответствия бизнес-плана условиям договора, взыскание 300 000 руб. за подготовку бизнес-плана.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года ОГБУ "БРРИЦ" (заказчик) и ООО "АММ Маркетинг" (исполнитель) на основании результатов размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.11.2013 N 0126200000413003654) заключили гражданско-правовой договор N 3-ГД/13 на оказание услуг по разработке бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014 - 2017 годы с проведением стратегической сессии; комплекс услуг определён согласованным сторонами Техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1). Оплата услуг осуществляется в течение 10-ти банковских дней по факту оказания услуг после подписания акта сдачи-приёмки указанных услуг (пункт 2.3).

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обеспечение исполнения договора производится путём предоставления банковской гарантии либо депозита в сумме, равной 10% от цены договора - 150 000 руб. В том случае, если средством обеспечения исполнения является депозит, то депонированная на расчётном счёте заказчика денежная сумма возвращается исполнителю при условии надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному договору (пункты 6.1 - 6.3).

Платёжным поручением N 337 от 14.11.2013 исполнителем перечислены на расчётный счёт заказчика денежные средства в сумме 150 000 руб. (депозит).

Результат выполненных услуг в виде бизнес-плана проекта развития Белгородского регионального центра инжиниринга (на 84 листах) и финансовой модели регионального центра инжиниринга г. Белгород направлены почтой исполнителем заказчику 14 декабря 2013 года. В связи с поступавшими замечаниями к представленному бизнес-плану результаты оказанных в рамках договора услуг неоднократно корректировались и в корректированном виде направлялись в адрес заказчика: 25.12.2013, 22.01.2014, 23.01.2014, и в итоговом варианте - 07.02.2014.

16 декабря 2013 года на территории ОГБУ "БРРИЦ" проведена стратегическая сессия "Создание и обеспечение деятельности Центра кластерного развития и Регионального центра инжиниринга Белгородской области", организатором которой в соответствии с условиями гражданско-правового договора N 3-ГД/13 от 25.11.2013 выступило ЗАО "АММ Маркетинг".

Письмом исх. N 570/07/12-13 от 23.12.2013 ОГБУ "БРРИЦ" сообщило ЗАО "АММ Маркетинг" о наличии замечаний к полученному бизнес-плану и указало о возможности подписания акта выполненных работ по договору в части оказания услуг по проведению стратегической сессии стоимостью 500 000 руб.

Платёжным поручением N 369 от 26.12.2013 ОГБУ "БРРИЦ" полностью возвратило ЗАО "АММ Маркетинг" сумму депозита - 150 000 руб.

16.01.2014 в адрес ответчика истцом направлены акт выполненных работ, счёт на оплату и счёт-фактура, указанные документы получены ответчиком 22.01.2014.

28.01.2014 ответчику направлено уведомление об окончании работ по договору (исх. N К-230114 от 23.01.2014).

Письмами исх. N 19/07/01-14 от 24.01.2014, исх. N 32/07/01-14 от 31.01.2014 ОГБУ "БРРИЦ" указывало о не подписании акта выполненных работ до устранения замечаний по бизнес-плану. При этом, замечания к выполненным работам в части проведённой 16.12.2013 стратегической сессии, ОГБУ "БРРИЦ" не заявлены.

Письмом исх. N 152/03/04-14 от 23.04.2014 ОГБУ "БРРИЦ" сообщило о неисполнении ЗАО "АММ Маркетинг" обязательств по гражданско-правовому договору от 25.11.2013 N 3-ГД/13 в связи с выявленными существенными недостатками в представленном бизнес-плане.

Претензия об оплате оказанных услуг по гражданско-правовому договору от 25.11.2013 N 3-ГД/13 в сумме 1 500 000 руб., направленная истцом 02.06.2014, оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.06.2014 ОГБУ "БРРИЦ" принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 25.11.2013 N 3-ГД/13 на оказание услуг по разработке бизнес-плана развития Белгородского регионального центра инжиниринга на 2014-2017 годы с проведением стратегической сессии. Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора вручено ЗАО "АММ Маркетинг" 24.06.2014.

Полагая о наличии задолженности ответчика по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истцом услуги по договору оказаны с недостатками, подлежащую взысканию сумму определил в размере 2/3 от цены договора 1 500 000 руб., т.е. 1 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области не достаточно обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из гражданско-правового договора от 25.11.2013 N 3-ГД/13, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 758 - 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 570/07/12-13 от 23.12.2013 руководитель ОГБУ "БРРИЦ", возражая против подписания акта выполненных работ, указывает на недостатки бизнес-плана. Вместе с этим, считает, что подписание акта выполненных работ по договору возможно только в части оказания услуг по проведению стратегической сессии стоимостью 500 000 руб.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приёмки на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств (невыполнение указанных в актах объёмов работ и т.д.).

Принимая во внимание, что ответчик признал выполнение работ в части проведения стратегической сессии стоимостью 500 000 руб., требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Заявленные после подачи иска возражения ответчика относительно ненадлежащего выполнения истцом работ в части проведения стратегической сессии признаются несостоятельными и отклоняются как необоснованные.

Проведёнными судебными экспертизами по делу установлено выполнение истцом работ по разработке бизнес-плана с недостатками. Повторная судебная экспертиза, проведённая в суде апелляционной инстанции, определила степень соответствия разработанного истцом бизнес-плана условиям гражданско-правового договора N 3-ГД/13 от 25.11.2013 в процентном отношении, равном 30%.

При заключении договора стороны не определили стоимость услуги по разработке бизнес-плана и стоимость услуги по проведению стратегической сессии, согласовав цену договора в сумме 1 500 000 руб. Тем не менее, из письма исх. N 570/07/12-13 от 23.12.2013 следует, что руководитель ОГБУ "БРРИЦ" считает оказанными услуги по проведению стратегической сессии стоимостью 500 000 руб. Следовательно, стоимость услуги по разработке бизнес-плана соответствует 1 000 000 руб. Указанное распределение цены оказываемых истцом услуг в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, иного распределения цены договора сторонами не предложено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из стоимости услуги по разработке бизнес-плана в сумме 1 000 000 руб. Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено соответствие условиям договора представленного истцом бизнес-плана в процентном соотношении, равном 30%, стоимость выполненной истцом работы составляет 300 000 руб.

Поскольку разработанный истцом с недостатками бизнес-план передан ответчику, требование о его оплате следует удовлетворить в сумме 300 000 руб., соответствующей надлежаще выполненной части работы.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после направления ответчику уведомления об окончании работ с предложением подписать акт сдачи-приёмки N 286/3ГД от 13.01.2014, бизнес-план в окончательном варианте передан истцом ответчику 07.02.2014. Данный экземпляр бизнес-плана был предметом исследования повторной судебной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, в содержании которого выявлены недостатки, влекущие необходимость доработки для его использования по назначению. Также экспертом определена степень соответствия бизнес-плана условиям договора. С учётом названных обстоятельств, довод ответчика о полном невыполнении истцом работы признаётся несостоятельным.

Следовательно, принятие ответчиком 10.06.2014 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, при условии фактического выполнения работы, имеющей устранимые недостатки, не освобождает заказчика от оплаты работы в части, соответствующей условиям договора.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 1 000 000 руб., принятые судом первой инстанции в судебном заседании 13.07.2015, подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче иска о взыскании 1 505 000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 050 руб. До принятия судебного акта по делу в суде первой инстанции цена иска определена истцом в размере 1 000 000 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 23 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (80%), уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 400 руб. подлежит возмещению за счёт ответчика. Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5050 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о возмещении судебных издержек в общей сумме 93 335 руб., которые состоят из стоимости услуг представителя в сумме 75 000 руб. и расходов по оплате транспортных услуг и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 18 335 руб.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 17.04.2014 к договору на оказание юридических услуг, заключенному с адвокатом Костюковым С.И., платёжные поручения на оплату услуг представителя: N 196 от 09.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 273 от 29.09.2014 на сумму 12 500 руб., N 328 от 10.11.2014 на сумму 12 500 руб., а также платёжное поручение N 248 от 01.09.2014 на сумму 19 000 руб. в счёт оплаты транспортных расходов и проживания в сумме 18 335 руб. Участие адвоката Костюкова С.И. в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.08.2014, от 22.09.2014, от 09.10.2014, от 12.11.2014.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности или неразумности расходов истца по оплате услуг представителя.

Кроме этого, истцом по извещению от 27.04.2014 на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., из которых возмещена стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., проведённой ООО "Альт-Инвест". Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные издержки истца в сумме 163 335 руб. (93 335 + 70 000). С учётом частичного удовлетворения иска судебные издержки истца подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 130 668 руб. (163 335 руб. х 80%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком по платёжному поручению N 674296 от 23.12.2014 внесены на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., за счёт которых возмещена стоимость судебной экспертизы, проводившейся Белгородской торгово-промышленной палатой. С учётом частичного удовлетворения иска судебные издержки ответчика подлежат возмещению за счёт истца в сумме 20 000 руб. (100 000 руб. х 20%).

В результате зачёта требований о возмещении судебных издержек следует взыскать с ответчика в пользу истца 110 668 руб. (130 668 руб. минус 20 000 руб.).

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании 2/3 от суммы договора не мотивирован, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признаётся частично обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 по делу N А08-5350/2014 следует изменить, а заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая возмещается за счёт истца в сумме 600 руб. (3000 руб. х 20%).

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции на депозитный счёт суда истцом по платёжному поручению N 378 от 27.10.2015 внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., за счёт которых возмещены расходы по судебной экспертизе.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй. С учётом изложенного, подлежат возмещению за счёт ответчика судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб. (100 000 руб. х 80%).

Руководствуясь статьями 110, 170, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 по делу N А08-5350/2014 изменить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН 3123061930, ОГРН 1023101669030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг" (ИНН 7710500498, ОГРН 1037739821052) задолженность по договору N 3-ГД/13 от 25.11.2013 в сумме 800 000 руб., а также 110 668 руб. судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг" (ИНН 7710500498, ОГРН 1037739821052) справку на возврат из федерального бюджета 5050 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 184 от 07.07.2014 при подаче искового заявления.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН 3123061930, ОГРН 1023101669030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг" (ИНН 7710500498, ОГРН 1037739821052) 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АММ Маркетинг" (ИНН 7710500498, ОГРН 1037739821052) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН 3123061930, ОГРН 1023101669030) 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова