Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 08АП-14606/15

город Омск

29 января 2016 г.

Дело N А70-15633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14606/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кречет" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 об обеспечении иска по делу N А70-15633/2014 (судья Л.Е. Вебер) по иску гаражного кооператива "Рекорд" (ОГРН 1067203315101, ИНН 7224032940) к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (ОГРН 1027200778406, ИНН 7203126280) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

заявлен иск с учётом уточнения о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее по тексту - ООО "Кречет", ответчик) и признании наличия права собственности гаражного кооператива "Рекорд" (далее по тексту - ГК "Рекорд", истец) на следующие объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м., литер: А, этажность: 2; адрес (место нахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м., лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 4; трансформаторную подстанцию кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 5; о признании отсутствующим права собственности ООО "Кречет" на следующие объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970, 3 кв.м., литер А1, этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 1; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв.м., литер: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 2; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м., литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 3.

От истца поступило заявление от 02.11.2015 об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на следующие объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м., литер: А, этажность: 2; адрес (место нахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м., лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 4; трансформаторную подстанцию кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 5; гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970, 3 кв.м., литер А1, этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 1; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв.м., литер: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 2; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м., литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-15633/2014 заявление от 02.11.2015 об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на следующие объекты недвижимости: Контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м., литер: А, этажность: 2; адрес (место нахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м., лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 4; трансформаторную подстанцию кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162; строение 5; гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970, 3 кв.м., литер А1, этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 1; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв.м., литер: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 2; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м., литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 3.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.11.2015 по настоящему делу, ООО "Кречет" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отчуждение ответчиком трансформаторных подстанций не является основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества от ООО "Кречет" к ООО "УК "ИНТЭК" имело место до обращения истца в суд, о чем истец имел возможность узнать. Кроме того, наложение ареста на спорные объекты недвижимости нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "УК "ИНТЭК").

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГК "Рекорд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ГК "Рекорд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Ссылка подателя жалобы на то, что наложение ареста на спорные объекты недвижимости нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "УК "ИНТЭК") не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "ИНТЕК".

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, соответствует пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При этом баланс интересов истца и ответчиков при принятии обеспечительных мер не нарушен.

Оснований полагать, что обеспечительные меры причиняют ответчикам убытки, или каким-либо образом нарушают (ущемляют) их права как собственников, судом апелляционной инстанции не установлено. Тем более, принятые судом обеспечительные меры не связаны с запретом на использование спорного объекта, не препятствуют осуществлению текущей деятельности и использованию имущества по назначению.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае же реализации (отчуждения) ответчиками спорного объекта, изменении его характеристик решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований исполнить будет невозможно.

Таким образом, принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 об обеспечении иска по делу N А70-15633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков