Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21174 по делу N А70-15633/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кречет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 по делу N А70-15633/2014, установил:

гаражный кооператив "Рекорд" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика и признании права собственности истца на объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв. м, литера: А, этажность: 2; адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162 (далее - КПП); трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18, 4 кв. м, литера А6, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 4; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10, 9 кв. м, литера А7, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 5 (далее - трансформаторные подстанции, строения 4, 5);

признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970, 3 кв. м, литера А1, этажность 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 1; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10 833, 5 кв. м, литеры А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 2; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547, 7 кв. м, литера А5, этажность: 1, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 3 (далее - гаражи, строения 1, 2, 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении иска кооператива отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 решение суда первой инстанции от 25.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - компания).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, заявлено:

о признании отсутствующим права собственности общества на КПП и гаражи, строения 1, 2, 3;

о признании отсутствующим права собственности компании на трансформаторные подстанции, строения 4, 5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности общества на КПП и гаражи, строения 1, 2, 3; в удовлетворении исковых требований к компании отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение первой инстанции от 25.04.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований кооператива; принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 апелляционное постановление от 16.08.2016 отменено в части отмены решения первой инстанции от 25.04.2016 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований кооператива. В указанной части оставлено в силе решение от 25.04.2016; в остальной части вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения требований, оставив в силе апелляционное постановление. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, что повлекло существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 123.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что члены кооператива, обладая вещным правом на спорные объекты, принадлежащие обществу, в отсутствии иного способа для защиты нарушенного права, правомерно наделили кооператив правом обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Установив факт владения членами кооператива индивидуальными гаражными боксами, созданными за счет паевых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов пайщиков регистрацией за ответчиком права собственности на спорное имущество, которое носит вспомогательный характер и возведено на средства упомянутых пайщиков, являющихся членами кооператива, уполномоченного действовать в их интересах.

Суды первой и кассационной инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 35-КГ16-2.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева