Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 04АП-6976/15

г. Чита

29 января 2016 г.

Дело N А58-4165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыткина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года по делу N А58-4165/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" (ИНН 1435221462, ОГРН 1091435009820) к индивидуальному предпринимателю Лыткину Владимиру Михайловичу (ИНН 143513176420, ОГРН 305143517400012) о взыскании 6 375 989 рублей 58 коп. (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Колотухин М.Ю., Аммосов В.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мередиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Лыткину Владимиру Михайловичу о взыскании долга по договору на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 01.03.2013 N 1/03-2013ТЭ в размере 6 375 989 рублей 58 копеек, в том числе основной долг 5 500 000 рублей, проценты 875 989 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ответчику фактически не была представлена возможность исполнить обязательство, предусмотренное частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказать факт доставки груза.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" к индивидуальному предпринимателю Лыткину Владимиру Михайловичу о взыскании основного долга по договору на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 1 марта 2013 года N 1/03-2013ТЭ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 года между ИП Лыткиным В.М. (исполнитель) и ООО "Мередиан" (заказчик) заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 1/03-2013 ТЭ, по условиям которого заказчик предъявляет, а исполнитель принимает и осуществляет организацию перевозки автомобильным транспортом в период времени: март - апрель 2013 года следующего груза: резервуар 75 кубометров длиной 11 метров в количестве 4 шт., контейнер 40-фут. - 2 шт., контейнер 40-фут. на полуприцепе СЗАП-9327 - 1 шт. по маршруту: п.Томмот - п.Билибино.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения рейса по настоящему договору определяется на основании тарифов, установленных исполнителем, без учета НДС (18%) и составляет: 5 600 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в два этапа: Первый - 70% стоимости до момента погрузки в автотранспорт путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный исполнителем в счете. Второй - 30% оплачивается по факту совершения перевозки по представлению ТТН с отметкой конечного получателя. Счета-фактуры направляются заказчику после оплаты услуг по настоящему договору и выдачи груза.

Ответчик принял к перевозке груз, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.03.2013 N 1, от 21.03.2013 N 1, от 21.03.2013 N 1/2, от 21.03.2013 N 1/3, от 23.03.2013 N 1/1, а также получил от истца по платежным поручениям от 12.03.2013 N 23, от 13.03.2013 N 12, от 25.03.2013 N 13 оплату в сумме 5 500 000 руб.

Факт получения от истца груза по указанным товарно-транспортным накладным ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением установленного договором от 01.03.2013 N 1/03-2013 ТЭ срока доставки груза истцом ответчику предъявлена претензия от 24.04.2015, в которой истец потребовал вернуть оплаченную сумму в размере 5 500 000 руб., а также принятый к перевозке груз.

Поскольку требования претензии ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что груз по месту назначения ответчиком доставлен не был.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как предусмотрено статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец свое обязательство по оплате услуг исполнил надлежаще, а ответчик встречное обязательство по оказанию услуг перевозки груза не исполнил, поскольку доказательства оказания услуг им в суд не представлены. Срок действия договора, установленный 31 мая 2013 года, истек, исполнение обязательства ответчиком для истца интерес утратило.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, а именно доказательств доставки груза грузополучателю ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция", суд первой инстанции отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункта 2 данной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные нормы содержатся в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ (далее - Устав). Так, в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Устава транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Согласно статьи 8 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1).

В силу части 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Стороны договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 1 марта 2013 года N 1/03-2013ТЭ согласовали составление накладных на перевозку груза. Как следует из представленных в дело товарно-транспортных накладных, за получение груза предусмотрена отметка грузополучателя. Однако такой отметки за получение груза в них не имеется.

В суд первой инстанции ответчик доказательств, подлежащих составлению с его непосредственным участием - товарно-транспортных накладных о надлежащем исполнении договора перевозки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, представленные копии писем, подписанные директором филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" и его заместителем, приобщенные в суде апелляционной инстанции, о доставке груза ответчиком не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку стороны договора предусмотрели не составление писем, а отметку в товарно-транспортных накладных, что соответствует пункту 1 статьи 785 ГК РФ, статьи 8, части 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В силу пункта 3.2 договора подтверждением факта перевозки груза до пункта назначения является товарно-транспортная накладная с отметкой конечного получателя.

Апелляционный суд не согласен с применением судом первой инстанции норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации спорной суммы как убытки.

Как установил суд, срок действия договора, установленный 31 мая 2013 года, истек, исполнение обязательства ответчиком для истца интерес утратило. Соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 2 статьи 1107, статье 395 Гражданского кодекса. Однако неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года по делу N А58-4165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин