Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-27574/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-57404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Омельченко И.Ю. и Васильев С.В. по доверенности от 28.12.2015

от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27574/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-57404/2015(судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "НТС "Градиент"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (адрес: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 14, корп. 1, ОГРН 1027739304570; далее - общество, ООО "НТС "Градиент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решений Балтийской таможни (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможенный орган, таможня) от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000121, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000116, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000122, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000131, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000127, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000128, от 10.05.2015 N РКТ-10216130-15/000103, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000112, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000117, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000114, от 21.06.2015 N РКТ-10216130-15/000164 по классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Решением от 21.09.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительными решения Балтийской таможни по классификации товара по ТНВЭД ТС от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000121, от 17.05.2015 NРКТ-10216130-15/000116, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000122, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000131, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000127, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000128, от 10.05.2015 N РКТ-10216130-15/000103, от 17.05.2015 NРКТ-10216130-15/000112, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000117, от 17.05.2015 NРКТ-10216130-15/000114, от 21.06.2015 N РКТ-10216130-15/000164. Суд также взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "НТС "Градиент" 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган, ссылаясь на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение N 156), в соответствии с которым при классификации подгузников детских, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, должны применяться правила 3 (б) и 6 ОПИ, указывает, что товар должен быть отнесен к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ЕТН ВЭД ТС, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя. На основании изложенного, таможенный орган полагает, что обжалуемые решения от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000121, от 17.05.2015 NРКТ-10216130-15/000116, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000122, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000131, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000127, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000128, от 10.05.2015 N РКТ-10216130-15/000103, от 17.05.2015 NРКТ-10216130-15/000112, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000117, от 17.05.2015 NРКТ-10216130-15/000114, от 21.06.2015 N РКТ-10216130-15/000164 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НТС "Градиент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "НТС "Градиент" на основании договора от 01.01.2013 N 55/13 о дистрибьюторской и сбытовой деятельности, заключенного с компанией "KAO CORPORATION" (Япония), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "санитарно-гигиенические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) (детские подгузники), в ассортименте. Состав слоев товара: верхний слой - полиолефин и нетканый полиэстер; абсорбирующий слой - целлюлоза (хлопковый пух), бумага, абсорбирующий полимер; оборотная сторона - полиолефиновая пленка, нетканый полиолефин, изготовитель - "KAO CORPORATION", товарный знак - "MERRIES". ООО "НТС "Градиент" предъявило указанный товар к таможенному декларированию на основании ДТ 10216130/290115/0002379, 10216130/060315/0006828, 10216130/270315/0009180, 10216130/100415/0010483, 10216130/130415/0010570, 10216130/160415/0010955, 10216130/160415/0011059, 10216130/170415/0011191, 10216130/200415/0011398, 10216130/070515/0013149, 10216130/200515/0014560.

В графе 33 указанных ДТ общество указало в отношении товара код согласно ЕТН ВЭД ТС (9619 00 210 0) "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара; ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 10%.

При классификации товара общество согласно ЕТН ВЭД ТС руководствовалось Правилами 3 (б) и 6 ОПИ, Положениями ЕТН ВЭД ТС, а также полученными заключениями таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ): от 20.12.2012 N 621/11-2012 и от 16.12.2014 N 171/12-2014 (составленными по предыдущим поставкам такого же товара).

Таможенный орган усомнился в правильности заявленного кода ТН ВЭД и в ходе таможенного контроля при осуществления проверки правильности классификации товара таможенным органом приняты решения о назначении (первичной, идентификационной) таможенной экспертизы для проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, для чего таможенным органом осуществлен отбор образцов товара, о чем составлены акты отбора проб и образцов.

Товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение, исходя из произведенного таможенным органом расчета размера обеспечения, путем внесения денежного залога в общей сумме 36 531 445 руб. 91 коп. на основании таможенных расписок N N ТР-6494570, ТР-6494509, ТР-6498570, ТР-6498629, ТР-6498680, ТР-6498681, ТР-6498684, ТР-6498690, ТР-6498695, ТР-6498705, ТР-6499620, ТР-6499654, платежных поручений N 400 от 29.01.2015, N 86 от 05.03.2015, N 441 от 24.03.2015, N 779 от 10.04.2015, N 844 от 15.04.2015, N 896 от 17.04.2015, N 294 от 07.05.2015, N 382 от 15.05.2015.

После проведения таможенной экспертизы, проведение которой было назначено в Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга, заключения таможенного эксперта от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001515, от 03.03.2015 N 002756, от 19.03.2015 N 000650, от 03.03.2015 N 002784, от 03.03.2015 N 002735, от 19.03.2015 N 000519 (далее совместно - заключения таможенного эксперта) были направлены на Пушкинский таможенный пост. Также товары ввезенных артикулов ранее были исследованы в заключениях таможенного эксперта от 17.02.2015 N 001512, от 17.02.2015 N 001517,

Несмотря на то, что выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта, оказались аналогичны тем, к которым пришли эксперты в заключениях, оформленных по предыдущим поставкам и имеющихся в комплекте документов, предоставленных обществом в таможенный орган, на основании указанных заключений таможенного эксперта таможенным органом приняты обжалуемые решения по классификации товара, в соответствии с которыми товар, задекларированный обществом по указанным ДТ, таможенным органом отнесен к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины по этой подсубпозиции составляет 10% от таможенной стоимости товара, а ставка НДС - 18%.

Как усматривается из данных решений таможни, они были приняты в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС.

Решения от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000121, от 17.05.2015 NРКТ-10216130-15/000116, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000122, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000131, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000127, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000128, от 10.05.2015 N РКТ-10216130-15/000103, от 17.05.2015 NРКТ-10216130-15/000112, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000117, от 17.05.2015 NРКТ-10216130-15/000114, от 21.06.2015 N РКТ-10216130-15/000164 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, согласившись с примененным им классификационным кодом товара, а также сделал вывод о неправомерности отнесения таможенным органом спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ЕТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ЕТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положения N522).

Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).

В то же время пунктом 6 названного Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД ТС при оспаривании решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию "9616 00 210 0 ЕТН ВЭД ТС" включаются: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В подсубпозицию "9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС", примененную Таможней к ввезенному Обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Ввозимый товар - "санитарно-гигиентические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина)" (детские подгузники), его подробное описание, в том числе по назначению и составу подробно приведены в документах, предоставленных в комплекте документов к декларации на товары.

Как установлено судом первой инстанции на основании товаросопроводительной документации, ингредиентные листы, заключениями таможенного эксперта, оформленными по предыдущим поставкам, ввозимые товары являются подгузниками детскими одноразовыми, основная функция перемещаемого товара - обеспечение впитывания и удержания большого количества жидкости, состоят из нескольких слоев:

внутренний покровный - нетканый материал;

внешний покровный слой - нетканый материал;

фиксирующие слои - бумажное полотно:

абсорбирующий слой, в т.ч. целлюлозные волокна ~ 47 процентов, абсорбент ~ 7 процентов;

защитный слой - полимерная пленка.

С приведенным выше описанием товара соглашаются как таможенные эксперты в Заключениях таможенного эксперта от 17.02.2015 N 001515, от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001512, от 17.02.2015 N 001517, так и эксперт независимого экспертного учреждения - Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты, из которых следует, что ввозимые товары являются подгузниками детскими одноразовыми, состоящими из нескольких слоев, приведенных выше.

Кроме того, из заключений таможенного эксперта от 17.02.2015 N 001515, от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001512, от 17.02.2015 N 001517 следует, что преобладающим по массе компонентом в составе абсорбирующего слоя являются целлюлозные волокна, с учетом чего экспертами сделан вывод, что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон. Одновременно указано, что гелеобразующая добавка (абсорбент) вводится с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Данные выводы эксперта не опровергаются заключениями таможенного эксперта от 03.03.2015 N 002756, от 19.03.2015 N 000650, от 03.03.2015 N 002784, от 03.03.2015 N 002735, от 19.03.2015 N 000519, в которых также сделан вывод о том, что преобладающим по массе компонентом в составе абсорбирующего слоя и товара в целом, являются целлюлозные волокна. В данных заключениях таможенные эксперты не смогли ответить на вопрос об определении компонента абсорбирующего слоя подгузников, который придает товару основное свойство, поскольку, по мнению данных экспертов, он не входит в компетенцию таможенного эксперта. Следовательно, в данных заключениях таможенные эксперты не смогли исчерпывающе определить наименование и характеристики товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар для целей его классификации по ЕТН ВЭД ТС, что свидетельствует о том, что данными экспертными заключениями не опровергается правильность кода ЕТН ВЭД, заявленного обществом и не подтверждается обоснованность определенного таможенным органом кода ЕТН ВЭД товара.

Таким образом, из заключений эксперта следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. Гелеобразующая добавка всего лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Ни из заключения эксперта, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что основное свойство товару придает именно гелеобразующая добавка.

При этом, из описания товара и его структуры, данного экспертом, а также содержащимся в товаросопроводительных документах, можно сделать вывод, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться, что, безусловно, повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, однако использование гелеобразующей добавка без полотна из целлюлозных волокон, исходя из структуры изделия, скорее всего, невозможно.

Данный вывод подтверждается также правилами, содержащимися в ГОСТ Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", в подтверждение соответствия которому Обществом представлены сертификаты и декларации о соответствии. Исходя из содержания п. п. 3.4., 3.10, 5.7 указанного ГОСТ следует, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них (с содержанием суперабсорбента); суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника, лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

В соответствии с Правилом 3 (б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При отсутствии иных доказательств следует признать, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозиции ввезенный Обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).

Таможенным органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар по подсубпозиции, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций - 9619 00 900 1: - из прочих материалов.

При этом, следует отметить, что никакие иные правила, кроме правил 1 и 6 ОПИ, таможенным органом не применялись, что отражено в пункте 8 оспариваемых классификационных решений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Таможни на необходимость применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС и абзаца 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение N 156), указав, что в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров товарных позиций. То есть, применительно к рассматриваемому товару, и на основании последовательного применения правил ОПИ, только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника. Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы.

Товарной подсубпозиции с наименованием материала изготовления "гелевый абсорбент" либо "гелеобразующая добавка" в товарной позиции 9619 00 не существует. Подсубпозиция "из прочих материалов" не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование материала изготовления абсорбирующего слоя.

Таможенный орган ссылается на представленный в суде первой инстанции для приобщения к материалам дела видеоматериал "DSC_03", свидетельствующий, по его мнению, о правильности принятого решения при классификации товара, но не исследованный судом.

В данном случае вывод суда о том, что представленный материал не может быть принят во внимание, суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку указанное доказательство (видеоматериал "DSC_03") не отвечает требованиям главы 7 АПК РФ, кроме того, не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, получен вне рамок проведения таможенного контроля, не позволяет установить дату, место, время съемки, участвующих лиц. Данным визуальным материалом достоверность выводов заключения таможенного эксперта, составленного на основе использования научных методов исследования, нормативно-технических документов и методических рекомендаций по идентификации материалов, не опровергается.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку таможенного органа на экспертное заключение от 07.07.2015 N 45 ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", так как указанное заключение составлено после вынесения обжалуемых классификационных решений, не содержит ссылки на доказательства по настоящему делу (в заключении фигурирует иная ДТ, а также иной акт отбора проб), следовательно, указанное заключения не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными решений от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000121, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000116, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000122, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000131, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000127, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000128, от 10.05.2015 N РКТ-10216130-15/000103, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000112, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000117, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000114, от 21.06.2015 N РКТ-10216130-15/000164 по классификации спорного товара по ТН ВЭД ТС. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А56-57404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова