Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 07АП-7817/15

г. Томск

28 января 2016 г.

Дело N А27-5998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Середа О.Н., доверенность от 29.09.2015 года,

от ООО ""Стрэйт ТК": Палина Я.Ю., доверенность от 26.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК" (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 25Б; ОГРН 1084205000978; ИНН 4205147756) жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на действия (бездействие) временного управляющего должника с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 22.04.2015 года (полный текст определения изготовлен 29.04.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", ИНН 4205147756, ОГРН 1084205000978, город Кемерово (далее - ООО "Стрэйт ТК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич, судебное разбирательство по делу назначено на 01.09.2015 года.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, город Москва (далее - банк) обратилось 28.08.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия временного управляющего должником.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "Стрэйт ТК" Гришкова Ю.А. выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "Стрэйт ТК" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве);

- в проведении анализа финансового состояния ООО "Стрэйт ТК" с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стрэйт ТК" с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного

и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855;

- отстранить арбитражного управляющего Гришкова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стрэйт ТК".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 года суд удовлетворил жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" частично. Признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Стрэйт-ТК", город Кемерово Гришкова Ю.А., выразившиеся в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пункта 14 Временных правил проведения арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с определением суда от 21.10.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить, отстранить Гришкова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стрэйт ТК", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства; финансовый анализ неправомерно признан соответствующим требованиям закона; в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее извещение СО АУ, являющейся членом союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Гришков Ю.А., а также Росреестр.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стрейт ТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции не были извещены непосредственные участники обособленного спора - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

При установлении указанных обстоятельств, апелляционный суд определением от 25.12.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержало жалобу по основаниям, в ней изложенным, заявило ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, указав, что требование о назначении экспертизы по установлению достоверности выводов временного управляющего, сделанных в анализе финансового состояния должника от 27.07.2015 года, а также проверки вывода управляющего о возможности восстановления платежеспособности ООО "Стрэйт ТК", наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, основаны на статье 82 АПК РФ, поскольку для их проверки требуются специальные знания, которыми ни лица, участвующие в деле, ни арбитражный суд не обладают.

Представитель ООО "Стрэйт ТК" с доводами жалобы не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о назначении финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила, принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Правительством Российской Федерации в постановлении N 367 от 25.06.2003 года. Правила определения порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 года.

Возложение законодателем на временного управляющего обязанности по проведению финансового состояния должника, на арбитражный суд обязанности по его оценке свидетельствует о том, что для исполнения этих обязанностей наличие специальных финансово-экономических знаний не требуется.

При указанных обстоятельствах ходатайство Банка в части назначения экспертизы по установлению достоверности выводов, сделанных в анализе финансового состояния должника, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления у должника признаков фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем по делу о банкротстве должника является кредитор (пункт 11 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Проведение экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства не связано с предметом настоящего спора.

Банком не указано, каким образом проведение экспертизы сможет повлиять на выводы суда о правомерности или неправомерности действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка анализа осуществляется арбитражным судом, а кредитор не лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления признаков преднамеренного банкротства в рамках судебного разбирательства по делу при решении вопроса о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения, в том числе и по результатам оценки выводов, содержащихся в анализе временного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 года временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника за 2012-2014 годы, 1 квартал 2015 года, по результатам которого сделан вывод о возможности восстановления ООО "Стрэйт ТК" своей платежеспособности.

На основании анализа временным управляющим 28.07.2015 года составлены заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделки должника и действия (бездействие) его органов управления, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены.

20.08.2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника, которым принято решение о заключении мирового соглашения между ООО "Стрэйт ТК" и его кредиторами.

Полагая, что анализ финансового состояния должника проведен с нарушениями требований Закона о банкротстве, Правил проведения финансового анализа и Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, указав, что в отчете управляющего показатели бухгалтерской отчетности, используемые для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника указаны не корректно, поскольку вместо сумм дебиторской задолженности отражены суммы кредиторской, отсутствуют данные по остаткам запасов; неверно рассчитаны отдельные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, характеризующие деловую активность должника - норма чистой прибыли и рентабельность активов; допущены ошибки при суммировании дебиторской задолженности, соответственно влекут ошибки при расчете коэффициентов, на которых основываются выводы о возможности восстановления платежеспособности должника; кредиторская задолженность ООО "Саридея" сформирована искусственно; отсутствует информация об оценке и реализации оборудования отраженного в балансе - как основные средства, электропогрузчик Komatsu FB15M-12, приобретенного по договору лизинга у компании ООО "Балтийский лизинг" остаточной стоимостью на 01.10.2014 года; не произведен анализ запасов в соответствии с требованиями пункта 5 приложения N 3 к правилам проведения финансового анализа, а именно, не проанализировано приобретение, выбытие, списание в течение не менее чем 2-летнего периода, до даты банкротства, не осуществлен анализ закупочных и продажных цен на продаваемый товар; отсутствует подробный анализ внутренних условий финансово-хозяйственной деятельности должника, особенно в период снижения коэффициентов ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости с 4 кв. 2014 г. и в 1 кв. 2014 года, в результате которого возникли убытки. Не осуществлен анализ заключаемых договоров купли-продажи товаров, на предмет их соответствия рыночным условиям; временным управляющим не истребованы необходимые первичные документы для проведения анализа финансового состояния, не проанализированы и не нашли своего отражения в отчете договоры, заключенные должником в рамках ведения хозяйственной деятельности, не отражены поступления денежных средств по таким договорам, не проанализированы отчеты об определении стоимости имущества должника, сведения об аффилированных должнику лицах, не исследован список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), выводы арбитражного управляющего по результатам выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не соответствуют требованиям подпункта "д" пункта 14 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; Банк указывает, ликвидных активов должника явно недостаточно для покрытия всех требований кредиторов, так как дебиторская задолженность, которая реальна ко взысканию составляет 83395,4 тыс.руб., при том, что размер кредиторской задолженности составляет 325003.5 тыс.руб.; ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей временного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и возможности восстановления его платежеспособности; имеют значение выводы, сделанные ООО "Метроэк" в отчете от августа 2015 года по результатам анализа финансового состояния ООО "Стрэйт ТК" на основании документов должника, представленных последним в рамках исполнения кредитных соглашений.

Рассмотрев жалобу Банка по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что анализ финансового анализа должника проведен временным управляющим на основании следующих документов бухгалтерской отчетности, представленной ему должником по запросу б/н от 15.05.2015 года: договоры (т. 19, л.д. 1-16), приказы об утверждении учетной политики для целей налогообложения N 27 от 30.12.2011 года, N 32 от 31.12.2012 года, N 37 от 27.12.2013 года, бухгалтерская отчетность за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, 2014 годы, 1 квартал 2015 года с приложением расшифровок отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках (т. 19 л.д. 38-150, т. 20 л.д. 1-19); ответы государственных регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником прав на имущество (т. 20 л.д. 21-23); выписки по счетам должника (т. 20 л.д. 24-70).

В материалах дела имеются ответы Управления гостехнадзора Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово.; аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Стрэйт ТК" за 2012, 2013 и 2014 года, составленные ООО "Гея-Аудит" в июне 2015 года.

Из бухгалтерских балансов должника за 2012, 2013 и 2014 года следует, что размер активов должника на конец указанных периодов составил 96408 тыс.руб., 156191 тыс.руб. и 234695 тыс.руб. соответственно.

Следовательно, исходя из прямого указания закона (статья 5 Закона об аудиторской деятельности, пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве) временный управляющий обязан был использовать для проведения анализа финансового состояния должника только бухгалтерские отчетности, прошедшие аудит, что им и сделано.

Учитывая, что в предмет рассмотрения настоящей жалобы входит оценка правомерности действий по проведению анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аудиторские заключения отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения банка о нарушении управляющим пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, пункта 4 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в части непринятия мер по получению документов и информации, необходимой для проведения анализа, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что правами и обязанностью в получении необходимых документов временный управляющий воспользовался, а именно: направил запрос о представлении документов должнику, о проведении и представлении управляющему аудиторских заключений; направил запросы в государственные органы с целью установления имущества должника; направил запросы в кредитные организации.

От лиц, в адрес которых направлены запросы, получены запрошенные сведения и документы.

Доказательств того, что эти сведения и документы недостоверны, в материалы дела не представлено.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в ответах государственных органов, а также бухгалтерской отчетности должника, прошедшей аудит, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений временным управляющим предписания пункта 3 Правил проведения финансового анализа, в соответствии с которыми при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, независимо от того, принимал ли он в ней участие, судом апелляционной инстанции не установлено

Доказательств того, что проведение анализа финансового состояния должника без исследования материалов инвентаризации привели к неверным выводам управляющего и, как следствие, нарушению прав кредиторов должника, Банком также не представлено.

Непринятие управляющим мер к получению как у должника, так и у иных лиц, в частности у Банка, регистров бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 Правил проведения финансового анализа, пункт 3 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) не ставит, безусловно, под сомнение выводы управляющего, сделанные по результатам анализа, проведенного на основании годовой бухгалтерской отчетности, прошедшей аудит.

Наличие у банка представленных должником оборотно-сальдовых ведомостей, содержащих иные сведения, чем в годовой бухгалтерской отчетности должника также не свидетельствует о нарушении управляющим пункта 4 Правил проведения финансового анализа, поскольку доказательств того, что использованные годовые бухгалтерские отчеты должника недостоверны, Банком не представлено.

Нарушений временным управляющим пункта 5 Правил проведения финансового анализа судом апелляционной инстанции не установлено.

В анализе отражены данные, проанализированные должником, исходя из сведений, содержащихся в документах должника, и представленных государственными органами.

Доказательств того, что при анализе дебиторской задолженности использованы недостоверные сведения, не представлено.

Неиспользование временным управляющим списка дебиторов, противоречит материалам дела, в частности на странице 16 анализа содержится перечень дебиторов должника (т. 19 л.д. 32-34).

Доказательств наличия у должника иных дебиторов, в материалы дела не представлено.

Сведения, подлежащие указанию в анализе финансового состояния должника в соответствии с пунктом 6 Правил его проведения, содержатся в исследуемом анализе. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, содержатся на страницах 18,19,20 анализа. Причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности отражены на страницах 5-13 анализа. Результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках отражены в анализе на страницах 13, 15. Результаты анализа активов и пассивов отражены на страницах 15-21, в том числе отражено поквартальное изменение показателей запасов. Выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства содержатся на странице 37 анализа.

Таким образом, сведения, подлежащие включению в анализ финансового состояния должника в соответствии с пунктом 6 Правил его проведения, пунктом 5 приложения N 3 к этим правилам временным управляющим отражены.

Доводы банка в этой части опровергаются материалами дела.

Банком не доказано, что отсутствие в анализе сведений о электропогрузчике Komatsu FB15M-12 вызвано неправомерным бездействием управляющего.

В документах, полученных от должника, этот погрузчик не был отражен.

В ответе Управления Гостехнадзора Кемеровской области также отсутствуют сведения об этом активе.

Согласно журналу ознакомления с материалами к собранию кредиторов (т. 20 л.д. 85), Банк своего представителя не направил для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов. Из протокола первого собрания кредиторов также не следует, что представителем банка задавались какие-либо вопросы, на которые временный управляющий должен был ответить.

Следовательно, доводы жалобы в этой части не обоснованы.

По этим же основаниям не обоснованы доводы жалобы о нарушении управляющим при проведении анализа финансового состояния должника подпункта "в" пункта 2 Временных правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - исследование управляющим договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов (в части электропогрузчика).

Довод Банка о нарушении управляющим пункта 7 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден.

В ходе анализа управляющим установлено существенное ухудшение коэффициентов за период с 01.01.2013 года по 31.03.2014 года и проведен анализ сделок должника (лист 8 заключения о наличии (отсутствии), признаков преднамеренного банкротства.

Неверный расчет коэффициентов, проведенный управляющим, в частности на начальном этапе при отражении в таблице соответствующих показателей (например, размер ликвидных активов "0", в то время как при наличии краткосрочной дебиторской задолженности данный показатель должен быть не меньше стоимости такой дебиторской задолженности), не привел к искажению выводов временного управляющего о необходимости анализа сделок должника.

Вместе с тем, ошибка временного управляющего при проверке судом расчета коэффициентов на основании данных бухгалтерских балансов должника не повлекла искажение динамики изменений значений этих коэффициентов.

Вывод о существенном ухудшении значений коэффициентов также содержится в заключении ООО "Метроэк", осуществившем самостоятельный подсчет коэффициентов.

То обстоятельство, что управляющим проанализированы сделки с имуществом стоимостью, не превышающей 3000000 рублей, при том, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2014 года стоимость основных средств составляла 10971 тыс.руб., само по себе не свидетельствует о нарушении управляющим правил проведения анализа.

По результатам проанализированных сделок должника временным управляющим не установлено сделок, подлежащих оспариванию.

Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, довод Банка о нарушении управляющим пунктов 8, 9 Временных правил проверки наличие признака преднамеренного банкротства, не подтвержден документально.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действия (бездействия) временного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 14 Временным правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно данному пункту заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должен включать в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из бухгалтерских балансов должника следует, что по состоянию на 31.12.2013 года должник обладал запасами в размере 87204 тыс.руб.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014 года стоимость запасов равна 0.

В анализе должника сделки по выбытию запасов, основания их выбытия управляющим не проанализированы.

При установлении в реестр требований кредиторов должника судом дается оценка сделкам на предмет их ничтожности.

Обстоятельства наличия у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве судом при проверке требований кредиторов не оцениваются.

Динамика изменения показателя запасов в общем числе активов должника, приведенная управляющим в соответствующей таблице анализа (стр. 15) не является доказательством исполнения обязанности по отражению самих сделок по изменению стоимости запасов.

Документальное подтверждение движения запасов к анализу временным управляющим не приложено.

При изложенных обстоятельствах, не указание временным управляющим в анализе этих сделок как таковых (основания выбытия, контрагентов по сделкам, стоимость отчуждения и т.д.) нарушило права заявителя жалобы на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о выбытии запасов, которые подлежат учету при определении признаков преднамеренного банкротства.

Как указывалось выше, первым собранием кредиторов, на основании представленных управляющим документов большинством голосов (банк голосовал против) принято решение об утверждении мирового соглашения.

Однако, Банк, с учетом количества принадлежащих ему голосов, не мог путем голосования повлиять на принятие собранием кредиторов решений, и тем самым защитить свои права неправомерными действиями (бездействием) временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Основания отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей установлены пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, в соответствии с которым временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Банк не доказал, что установленными в ходе рассмотрения жалобы неправомерными действиями (бездействием) временного управляющего кредиторам должника причинены убытки.

Возможность их причинения также не доказана в виду того, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Заключение кредиторами и должником мирового соглашения не наделяет его юридической силой и не влечет соответствующих правовых последствий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие совокупности предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве условий, при которых жалоба в части отстранения временного управляющего может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу N А27-5998/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стрэйт-ТК", город Кемерово Гришкова Юрия Анатольевича, выразившиеся в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пункта 14 Временных правил проведения арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева