Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 08АП-13326/15

город Омск

26 января 2016 г.

Дело N А46-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13326/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" Каребо Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2015 года по делу N А46-2712/2014 (судья С.А. Бодункова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная Компания Биосервис" (ОГРН 1125543029303, ИНН 5503235150) о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" Каребо Антона Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" Каребо Антон Сергеевич - лично, предъявлен паспорт;

от Федеральной налоговой службы, некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", общества с ограниченной ответственностью "Кварто групп", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представители не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-2712/2014 общество с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (далее - ООО "Морозовская курочка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Морозовская курочка" продлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная Компания Биосервис" (далее - ООО "ВК Биосервис"), являясь конкурсным кредитором должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10.09.2014 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. Согласно заявления (с учетом уточнения) конкурсный кредитор ходатайствует просил признать:

1. Незаконными не соответствующими пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, бездействие конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. в ненадлежащем проведении финансового анализа.

2. Незаконными не соответствующими пункту 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, действие конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С., выразившееся в ненадлежащем представлении заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

3. Незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С., выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего и финансовом анализе требований ООО "ВК Биосервис", составляющих текущую задолженность.

4. Незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С., выразившихся в списании дебиторской задолженности к ООО "АкЛет".

5. Незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С., выразившееся в непроведении анализа сделок должника, в неоспаривании и необжаловании этих сделок.

6. Незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С., выразившееся в неполучении документов от руководителя, ликвидатора должника.

7. Незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С., выразившееся в подаче заявления ООО "Морозовская курочка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АкЛет" без приложения документов, подтверждающих возмещение расходов арбитражного управляющего ООО "АкЛет" на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

8.Незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С., выразившееся в неотражении в графиках, содержащихся в анализе финансового состояния должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства изменений, связанных с приобретением и отчуждением техники и транспортных средств, с увеличением размера текущей задолженности.

Определением от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными, не соответствующими требованиям Правил N 367 действия конкурсного управляющего Каребо А.С. по проведению анализа финансового состояния должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А46-2712/2014, дело по заявлению ООО "ВК Биосервис" о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении дела в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области представлен отзыв, согласно которого административный орган поддерживает позицию конкурсного кредитора, просит жалобу удовлетворить.

ФНС России также был представлен отзыв относительно заявленного требования, в соответствии с которым уполномоченный орган просил признать:

- незаконными, не соответствующим пункту 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, бездействие конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" по ненадлежащему проведению финансового анализа,

- незаконными, не соответствующими пункту 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.20004 N 855, действия конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" по ненадлежащему представлению заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Каребо А.С. рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2015 конкурсный управляющий представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВК Биосервис", согласно которой в отношении ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" 21.09.2015 внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ. В связи с чем конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции в порядке разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из позиции уполномоченного органа по существу настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу N А46-2712/2014 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. просит указанное определение изменить в мотивировочной части.

Заявитель жалобы отмечает следующее: делая вывод о том, что представленный анализ финансового состояния не позволяет достичь целей, для которых он проводится, суд первой инстанции не указал со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, что информация, которую арбитражный управляющий мог получить (путем направления запросов ООО "Сибирские колбасы", приобретшего 29.01.2014 имущественный комплекс; анализ движения денежных средств по счетам должника, судебных процессом с его участием, в т.ч. материалы дела N А46-6060/2010) и отразить в анализе, является той информацией, без которой определение платежеспособности должника не возможно, либо выводы о ее наличии или отсутствии являются недостоверными. Кредиторами должника не оспаривается факт утраты ООО "Морозовская курочка" платежеспособности и наличие оснований для признания его банкротом, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о правильности выводов, содержащихся в финансовом анализе.

19.01.2016 от заявителя через канцелярию суда поступил анализ финансового состояния ООО "Морозовская курочка" по результатам процедуры наблюдения.

Иные участники обособленного спора отзывы по существу жалобы не представили.

ФНС России, некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", ООО "Кварто групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда, открытого 19.01.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.01.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке. Конкурсный управляющий ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в обособленном споре, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, поддержавшего в представленном отзыве доводы жалобы ООО "ВК Биосервис" (на момент разрешения спора судом первой инстанции - исключено из ЕГРЮЛ) на предмет полноты и достоверности проведенного Каребо А.С. анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К числу названных в п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом в пункте 1 названной нормы законодателем указаны права, которые арбитражный управляющий вправе реализовать при исполнении возложенных него судом обязанностей, в том числе временного управляющего.

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временных правил N 855) перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), а именно: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Прежде чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, арбитражный управляющий должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855.

ООО "ВК Биосервис", ФНС России ходатайствовали о признании незаконными, не соответствующим пункту 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, бездействие конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" по ненадлежащему проведению финансового анализа, а также не соответствующими пункту 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.20004 N 855, действия конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" по ненадлежащему представлению заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства. Позиция кредиторов мотивирована тем, что финансовый анализ проведен за незначительный (только после введения в отношении должника процедуры банкротства) период времени, не содержит полных и достоверных сведений о финансовом состоянии должника, в представленных арбитражным управляющим документах отсутствует анализ сделок должника, арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, между тем должником совершались подозрительные сделки, совокупный размер которых превысил 75 млн. руб., указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО "Морозовская курочка", однако не учтены при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, в данном случае арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "Морозовская курочка", а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за период с 28.04.2014.

Суду первой инстанции Каребо А.С. пояснял, что, не располагая документами, указанными в соответствующих подзаконных актах, не имел возможности провести соответствующий анализ за более ранний период времени.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ВК Биосервис" (по причине исключения заявителя из ЕГРЮЛ), а также уполномоченного органа (в этой части определение суда не обжалуется), суд первой инстанции оценил содержание анализа финансового состояния должника на предмет его полноты и подчеркнул отсутствие в нем каких-либо минимальных сведений о предшествующей возбуждению дела о банкротстве деятельности общества, а также отражения динамики накопления текущей кредиторской задолженности. В частности, суд принял во внимание, что представленный Каребо А.С. анализ по своему содержанию не способен к объективной оценке платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Проверяя выводы суда первой инстанции на предмет не отражения Каребо А.С. подлежащей учету при проведении финансового анализа информации из доступных источников (путем направления запросов ООО "Сибирские колбасы", приобретшего 29.01.2014 имущественный комплекс ООО "Морозовская курочка", анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника, судебных процессов с участием ООО "Морозовская курочка", включая материалы дела А46-6060/2010), а также ее учета в проводимом исследовании, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по истребованию сведений об имуществе должника, о совершенных им сделках и иных сведений, значимых для целей анализа финансового состояния (запросы и ответы на них - л.д. 24-87 т.3), однако полученный результат в тексте анализа никак не отражен.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, в частности, что ФНС России применительно к настоящей процедуре банкротства располагало достаточным объемом информации, позволяющим объективно оценить платежеспособность должника, определить перспективы процедуры банкротства в отношении ООО "Морозовская курочка", поскольку имела доступ к документам налоговой отчетности должника, являлась конкурсным кредитором по делу А46-6060/2010, осведомлена о реальных активах и пассивах общества, имеет возможность ознакомления с движением денежных средств по счетам должника, участвовала при установлении требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве. В связи с чем, как указано в определении, неполнота анализа не повлекла нарушения прав ФНС России.

Отклоняя ввиду изложенного апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С., судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы на действия/бездействие заявителя, не констатировал неправомерность его поведения изложенным в мотивировочной части определения отношением к содержанию анализа финансового состояния.

Изложенное судом мнение о возможности совершения в данном случее дополнительной деятельности в целях полноты финансового анализа не означает признания несоответствующим Закону соответствующего поведения управляющего, поскольку выводов об удовлетворении жалобы обжалуемый судебный акт не содержит, о чем свидетельствуют его резолютивная и иные части.

Соответственно, указанное мнение истолкованию в качестве судебной оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего по жалобе кредитора или уполномоченного органа не подлежит.

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит выводов, которые бы свидетельствовали о нарушении прав конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2015 года по делу N А46-2712/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова