Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 19АП-3077/14

город Воронеж

29 января 2016 г.

Дело N А64-7989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 29.10.2015 по делу N А64-7989/2013 (судья Подольская О.А.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу (ИП Амбарцумян Г.Ж., ответчик) о взыскании 12 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004,32 руб. за период с 26.11.2008 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу N А64-7989/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 000393280.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А64-7989/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 с ИП Амбарцумяна Г.Ж. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу N А64-7989/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к ИП Амбарцумяну Г.Ж. о взыскании 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013 отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу NА64-7989/2013 оставлено без изменения.

ИП Амбарцумян Г.Ж. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 заявление ИП Амбарцумяна Г.Ж. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 67 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

При этом, исходя из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 в части взыскания судебных расходов в размере 67 000 руб., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 86 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.12.2013, заключенный между ИП Амбарцумяном Г.Ж. (заказчиком) и адвокатом адвокатского кабинета N 115 Чичкановым Николаем Владимировичем (адвокатом), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить проблему и выработать позицию по защите прав заказчика, готовить и направить в соответствующий судебный орган процессуальные и иные документы, осуществлять судебное представительство, а заказчик обязуется оплатить работу адвоката (раздел 2 договора).

За оказанные услуги заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в зависимости от объема оказанных услуг (выполненных работ) согласно и в размере установленного решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора по оказанию услуг, вытекающих из настоящего договора и соглашений, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг (работ).

Оплата производится в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) в наличном или безналичном порядке, либо иным не запрещенным способом (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг на общую сумму 86 000 руб. ответчик представил акт приемки выполненных работ от 14.07.2015, а также отчет об оказанных услугах от 14.07.2015, подписанные заказчиком без претензий, согласно которым ответчику оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов - 3 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 руб., участие в судебном заседании 04.03.2014 - 6 000 руб., подготовка ходатайства о пропуске срока исковой давности - 3 000 руб., участие в судебном заседании 01.04.2014 - 6 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 6 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 6 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 20.11.2014 - 10 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 25.11.2014 - 10 000 руб., участие в судебном заседании 14.01.2015 - 6 000 руб., участие в судебном заседании 25.02.2015 - 6 000 руб., подготовка правовой позиции по делу - 3 000 руб., участие в судебном заседании 03.03.2015 - 6 000 руб., участие в судебном заседании 18.03.2015 - 6 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 6 000 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 86 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 14.07.2015.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, суд счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 67 000 руб.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, истцом не представлено.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Довод Комитета о том, что возмещению не подлежали судебные расходы, понесенные ответчиком за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данное заседание проводилось с помощью системы ВКС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку способ участия в судебном заседании не имеет значения для рассмотрения настоящего вопроса.

Доводы истца относительно идентичного содержания отзывов на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб не являются основанием для снижения размера судебных расходов, так как не опровергают факта подготовки данных документов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 29.10.2015 по делу N А64-7989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков