Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 10АП-15684/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А41-36639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продмил" (ИНН:7329016840, ОГРН:1147329013952): Нурдинова Э.М., представитель по доверенности от 05.03.2015 г., паспорт; Напалков А.В., представитель по доверенности от 05.03.2015 г., паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Юрковского Николая Ивановича (ИНН:500344547349, ОГРНИП:306500311400021): Объедков И.К., представитель по доверенности N 50АА 1244427 от 11.03.2015 г., паспорт; Шуликова Ю.А., представитель по доверенности N 50АА-1244562 от 24.03.2015 г., паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мясная Слобода" (ИНН:7706726164, ОГРН:1097746619893): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Дмитревского Алексея Евгеньевича (ИНН:330700809108, ОГРНИП:308504934500014): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмил" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-36639/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Продмил" к индивидуальному предпринимателю Юрковскому Николаю Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мясная Слобода" и индивидуального предпринимателя Дмитревского Алексея Евгеньевича, о взыскании ущерба в размере 3 020 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-снаб" (далее - ООО "Трейд-снаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрковскому Николаю Ивановичу (далее - ИП Юрковский Н.И.) о возмещении ущерба в сумме 3 020 000 руб., причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 158 руб. 83 коп., начисленных за период с 30 мая 2014 года по 16 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части подлежащих взысканию штрафных санкций и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30 мая 2014 года по день исполнения основного обязательства.

Определением от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мясная Слобода" (далее - ООО "Мясная Слобода"), индивидуальный предприниматель Дмитревский Алексей Евгеньевич (далее - ИП Дмитревский А.Е.) (т.1 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 61-63).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения (т.1 л.д.114-119).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года вынесенные по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об обязанности ответчика возместить стоимость груза истцу и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без оценки и проверки доводов ответчика и без учета действий сотрудников истца.

Также суд кассационной инстанции указал, что судебные акты вынесены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду при новом рассмотрении для проверки доводов ответчика запросить договор купли-продажи товара у истца и третьего лица, дать оценку действиям истца по распоряжению перевезенным ответчиком грузом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Трейд-снаб" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день их фактической уплаты ответчиком. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года произведена замена истца ООО "Трейд-снаб" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ООО "Продмил" (т.3 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 72-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продмил" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ИП Юрковский Н.И. (перевозчик) на основании договора-заявки на перевозку грузов автотранспортом, заключенного 10 апреля 2014 года с ООО "Трейд-снаб" (заказчик), по транспортной накладной от 10 апреля 2014 года и товарной накладной N 511 от 10 апреля 2014 года принял от грузоотправителя ИП Дмитревского А.Е. груз (молоко сухое обезжиренное) общей стоимостью 3 020 000 руб. для перевозки в адрес заказчика. Местом разгрузки в договоре указан г.Солнцево, ул. Транспортная, 11, контактным лицом грузополучателя - Александр.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что после получения груза от грузоотправителя и до момента вручения его грузополучателю, груз был утрачен перевозчиком, в результате чего истцу, оплатившему его стоимость грузоотправителю, был причинен ущерб в размере 3 020 000 руб.

Письмом от 16 апреля 2014 года ООО "Трейд-снаб" обратилось к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб в тридцатидневный срок с даты получения претензии.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем ООО "Трейд-снаб" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что ООО "Трейд-снаб" приняло от ответчика груз путем снятия пломбы и распорядилось им по своему усмотрению, отправив часть груза на экспертизу, а остальную часть - на охраняемую стоянку третьего лица, в связи с чем ответственность по сохранению груза перешла к ООО "Трейд-снаб".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан объем заявленных убытков, поскольку передача последним части груза на экспертизу свидетельствует об уменьшении объема груза, а, следовательно, и его стоимости.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Продмил" ссылалось на то, что суд пришел к ошибочному мнению, что перевозчик груз передал, а грузополучатель груз принял, поскольку передача груза от перевозчика к грузополучателю подтверждается только отметкой в ТТН о передаче груза грузополучателю.

Кроме того, истец также ссылается на то обстоятельство, что стороны договора перевозки в письменной форме место разгрузки не изменяли.

10 апреля 2014 года представитель ООО "Трейд-Снаб" обратился к перевозчику с просьбой выгрузить небольшую часть груза на строительном рынке "Тополек" в связи с необходимостью проверки свойств товара, однако после частичной разгрузки автомобиль был заново опломбирован, что было отражено сторонами в ТТН что означает, что перевозчик принял оставшуюся основную часть груза для последующей доставки в основное место разгрузки и несет ответственность за утрату груза.

Истец также указывает на то, что выгруженная 10 апреля 2014 года часть груза составляет 0,0002% от общей массы груза (20 тонн). Подобное ничтожное уменьшение массы груза, по мнению истца, не может отразиться на стоимости груза, который измеряется не в граммах, а в тоннах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, ИП Юрковский Н.И. (исполнитель) на основании договора-заявки на перевозку грузов автотранспортом, заключенного 10 апреля 2014 года с ООО "Трейд-снаб" (заказчик), по транспортной накладной от 10 апреля 2014 года и товарной накладной N 511 от 10 апреля 2014 года принял от грузоотправителя ИП Дмитревского А.Е. груз (молоко сухое обезжиренное) общей стоимостью 3 020 000 руб. для перевозки в адрес заказчика по маршруту: Московская область, г. Егорьевск - г. Москва, район Солнцево, ул. Транспортная, д. 11 (т.1 л.д. 11-12, 16, 17).

Как следует из пояснений водителя Махотина С.А., перевозившего груз, и представителя грузополучателя Шишканова А.В., данных в рамках уголовного дела по факту хищения груза, груз был доставлен перевозчиком по адресу, указанному в договоре-заявке на перевозку грузов, однако представитель грузополучателя отдал распоряжение водителю перевозчика об изменении места разгрузки и постановке транспортного средства на охраняемую стоянку ООО "Мясная Слобода", мотивируя это тем, что ООО "Трейд-снаб" заключило договор с ООО "Мясная Слобода" на поставку спорного груза.

По прибытии на новое место разгрузки представителем ООО "Трейд-снаб" были совершены действия по распоряжению грузом: часть груза была взята на экспертизу и установлена новая пломба на транспортное средство.

Доводы истца о том, что действия представителя истца Шишканова А.В и водителя ответчика по установке совместных пломб на груз после того, как часть груза была взята на экспертизу, являются обстоятельством, свидетельствующим о том, что водитель ответчика взял, таким образом, обязательство в дальнейшем по сохранности груза, суд признает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Пункт 8 данной нормы предусматривает, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

В соответствии с § 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.71 с изменениями от 21.05.2007, вскрытие грузополучателем полуприцепа, фургона, секций и контейнера, доставленных в междугородном сообщении за исправными пломбами грузоотправителя, производится только после росписи грузополучателя в товарно - транспортных документах в получении груза.

В случае, если груз прибыл в неисправном состоянии или с недостачей и не исключается вина автомобильного транспорта, составляется акт в порядке, предусмотренном разделом 10 Правил (Правила составления актов).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец в лице своего представителя принял поступивший от ответчика груз путем снятия пломбы грузоотправителя и распорядился им по своему усмотрению (направил часть груза на экспертизу), при этом то обстоятельство, что пломба была снята с транспортного средства без отметки в товарной и товарно-транспортной накладной говорит о не соответствующих закону действиях грузополучателя, но не о принятии водителем оставшегося груза на хранение.

Акт о недостаче или порче груза в момент снятия пломбы и вскрытия машины не составлялся, в связи с чем ответственность по сохранению груза после его принятия перешла к истцу.

Последующая утрата товара в результате неправомерных действий иных лиц не может негативно сказываться на добросовестных действиях ответчика.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлен договор поставки N 24-14 от 04 апреля 2014 года, заключенный между ООО "Трейд-снаб" и ООО "Мясная Слобода" (т.2 л.д. 49-51).

По условиям договора ООО "Трейд-снаб" обязалось поставить, а третье лицо принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной или другому сопроводительному документу после его оплаты.

Между тем, товар не было передан ООО "Мясная Слобода" в установленном законом порядке, при этом платежное поручение N 167 от 11 апреля 2014 года, представленное в материалы дела, не является доказательством оплаты товара третьим лицом, поскольку согласно выписке с расчетного счета истца денежные средства в адрес ООО "Трейд-снаб" в указанные даты не поступили.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что право собственности на товар к ООО "Мясная Слобода" не перешло и у грузополучателя не имелось правовых оснований для изменения места разгрузки и постановки транспортного средства на стоянку третьего лица.

В рамках уголовного дела N 60312 установлен то факт, что 13 апреля 2014 года в период времени с 01 до 07 часов неустановленные лица, используя ООО "Мясная слобода", тайно похитили 20 тонн сухого молока из прицепа Шмитц Каргобулл СЦС 24/л ЭсЗ г.р.з. ВТ695850, грузового седельного тягача Даф ФТ 105/460, г.р.з. Н204ТР 190 припаркованного на автостоянке рынка "Тополек", расположенного по адресу: г.Москва, поселение Мосрентген, чем причинили ООО "Трейд-снаб" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 400 000 рублей.

07 мая 2014 года произведена выемка в ООО "Яндекс" по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.16 электронных почтовых сообщений, находящихся в почтовом ящике meatsloboda@yandex.ru, используемом ООО "Мясная Слобода", в ходе анализа которой получены достоверные сведения об их причастности к совершению данного преступления, а также к совершению аналогичных преступлений.

Таким образом, изначально, на момент поставки товара, представители ООО "Мясная Слобода" не собирались исполнять обязательства по договору поставки, а собирались похитить данный груз путем обмана и (или) злоупотребления доверием.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство с грузом было оставлено на стоянке, указанной водителю ответчика работником истца, откуда впоследствии товар был похищен.

Грузополучатель, отдавая распоряжение о помещении транспортного средства на стоянку ООО "Мясная Слобода", не проверил факт оплаты товара и заключения договора третьим лицом.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. по делу N 14316/11).

Между тем, в данном случае груз выдан грузополучателю путем снятия пломбы транспортного средства, в связи с чем оснований для возложения ответственности на перевозчика не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-36639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов