Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 19АП-7874/14

город Воронеж

28 января 2016 г.

Дело N А35-2781/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны: Чаплыгина В.Л., представителя по доверенности N 46 АА 0532814 от 30.12.2013;

от Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А35-2781/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 307461108600036) о взыскании 521 458 руб. 95 коп., об обязании освободить и передать гидротехническое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Дмитриевне (далее - ИП Иванова С.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование гидротехническим сооружением: плотина земляная с донным водоспуском, за период с 12.10.2012 по 01.07.2014 в сумме 365 932 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 01.07.2014 в сумме 155 526 руб. 17 коп., а всего 521 458 руб. 95 коп.; об обязании ответчика освободить и передать гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водоспуском, назначение: водохозяйственное, общей протяженностью 310 м, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В.Дубовец, истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 по делу N А35-2781/2014 отменено. Исковые требования Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области удовлетворены. С ИП Ивановой С.Д. в пользу Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере 365 932 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 руб. 17 коп. Кроме того, указанным судебным актом суд обязал ИП Иванову С.Д. освободить и передать Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водопуском, назначение: хозяйственное, общей протяженностью 310 м., расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В. Дубовец.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

14.12.2015 ИП Иванова С.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу А35-2781/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, заявление было рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Ивановой С.Д. поддержал заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, просил суд отменить Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении требований Администрации отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А35-2781/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающий.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Иванова С.Д. сослалась на результаты прокурорской проверки, проведенной прокурором Медвенского района Курской области в отношении Медвенского отдела Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", которыми установлено, что фактические параметры гидротехнического сооружения-плотины в с. Вышний Дубовец Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области не соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте БТИ.

Как полагает заявитель, при подготовке спорного договора аренды Чермошнянским сельсоветом были указаны сведения, не относящиеся к предмету договора и они не могут достоверно идентифицировать объект недвижимости - плотину, являющуюся предметом аренды.

Между тем, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11234/2013 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, прежде всего, исходил из того, что предоставив конкретное недвижимое имущество в пользование ответчика на условиях спорного договора, истец принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, если это не противоречит правам и законным интересам добросовестных третьих лиц.

Более того, сторонами согласован предмет аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, срок действия договора, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Следует отметить, что договор был подписан с ИП Ивановой С.Д. по итогам конкурса на право заключения договора аренды и предмет договора был сторонам известен.

По акту приема-передачи б/н от 05.08.2011 арендуемое имущество было передано ответчику, последний принял его без каких-либо замечаний.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком более десяти раз вносилась арендная плата по указанному договору.

Факт передачи 05.08.2011 арендуемого имущества по акту приема- передачи, который подписан ответчиком без возражений, подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлено.

Поскольку договор аренды ГТС N 3 от 05.08.2011 не зарегистрирован в установленном законом порядке, договор является не заключенным, в связи с фактическим пользованием ответчиком недвижимым имуществом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые смогли бы повлиять на выводы суда, если бы были известны суду при рассмотрении спора Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Фактически, ИП Иванова С.Д. подачей заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А14-11234/2013 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о согласованности сторонами предмета договора находившегося в пользовании ИП Ивановой С.Д., то есть гидротехнического сооружения: плотины земляной с донным водопуском, назначение: хозяйственное, ссылаясь на то, что плотина короче, чем указано в документах.

При этом, на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что других плотин в округе нет.

Предположение ИП Ивановой С.Д. о том, что при меньшей протяженности плотины следовало взыскать за пользование меньшую сумму, лишено оснований, поскольку неосновательное обогащение было рассчитано апелляционным судом, исходя из размера арендной платы, а договор аренды заключался по итогам аукциона, в котором заявительница участвовала на добровольной основе, и аукцион не оспорен.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А35-2781/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых