Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2016 г. N 08АП-14293/15

город Омск

30 января 2016 г.

Дело N А70-11299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14293/2015) Прохорца Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года по делу N А70-11299/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Прохорца Юрия Константиновича на бездействие конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кооппром" (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прохорца Юрия Константиновича - Ус А.В. (по доверенности от 29.09.2015, срок действия три года);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кооппром" Проценко Артёма Владимировича - представитель Пуртова Н.А. (по доверенности от 06.03.2015, срок действия до 31.12.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 открытое акционерное общество "Кооппром" (далее - ОАО "Кооппром") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсант" N 212 от 22.11.2014.

10.08.2015 Прохорец Юрий Константинович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Кооппром" Проценко А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохорец Ю.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 08.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на фактические обстоятельства, обосновывающие наличие в действиях бывшего руководителя должника Конопацкого С.А. нарушений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ссылается на то, что именно Конопацкого С.А., а не Прохорца Ю.К. следовало привлекать к субсидиарной ответственности должника. Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя при наличии объективных причин (задержка авиарейса, по которой представитель не смог вовремя прибыть), препятствующих заявителю присутствовать в заседании суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Кооппром" Проценко А.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2016 представитель Прохорца Ю.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что Прохорца Ю.К. вообще не должны были привлекать, а единственным субсидиарным должником должен быть Канопацкий С.А.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Кооппром" Проценко А.В. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "Кооппром" 20.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Прохорца Юрия Константиновича на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения Прохорца Ю.К. к субсидиарной ответственности, согласно заявлению конкурсного управляющего, послужило отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ и не передача такой документации конкурсному управляющему.

Полагая, что конкурсный управляющим необоснованно не привлек к участию в деле и не предъявил свои требований к бывшему руководителю должника Конопацкому Сергею Андреевичу, Прохорец Ю.К. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, послужил поводом для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства Прохорец Ю.К. ссылается на задержку самолета авиарейса YC 242 Москва-Тюмень от 07.10.2015, который по метеорологическим условиям произвел посадку в аэропорту Кольцово (г. Екатеринбург), где вылет задержан до 08.10.2015, в связи с чем, представитель не смог принять участие в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Тем более, что Прохорец Ю.К. не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Прохорец Ю.К. не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением возражений, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее не заявлялись.

Поэтому отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Статьей 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Заявление УФНС России по Тюменской области о признании ОАО "Кооппром" банкротом было принято судом 17.10.2014, следовательно, Прохорец Ю.К. является контролирующим должника лицом в целях применения статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указал сам Прохорец Ю.К., он был уволен с должности руководителя 21.11.2012 года, следовательно, являлся контролирующим должника лицом в целях применения статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату увольнения) ответственность по названной норме несет руководитель должника.

По смыслу пункта 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае необходимости суд вправе также истребовать отсутствующие у должника документы и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы, субъектом ответственности могут быть и бывшие руководители должника.

Данный вывод подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

При этом, из вышеуказанных норм права не следует обязанность конкурсного управляющего привлекать всех бывших руководителей должника в случае обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В случае если лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (в данном деле Прохорец Ю.К.) считает необоснованным обращение к нему с заявленными требованиями, имеет возражения и соответствующие доказательства относительно предъявленных требований и считает, что законных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нет, он вправе заявить об имеющихся возражениях, реализуя свои процессуальные права и обязанности ответчика в обособленном споре в деле о банкротстве.

Прохорец Ю.К. вправе требовать привлечения Конопацкого С.А. как в качестве третьего лица, так и в качестве ответчика в рамках предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Прохорец Ю.К. вправе доказывать, что невозможность формирования конкурсной массы наступила по вине Конопацкого С.А. или доказывать то, что размер несформированной конкурсной массы по его собственной вине не сопоставим (существенно меньше) с размером требований кредиторов должника, а невозможность формирования массы в оставшейся части возникла по вине бездействия Конопацкого С.А..

При этом по существу, сформулировав свою жалобу таким образом, Прохорец Ю.К. оспаривает правомерность привлечения его к субсидиарной ответственности, что не соответствует институту обжалования действий арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий вправе подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, так как это отвечает интересам кредиторов.

Доказательств заведомой осведомленности управляющего об отсутствии оснований для привлечения Прохорца Ю.К. к субсидиарной ответственности, в деле нет.

В рамках статьи 60 Закона о банкротстве нельзя признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего, реализующего процессуальные права (истца) и обращающегося именно к Прохорцу Ю.К., который, по мнению конкурсного управляющего, является надлежащим ответчиком по спору о субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Реализация конкурсным управляющим процессуальных прав как участника спора (стороны по делу) не является неправомерными, недобросовестными или неразумными действием арбитражного управляющего.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, права Прохорца Ю.К. бездействием конкурсного управляющего бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Конопацкого С.А. не могут быть нарушены, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015, принятым в рамках дела N А70-11299/2014, Конопацкий С.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика на основании поданного Прохорцом Ю.К. ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года по делу N А70-11299/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Прохорца Юрия Константиновича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года по делу N А70-11299/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Прохорца Юрия Константиновича на бездействие конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кооппром" (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14293/2015) Прохорца Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова