Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 02АП-10808/15

г. Киров

01 февраля 2016 г.

Дело N А82-8363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Морозова М.В., Морозовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца потребительского гаражного кооператива "Волжский -6" и ответчика Прозорова Александра Семеновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-8363/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" (ИНН: 7610028377, ОГРН: 1037601612234)

к Прозорову Александру Семеновичу

о взыскании денежных средств,

установил:

потребительский гаражный кооператив "Волжский-6" (далее - истец, ПГК "Волжский-6") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Прозорову Александру Семеновичу (далее - ответчик, Прозоров А.С.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 165 988 руб., составляющих сумму уплаченных членских взносов, в размере 153 785 руб. 76 коп., взысканные с кооператива в качестве задолженности по решению суда, 8 307 руб. 57 коп., взысканные в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 862 руб. 80 коп., взысканные в качестве госпошлины по решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу N А82-2590/2011, а всего 333 944 руб. 13 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 иск удовлетворен частично, с Прозорова А.С. в пользу ПГК "Волжский-6" взыскано 165 988 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии прямой причинной связи между фактом причинения ущерба кооперативу в связи с взысканием долга по судебному акту по делу N А82-2590/2011 и противоправными действиями ответчика. Прозоров А.С. самовольно принял решение о соединении членов ПГК "Волжский-6" с членами кооператива "Энергетик", расположенных по одному юридическому адресу. Задолженность, которая образовалась по двум счетчикам обоих кооперативов, ответчиком самовольно приписана только истцу. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии с июля по сентябрь 2010 года.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из собранных денежных средств в качестве взносов в сумме 165 988 руб., за потребленную кооперативом электроэнергию уплачено 100 360 руб., остальные 65 628 руб. выплачены в качестве аванса за его работу в должности председателя и казначея.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что на ответчике лежит обязанность представить документы, подтверждающие, что денежные средства израсходованы на нужды кооператива. Ответственность за нарушение требований закона о ведении кассовых операций лежит на ответчике.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что денежные средства, поступающие от членов кооператива, распоряжалось правление кооператива исходя из решений собраний и потребностей кооператива. Просит признать апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В силу пункта 1.6 Устава ПГК "Волжский-6" целью создания кооператива является объединение граждан для совместного управления и обеспечения эксплуатации территории гаражного массива, гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива, основным видом использования которых является хранение автотранспорта и мототранспорта, управление и эксплуатация различных видов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и на иных правах кооперативу, для обеспечения сохранности гаражных боксов, авто- мототранспорта, принадлежащего членам кооператива, для использования и эксплуатации инженерных сетей (инфраструктуры), обеспечивающих гаражный массив (гаражные боксы) электроэнергией (иными ресурсами).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, целевых взносов, предпринимательской деятельности и прочих поступлений.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель кооператива.

С 1999 года по 16.10.2010 председателем кооператива являлся Прозоров А.С.

В пунктах 4.15 - 4.17 Устава кооператива закреплены права и обязанности председателя кооператива, в частности: выступать самостоятельно без доверенности от имени кооператива во взаимоотношениях с любыми органами власти, с контролирующими и надзорными органами, судом, организациями, учреждениями, банками; рассматривать заявления членов кооператива, осуществлять прием и увольнение наемных работников, издавать приказы, осуществлять уплату всех необходимых налогов, сборов, арендных и иных платежей, подписывать гражданско-правовые, трудовые договоры.

Посчитав, что в период исполнения обязанностей председателя кооператива Прозоров А.С. собрал денежные средства с членов кооператива, но не израсходовал их на нужды кооператива, в результате чего последнему причинен имущественный вред, ПГК "Волжский-6" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее с аналогичным иском истец обращался в суд общей юрисдикции, но определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.05.2012 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ПГК "Волжский-6" сослался на получение председателем кооператива Прозоровым А.С. годовых членских взносов за 2008-2010 гг. в сумме 165 988 руб. Однако документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств, ответчик не представил, в связи с чем, по мнению истца, должен возместить кооперативу как сумму полученных членских взносов, так и сумму долга, взысканную за электроэнергию по решению суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в сумме 165 988 руб., составляющих сумму членских взносов. В остальной части заявленные требования не удовлетворил.

Оценив доводы сторон, суд второй инстанции считает правильными выводы арбитражного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежной суммы (долг, проценты, государственная пошлина), взысканной на основании решения арбитражного суда по делу N А82-2590/2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу N А82-2590/2011 с потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания" взыскан долг за поставленную электроэнергию в июле-сентябре 2010 в размере 153 785 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8307 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 5862 руб. 80 коп.

Исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что данный долг кооператива перед энергоснабжающей организацией образовался именно в результате виновных действий Прозорова А.С. как председателя кооператива.

Объективные доказательства в подтверждение утверждений представителей истца о том, что возникновению долга способствовало подключение счетчика другого кооператива, материалы дела не содержат.

Также при рассмотрении дела установлено, что члены кооператива уплачивали членские взносы и платежи за электроэнергию не в полном объеме, что и явилось причиной возникновения долга за фактически потребленный ресурс. Документы, свидетельствующие о достаточности у председателя кооператива денежных средств для погашения в указанный период возникшей задолженности, истец суду не представил.

Учитывая, что изложенные обстоятельства со стороны истца не опровергнуты, апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит. Решение суда в данной части соответствует представленным материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке судебное решение в части взыскания с него суммы собранных членских взносов, указал на то, что денежные средства направлялись на погашение долга за электроэнергию, а также на оплату его деятельности в качестве председателя, электрика, казначея.

При предъявлении рассматриваемых исковых требований истец представил в материалы настоящего дела заключение от 16.12.2011, составленное ООО "Аудиторская фирма Налоговый адвокат" по результатам проверки задолженности подотчетного лица Прозорова А.С. перед кооперативом "Волжский-6" (т.2 л.д. 118-137).

При указанной проверке задолженности ответчика осуществлена проверка арифметической точности при определении итогов, в том числе по видам статей поступлений и расходов, финансового отчета ПГК "Волжский-6" по состоянию на 16.10.2010; проверка арифметической точности при определении суммы собранных денежных средств по статьям "членские взносы" и "плата за электроэнергию" за 2008, 2009, 2010 годы по спискам членов истца; проверка соответствия сумм указанных в списках членов ПГК "Волжский-6" суммам, отраженным в книжках-ордерах членов ПГК "Волжский-6" и книжках-ордерах потребителя электричества; проверка сумм платежей за электроэнергию, на основании выписок из лицевых счетов, квитанций об оплате; проверка сумм задолженности за электроэнергию перед ОАО "ЯСК" на основании данных показаний счетчиков потребителей электроэнергии, счетов на оплату электроэнергии, расчета суммы задолженности за электроэнергию по ПГК "Волжский-6" за июнь-октябрь 2010 по состоянию на 02.03.2011, платежных документов.

По результатам проверки установлено, что Прозоровым А.С. за период с 01.01.2008 по 16.10.2010 всего получены денежные средства в сумме 318 828 руб. Расходы Прозорова А.С. подтверждены оправдательными документами на сумму 226 933 руб. 80 коп. Задолженность подотчетного лица Прозорова А.С. перед ПГК "Волжский-6" по состоянию на 16.10.2010 составляет 91 894 руб. 20 коп.

Заявляя требование о взыскании денежной суммы в возмещение причиненных убытков, на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик, исполнявший полномочия председателя кооператива, получив денежные средства в виде членских взносов и оплаты за электроэнергию, использовал их не на нужды кооператива и на цели, не связанные с его деятельностью.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности должен доказать, что он надлежащим образом израсходовал подотчетные суммы.

В материалы дела представлены членские книжки с записями об уплате денежных средств в виде членских взносов, с показаниями электросчетчиков, а также платежные документы об оплате электроэнергии, сведения по счету.

В рамках разрешения настоящего спора стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения достоверности движения денежных средств. При этом истец и ответчик имеют разногласия в части суммы расходования полученных денежных средств на нужды кооператива.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание выводы аудиторской организации о том, что сумма подотчетной суммы, расход которой не подтвержден финансовыми документами, составляет в размере 91 894 руб. 20 коп.

Утверждения истца о том, что членские взносы, полученные ответчиком за три года, должны быть взысканы в полном объеме, не могут быть признаны судом обоснованными, так как выводы аудиторской организации о размере задолженности иными доказательствами не опровергнуты, а напротив, подтверждены финансовыми документами об оплате.

Одновременно суд второй инстанции не принимает как обоснованные и утверждения ответчика о том, что задолженность его перед кооперативом отсутствует в целом, так как из собранных денежных средств он получал вознаграждение за исполнение обязанностей председателя, электрика, казначея.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов гаражного кооператива "Волжский-6", состоявшегося 28 июля 2009 года (л.д.131 том 1), которым определен размер оплаты работы председателя правления (казначея) в сумме 4000 руб. в месяц. Протокол подписан секретарем собрания.

Оценив указанный документ, суд второй инстанции не признает данное доказательство надлежащим, достоверно и объективно подтверждающим факт проведения собрания и принятия членами кооператива решения об установлении председателю кооператива оплаты его работы. Протокол не содержит информации о количестве членов кооператива на дату его проведения, о количестве присутствующих лиц на собрании, о количестве голосов за принятие решения. При отсутствии такой информации законные основания считать, что большинство членов кооператива проголосовало за установление указанного в протоколе порядка оплаты работы председателя, у суда отсутствуют.

Также в дело не представлены сведения о соответствующих отчислениях с получаемого дохода в налоговый орган, Пенсионный фонд и т.п., что также свидетельствует о неподтвержденности законного получения ответчиком вознаграждения.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет как неподтвержденные утверждения ответчика об отсутствии его долга по причине получения денежного вознаграждения за его работу в кооперативе.

Доказательств возврата наличных денежных средств в сумме 91 894 руб. 20 коп. в кассу кооператива либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств в указанном размере Прозоровым А.С. не представлено.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Прозоров А.С. не представил доказательств того, что в период осуществления им полномочий председателя кооператива (распорядителя средств) указанная сумма денежных средств с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка была использована именно на нужды кооператива.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 91 894 руб. 20 коп. Законные основания для взыскания суммы убытков в ином размере у суда отсутствуют по причине недоказанности вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у кооператива убытками.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины и на услуги представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Прозорова Александра Семеновича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-8363/2012 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Прозорова Александра Семеновича в пользу потребительного гаражного кооператива "Волжский-6" 91 894 руб. 20 коп.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" в доход федерального бюджета 9 015 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" в пользу Прозорова Александра Семеновича 2 174 руб. 47 коп. судебных расходов.

Взыскать с Прозорова Александра Семеновича в доход федерального бюджета 2 663 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-8363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца потребительного гаражного кооператива "Волжский-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев