Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2016 г. N 07АП-11304/15

г. Томск

31 января 2016 г.

Дело N А67-856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Филлипов В.П. по доверенности от 23.01.2015

от ответчиков: ФКУ "Военный комиссариат Томской области" - Степанова А.А. по доверенности от 15.05.2015; Министерства обороны Российской Федерации - Галимова А.В. по доверенности от 22.01.2015

от третьих лиц: Константинов И.И. по паспорту; Жуков Ю.В. по паспорту, от ООО "Томский медиа-центр" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Томской области", Жукова Ю.В. и ИП Сухарева М.А. на решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 года по делу N А67-856/2015 (07АП-11304/15) (судья М.А. Фертиков)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Томской области" и Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жуков Юрий Викторович, Константинов Игорь Ильич, общество с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр"

о защите деловой репутации и взыскании 4 000 000 рублей в возмещение нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Томской области" (ФКУ "Военный комиссариат Томской области", военкомат), Министерству обороны Российской Федерации с требованиями:

1. Признать сведения об оказании юридических услуг клиентам по выбору компании; о том, что компания заведомо зная о будущем решении призывной комиссии о присвоении призывнику категории "В" берет с него за это деньги; о том, что компания проиграла все суды, кроме одного; о том, что компания направляет в адрес областного военкомата, обращения, в которых содержатся ошибочные сведения; о том, что все клиенты компании "ПризываНет", кроме одного, были отправлены для прохождения воинской службы - распространенными военным комиссариатом Томской области, на пресс-конференции 29.12.2014 г. в РИА-НОВОСТИ-ТОМСК в следующих фрагментах выступления: "Это является формой мошенничества, только никак доказать не могут. Потому что берут они допустим к себе кого хотят обслужить граждан, заведомо зная что у них будет категория годности "В", то есть они будут переданы в запас. Есть такие болезни. Вот они начинают с ними работать, те конечно деньги платят. Ну... Видно объясняют, что призывная комиссия признает вас годными и вы пойдете служить. По крайней мере один был случай в позапрошлом году что мы проиграли суд, остальные все суды мы выиграли", "Иногда даже не проверяют некоторые данные, написаны даже с другого человека, когда-то писали. Я пишу, отписываю, потом дайте ответ, что хотя пускай напишут грамотно, правильно", "Ну я в качестве дополнения. В прошедший весенний призыв, пока за осень полностью сказать не могу, у нас было 72 гражданина, которым поменяли категорию годности, то есть не утвердили категорию годности" ограниченно годный к военной службе" если представлялись районом. Из этих 72 человек, там практически каждый второй подавал заявление в эту организацию "ПризываНет" Всего лишь один гражданин, которому утвердили на категорию годности "В", все остальные были отправлены для прохождения военной службы, ну минуя... кто-то ушел весной-летом, кто-то ушел осенью. На сегодняшний день у нас получается 12 заявлений через эту организацию. Ну все это идет умышленное затягивание времени.." - не соответствующими действительности.

2. Обязать ФКУ "Военный комиссариат Томской области" опровергнуть сведения о том, что компания заведомо зная о будущем решении призывной комиссии о присвоении призывнику категории "В" берет с него деньги; о том что компания проиграла все суды, кроме одного; о том, что компания направляет в адрес областного военкомата, обращения в которых содержатся ошибочные сведения; о том, что все клиенты компании "ПризываНет", кроме одного, были отправлены для прохождения воинской службы путем проведения пресс-конференции в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда РИА ТОМСК, на которой будет сделано заявление следующего содержания: "Военный комиссариат Томской области опровергает информацию, распространенную на пресс-конференции от 29.12.2014 г. в РИА-ТОМСК о том, что компания "ПризываНет" оказывает юридические услуги клиентам по выбору компании, обманывает клиентов, имеет низкую результативность и низкое качество юридических услуг".

3. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сухарева М.А. денежную компенсацию в сумме 4 000 000 рублей в возмещение нематериального вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 29.12.2014 г. представителями ФКУ "Военный комиссариат Томской области" Жуковым Ю.В. и Константиновым И.И. в ходе пресс-конференции в РИА Новости-Томск в помещении по адресу: г. Томск, пл. Батенькова N 2 журналистам средств массовой информации были сообщены ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца:

Отвечая на вопрос журналиста: "Как у вас дела обстоят с организацией "Призыва.Нет". Как подрывают вам деятельность?" военный комиссар Ю.В. Жуков довел до сведения присутствующих следующее: "Это является формой мошенничества, только никак доказать не могут. Потому что берут они допустим к себе, кого хотят обслужить граждан, заведомо зная, что у них будет категория годности "В", то есть они будут переданы в запас. Есть такие болезни. Вот они начинают с ними работать, те конечно им деньги платят. Ну... Видно объясняют, что призывная комиссия признает вас годными и вы пойдете служить. По крайней мере, один был случай в позапрошлом году, что мы проиграли суд, остальные все суды мы выиграли". Считает, что в данном фрагменте выступления Ю.В. Жуков ложно утверждает, что компания предоставляет услуги не всем обратившим, а тем "кого хотят обслужить". Данный факт порочить деловую репутацию истца, поскольку является утверждением о нарушении действующего законодательства. Кроме того, в данном фрагменте выступления Ю.В. Жуков ложно утверждает, что компания заведомо зная о решении областной призывной комиссии о присвоении призывнику категории "В" тем не менее, берет с него за свои услуги. При этом дает этим обстоятельствам собственную оценку как мошенничеству. Данный факт порочит деловую репутацию истца, так как обман заказчика является нарушением деловой этики и недобросовестностью при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушением действующего законодательства. Кроме того в данном фрагменте выступления Ю.В. Жуков ложно утверждает, "компания проиграла все суды, кроме одного". Данный факт также порочит деловую репутацию, так как утверждается о низкой эффективности оказываемых услуг. На вопрос журналиста военный комиссар Ю.В. Жуков отвечает, что "иногда даже не проверяют некоторые данные, написаны даже с другого человека, когда-то писали. Я пишу, отписываю, потом дайте ответ, что хотя пускай напишут грамотно, правильно". В данном фрагменте выступления военный комиссар Ю.В. Жуков ложно утверждает, что компания направляет в адрес военного комиссариата Томской области обращения, в которых содержатся ошибочные сведения. Данный факт порочит деловую репутацию, так как в нем утверждается о низком качестве оказываемых юридических услуг. На вопрос журналиста начальник отдела областного военкомата И.И. Константинов отвечает "Ну я в качестве дополнения. В прошедший весенний призыв, пока за осень полностью сказать не могу, у нас было 72 гражданина, которым поменяли категорию годности, то есть не утвердили категорию годности "ограниченно годный к военной службе", если представлялись районом. Из этих 72 человек, там практически каждый второй подавал заявление в эту организацию "ПризываНет". Всего лишь один гражданин, которому утвердили на категорию годности "В", все остальные были отправлены для прохождения воинской службы, ну минуя... кто-то ушел весной-летом, кто-то ушел осенью. На сегодняшний день у нас получается 12 заявлений через эту организацию. Ну все это идет умышленное затягивание времени". В данном фрагменте выступления начальник отдела военного комиссариата Томской области И.И. Константинов ложно утверждал о том, что все клиенты компании "ПризываНет", кроме одного, были отправлены для прохождения воинской службы. Данные сведения являются порочащими, так как в них содержится утверждение о низкой результативности и низком качестве оказываемых услуг. Все факты, которые содержатся в указанных фрагментах выступлений, являются ложными. Действиями ФКУ "Военный комиссариат Томской области" истцу причинен материальный и моральный вред в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Жуков Юрий Викторович, Константинов Игорь Ильич, общество с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр".

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 года иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака "ПризываНет.ру", распространенные Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Томской области" на пресс-конференции РИА НОВОСТИ-ТОМСК, состоявшейся 20.12.2014 г., а именно, сведения о том, что на вопрос представителя средств массовой информации: "Как у вас дела обстоят с организацией "Призыва.Нет"? Как подрывает вам деятельность?" военным комиссаром Томской области сообщено: "_это является формой мошенничества, только никак доказать не могут. Потому, что берут они допустим к себе кого хотят обслужить граждан, заведомо зная, что у них будет категория годности "В", то есть они будут переданы в запас".

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" в пользу индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, 50 000 рублей в возмещение нематериального вреда, 6 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Томской области" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака "ПризываНет.ру", путем проведения в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда пресс-конференции, на которой Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Томской области" будет сделано заявление следующего содержания:

"Военный комиссариат Томской области опровергает информацию, распространенную на пресс-конференции от 29.12.2014 г. в РИА НОВОСТИ-ТОМСК, а именно, о том, что на вопрос представителя средств массовой информации: "Как у вас дела обстоят с организацией "Призыва.Нет"? Как подрывает вам деятельность?" военным комиссаром Томской области сообщено: "_это является формой мошенничества, только никак доказать не могут. Потому, что берут они допустим к себе кого хотят обслужить граждан, заведомо зная, что у них будет категория годности "В", то есть они будут переданы в запас".

Прекращено производство по делу в части требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр" в связи с отказом истца от иска в части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчики и Жуков Ю.В. обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно признал порочащими сведения, содержащиеся в меньшем по объему тексте, в основу отказа в части исковых требований положена неспособность суда сделать необходимые выводы из установленных в судебном заседании фактов.

По мнению истца, представленные третьим лицом Константиновым И.И. решения судов общей юрисдикции, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Суду не представлены доказательства, что граждане, которые оспаривали решения призывных комиссий и были призваны на военную службу, являются клиентами истца. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что Куницкий В.В. представлял интересы истцов (граждан, которые оспаривали решения призывных комиссий) как сотрудник компании "ПризываНет". При этом Куницкий В.В. является сотрудником организации "ПризываНет" на условиях неполной занятости.

Ответчиками не представлены обращения в адрес военкомата, которые содержали какие-либо ошибки. Утверждения должностными лицами военкомата о нарушении истцом договорных обязательств, недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, неэффективности юридической помощи порочат предпринимательскую деятельность истца.

По мнению истца, размер денежной компенсации неимущественного вреда установлен без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. Суд не принял во внимание степень распространения ложных сведений, умышленность и систематичность действий должностных лиц ответчика, при этом наличие или отсутствие убытков не имеет отношения к моральному вреду.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, указывает, что в оспариваемой части сообщения отсутствует наименование истца, представитель ФКУ "Военный комиссариат Томской области" высказывал оценочное суждение о компании "ПризываНет". Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Суд, в нарушение п.11 ст. 152 ГК РФ, исключающего применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридических лиц, пришел к неправомерному выводу о компенсации нематериального вреда индивидуальному предпринимателю.

ФКУ "Военный комиссариат Томской области" в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы военкомат указывает, что вопросы, заданные в конце пресс-конференции, не были запланированными, а ответы на них были высказаны как частное мнение. Полагает, что фраза Жукова Ю.В. "_это является формой мошенничества" была высказана не как уголовно-наказуемое деяние, а как общеупотребительное в русском языке слово, подразумевающее лукавство, хитрость, и согласно ст. 152 ГК РФ не может быть опровергнута. Военкомат считает юридически неправильным заявление требования о взыскании нематериального вреда.

Жуков Ю.В. также просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 29 Конституции Российской Федерации, указывает, что им была высказана его личная позиция в ответ на вопрос журналиста. Вопрос был воспринят как интерес к его личному мнению. Полагает, что судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение на фразу, содержащую мнение, так как это означает принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, что запрещено Конституцией РФ. Указанное мнение сформировалось у него в результате анализа документов граждан, заявляющих при содействии истца жалобы на действия медицинских и призывных комиссий, а также решений судов.

По мнению третьего лица, у истца отсутствует право на защиту деловой репутации, правовых оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации не имелось.

Ответчики и третье лицо Жуков Ю.В. в представленных в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, считая ее необоснованной.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители истца, ответчиков, третьи лица Жуков Ю.В. и Константинов И.И. свои правовые позиции поддержали, на доводах жалоб и отзывов настаивали.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр" отзыв на апелляционные жалобы не представило, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 г. представителями ФКУ "Военный комиссариат Томской области" Жуковым Ю.В. и Константиновым И.И. в ходе пресс-конференции в РИА Новости-Томск в помещении по адресу: г. Томск, пл. Батенькова N 2 на вопрос журналиста: "Как у вас дела обстоят с организацией "Призыва.Нет". Как подрывают вам деятельность?" военный комиссар Ю.В. Жуков и его заместитель И.И. Константинов ответили: "Это является формой мошенничества, только никак доказать не могут. Потому что берут они допустим к себе, кого хотят обслужить граждан, заведомо зная, что у них будет категория годности "В", то есть они будут переданы в запас. Есть такие болезни. Вот они начинают с ними работать, те конечно им деньги платят. Ну... Видно объясняют, что призывная комиссия признает вас годными и вы пойдете служить. По крайней мере, один был случай в позапрошлом году, что мы проиграли суд, остальные все суды мы выиграли". "Иногда даже не проверяют некоторые данные, написаны даже с другого человека, когда-то писали. Я пишу, отписываю, потом дайте ответ, что хотя пускай напишут грамотно, правильно", "Ну я в качестве дополнения. В прошедший весенний призыв, пока за осень полностью сказать не могу, у нас было 72 гражданина, которым поменяли категорию годности, то есть не утвердили категорию годности" ограниченно годный к военной службе" если представлялись районном. Из этих 72 человек, там практически каждый второй подавал заявление в эту организацию "ПризываНет" Всего лишь один граждан, которому утвердили на категорию годности "В", все остальные были отправлены для прохождения военной службы, ну минуя... кто-то ушел весной-летом, кто-то ушел осенью. На сегодняшний день у нас получается 12 заявлений через эту организацию. Ну все это идет умышленное затягивание времени".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность с использование товарного знака "ПризываНет.ру", индивидуальный предприниматель Сухарев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца было использовано выражение, подразумевающее нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности и не может не умалять деловую репутацию индивидуального предпринимателя. Суд пришел к выводу, что использование такого слова как "мошенничество" позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд счел несостоятельными доводы ответчиков и третьих лиц о том, что высказывание Жукова Ю.В. на пресс-конференции является его личным суждением, оценочным мнением, которое он вправе выражать в соответствии с Конституцией РФ. Суд посчитал, что ответчик - ФКУ "Военный комиссариат Томской области", в лице своего должностного лица, реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истца, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истца (а именно право на деловую репутацию).

Понятие нематериальных благ и правила об их защите регламентируются главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, причиненного гражданину.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ в ред. от 02.07.2013).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению апелляционного суда, обоснованным является довод ответчиков и третьего лица о том, что высказывания представителей военкомата носили оценочный характер, являются их субъективным мнением.

Оценивая довод Министерства обороны о незаконности взыскания нематериального вреда, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законом установлено, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он не выражался.

В параграфе 4 главы 59 ГК РФ установлена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав (а случаях, специально предусмотренных законом - и имущественных) применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин.

Никакое судебное толкование не может противоречить недвусмысленно выраженной воле законодателя; иное бы означало, что в нарушение конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд исказил волю федерального законодателя и принял на себя функцию законодателя, изменяя содержание нормы федерального закона.

В статье 12 ГК РФ и в иных действующих федеральных законах такого способа защиты как взыскание неимущественного (репутационного) вреда не предусмотрено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения способа защиты, не предусмотренного федеральным законом. Право устанавливать способы защиты гражданских прав является прерогативой законодателя, а не суда.

Вместе с тем при рассмотрении судебного спора и в целях реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) любой суд связан теми способами и формами юрисдикционной защиты нарушенных или оспоренных прав, которые установил законодатель. Диспозитивность регулятивных норм гражданского права не означает свободы применения способов защиты, не установленных или не предусмотренных федеральным законодателем. Любые формы и способы юридической ответственности, независимо от того, идет ли речь о гражданском праве, уголовном праве или административном праве, могут быть установлены только законодателем, а не в порядке произвольного усмотрения суда или иного правоприменительного органа.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 N Ф08-5582/2015 по делу N А63-11510/2014.

Не может служить основанием для присуждения компенсации морального вреда (репутационного ущерба) и ссылка на практику Европейского суда по правам человека как основанная на неправильном понимании указанной практики.

Часть 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, устанавливает право каждого выражать свое мнение. Согласно части 2 указанной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из указанной статьи, безусловно, следует, что ответственность за осуществление указанной свободы мнений сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые установлены в законе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 ГК РФ дополнена пунктом 11, в котором законодатель ясно и недвусмысленно исключил возможность применения такого способа защиты как компенсация морального вреда к юридическим лицам.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате указанным лицом положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т.е. в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

Вместе с тем, истец не представил документального подтверждения того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых предприниматель понес потери имущественного характера в заявленном размере.

При этом довод истца о том, что наличие или отсутствие у него убытков не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд считает необоснованным.

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные фразы выражают субъективное мнение выступавших, истцом не представлены доказательства причинения ему существенного и реального вреда и ущерба в предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд считает апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица подлежащими удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы истца полагает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 года по делу N А67-856/2015 в части удовлетворения исковых требований отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сухарева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина