Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 09АП-57077/15

город Москва

29 января 2016 г.

Дело N А40-159606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 году

по делу N А40-159606/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО " ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО" СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1117327001637) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляр Е.А. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее- ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором от 10 октября 2013 года N Р13-26487-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 году по делу N А40-159606/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что истец в одностороннем порядке расторг Договор лизинга, а задолженность ответчиком погашена после его расторжения, что в свою очередь не является основанием для возобновления действия Договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 10 октября 2013 года N Р13-26487-ДЛ (далее- Договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование самосвал КАМАЗ 6520, что подтверждается Договором купли-продажи от 10 октября 2013 года N Р13-26487-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Симбирский трактор", актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Право на одностороннее расторжение Договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Договора лизинга, на основании которого истец в адрес ответчика направил Уведомление от 23 марта 2015 года о расторжении Договора.

При этом, на момент расторжения истцом договора лизинга у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам в сумме 247 505,38 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга, суд исходил из погашения ответчиком суммы долга, указанной в вышеназванном уведомлении, в полном объеме.

Однако, материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком задолженности в сумме 247 505,38 руб.

Имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление (л.д.59-61), который принят судом в качестве доказательства оплаты лизинговых платежей, не относим к настоящему делу, поскольку в качестве ответчика в нем указан ООО "МонолитСервис", а перечень платежных документов, имеющийся в нем, подтверждает погашение долга по договору N Р13-09420-ДЛ от 14.05.2013 г., тогда как основанием настоящего иска является договор N Р13-26487-ДЛ от 10.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о погашении ответчиком долга и возобновлении договора лизинга N Р13-26487-ДЛ от 10.10.2013 г. сделан в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела, которые также не представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора в соответствии с пунктом 5.2.5, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возобновления правоотношений по спорному Договору, который расторгнут истцом в одностороннем порядке, а потому требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 году по делу N А40-159606/2015 отменить.

Истребовать у ООО" СТРОЙРЕСУРС" и передать ОАО "ВЭБ-Лизинг" предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)	X1F652000D0003475
Марка, модель ТС	самосвал КАМАЗ 6520 (Дог. Р13-26487-ДЛ)
Наименование(тип ТС)	Грузовой автомобиль отечественного пр-ва
Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)	С
Год изготовления ТС	2013
Модель, N двигателя	740510 С2725545
Шасси (рама) N	ХТС652000С1280223
Кузов(кабина, прицеп)N	каб. 2334206
Цвет кузова (кабины, прицепа)	ОРАНЖЕВЫЙ
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	299(220)
Рабочий объем двигателя, куб.см	11762
Тип двигателя	Дизель
Разрешенная максимальная масса, кг	33 100
Организация-изготовитель ТС (страна)	ОАО "НЕФАЗ" (Россия)
ПТСN	02 НТ 876578
Организация, выдавшая ПТС	ОАО "НЕФАЗ"
Адрес организации, выдавшей ПТС	452680 Россия, Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Янаульская 3
Дата выдачи ПТС	09.10.2013 0:00:00
Кол-во	1
Дополнительное оборудование:	нет

Взыскать с ООО" СТРОЙРЕСУРС" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 3 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский