Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 16АП-5112/15

г. Ессентуки

01 февраля 2016 г.

Дело N А63-11250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 по делу N А63-11250/2014 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению открытого акционерного общества "Сыродел", г. Ипатово, ОГРН 1022602620545,

к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Каппушеву Хамиту Исмаиловичу, г. Ставрополь,

судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гамзаяну Сергею Вазгеновичу, г. Ставрополь,

Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, администрация Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601953956,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 08.09.2014 о взыскании с ОАО "Сыродел" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей как противоречащее статье 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сыродел", г. Ипатово (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Гамзаяну Сергею Вазгеновичу, г. Ставрополь (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каппушева Х.И. Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 08.09.2014 о взыскании с ОАО "Сыродел" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей как противоречащее статье 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обществом также были заявлены уточнения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каппушева Х.И. Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по рассмотрению поданного 03.09.2014 от должника заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 35091/14/26041-ИП; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каппушева Х.И. Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по рассмотрению поданного 03.09.2014 от должника заявления об объединении в одно сводное исполнительное производство возбужденные исполнительные производства: (N 35095/14/26041-ИП в отношении должника ООО фирма "Даксан"; N 35097/14/26041-ИП в отношении Акопян В.А.; N 35089/14/26041-ИП в отношении Даниелян М.М.; N 35091/14/26041-ИП в отношении ОАО "Сыродел"; N 35092/14/26041-ИП в отношении Федянина В.Н.); признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Каппушева Х.И. Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по отложению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 35091/14/26041-ИП в связи с тем, что 02.09.2014 было подано должником по делу А63-586/2013 заявление об отложении исполнительных действий по исполнению решения от 30.12.2013 (до вынесения определения по данному заявлению об отложении исполнительных действий); о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 08.09.2014 о взыскании с ОАО "Сыродел" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей как противоречащее статье 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также обществом заявлено ходатайство о снижении суммы исполнительского сбора до 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация).

Решением от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления общества об уточнении заявленных требований следует, что требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каппушева Х.И. Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по рассмотрению поданного 03.09.2014 от должника заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 35091/14/26041-ИП; признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каппушева Х.И. Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по рассмотрению поданного 03.09.2014 от должника заявления об объединении в одно сводное исполнительное производство возбужденные исполнительные производства: (N 35095/14/26041-ИП в отношении должника ООО фирма "Даксан"; N 35097/14/26041-ИП в отношении Акопян В.А.; N 35089/14/26041-ИП в отношении Даниелян М.М.; N 35091/14/26041-ИП в отношении ОАО "Сыродел"; N 35092/14/26041-ИП в отношении Федянина В.Н.); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каппушева Х.И. Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по отложению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 35091/14/26041-ИП в связи с тем, что 02.09.2014 было подано должником по делу А63-586/2013 заявление об отложении исполнительных действий по исполнению решения от 30.12.2013 (до вынесения определения по данному заявлению об отложении исполнительных действий); не соответствуют требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку увеличивают как предмет, так и основания заявленных ранее требований общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 08.09.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя, произведенные после истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта (13.08.2014), не являются предметом исследования по данному делу, содержат как новый предмет, так и основания, не заявляемые ранее, принятие новых требований с новыми основаниями повлечет к затягиванию судебного процесса по данному делу.

Рассмотрение заявленных требований по оценке действий, произведенных судебным приставом-исполнителем 03.09.2014, не повлияют на предмет доказывания в данном деле.

При этом отказ в принятии уточнений в данной части в настоящем деле не препятствует обратиться обществу с названными требованиями в самостоятельном порядке.

Суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об уточнении требований и принятии заявленных уточнений к производству.

Судом рассматрены первоначально заявленные обществом требования с учетом ходатайства о снижении суммы исполнительского сбора.

Заявление мотивировано отсутствием фактической возможности исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Ставропольского края, о чем общество уведомляло судебного пристава-исполнителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Общество заявляло ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования указывал на отсутствие в его действиях при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства, поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, у суда отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 серии АС N 004052707 судебным приставом- исполнителем 01.08.2014 было возбуждено исполнительное производство N 35091/14/26041-ИП об обязании общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) торговый павильон, согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2014 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве).

01 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35091/14/26041-ИП, согласно которому обществу (должнику) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

05 августа 2014 года представителем по доверенности Майдибор Н.П. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено на руки, о чем имеется подпись.

12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем от общества было получено заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 35091/14/26041-ИП в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь тем, что обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для отложения исполнительских действий, 14.08.2014 судебный пристав-исполнитель со ссылкой на часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об отказе в отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

25 августа 2014 года заместителю директора общества Новицкому А.И. было вручено предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

08 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, в ходе которого выяснилось что решение суде не исполнено, третий торговый павильон по ул. Артема N 22 не снесен, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом установление нового срока исполнения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

08 сентября 2015 года, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, 09.09.2014 - постановление о назначении нового срока исполнения.

В постановлении о назначении нового срока исполнения от 09.09.2014 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве, установил срок исполнения судебного акта до 16.09.2014, а так же предупредил должника, что в соответствии с частью 2 статьи 105 данного Закона при не исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составит в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установит новый срок для исполнения.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2015 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной (сокращенный) срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие). Жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора обществом было получено 24.09.2014, обратившись в суд с данным заявлением 06.10.2014, срок давности не нарушило.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 05 августа 2014 года, соответственно, добровольный срок исполнения истек 13.08.2014.

В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ фактически не исполнен, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок обществом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что 12.08.2015 судебному приставу-исполнителю заявлялось ходатайство об отложении исполнительных действий, в том числе, сообщалось о невозможности исполнить исполнительный документ в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, по результатам которого был выдан исполнительный лист, как на основание недействительности постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом такого основания как обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в качестве обязательного для отложения исполнительных действий законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат информации на 12.08.2014 от общества, свидетельствующей наличии чрезвычайных, не зависящих от общества обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют основания для признания требований министерства обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Заявителем не представлено доказательств, объективно отражающих его имущественное и тяжелое финансовое положение.

Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и того, что данные меры носят исчерпывающий характер для достижения указанных целей.

Пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность снижения исполнительского сбора, но не более чем на 1/4 часть с учетом степени вины должника.

Следовательно, требование общества о снижении исполнительского сбора с 50 000 рублей до 20 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно общество должно доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора общество не сослалось на сложное финансовое положение заявителя.

Должник не доказал уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, а также отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обществом не подтвержден факт нарушения сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения суда.

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Вместе с тем, в решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора. Данная правовая позиция была высказана в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Доказательства того, что общество до истечения установленного в постановлениях срока, принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности документальным подтверждением уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Заявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, общество не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 по делу N А63-11250/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 по делу N А63-11250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова