Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 05АП-11011/15

г. Владивосток

01 февраля 2016 г.

Дело N А24-5692/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект"

апелляционное производство N 05АП-11011/2015

на определение от 09.11.2015

по заявлению Министерства социального развития и труда Камчатского края о наложении судебного штрафа за неисполнение решения

по делу N А24-5692/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края (ИНН 4101121190, ОГРН 1084101000048)

к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" (ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518)

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 12.11.2010 N 142,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить недостатки проектной документации на строительство объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 500 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края", изложенные в экспертном заключении от 28.08.2013 N 41-5-5-0074-13.

Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 142 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края", изложенные в заключении государственной экспертизы от 28.08.2013 N 41-5-5-0074-13.

17.09.2015 Министерство обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения от 23.03.2015.

Определением от 09.11.2015 на закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ"" наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015 по делу N А24- 5692/2014 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ"" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что сроки выполнения решения судебного органа необходимо связывать со сроками предоставления со стороны Министерства актуализированных исходных данных, которые необходимы для устранения недостатков по проектной документации, в связи с чем и были сделаны соответствующие запросы от 08.07.2015 и от 21.08.2015. Истец на последнее письмо ответил (N 30.06/12832 от 25.09.2015), что не наделен полномочиями по реализации государственной политики в области градостроительной деятельности, промышленности материалов. Полагает, что с указанной даты следует считать тридцатидневный срок для доработки документации. Ссылается на пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, из которого следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифферепцированиости. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34,35,55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Пояснил, что на момент рассмотрения дела документация была откорректирована и направлена в адрес Министерства согласно накладной от 03.11.2015, истцом документация была получена 09.11.2015. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на ст. 119 АПК РФ, полагает, что суд необоснованно наложил максимальный размер штрафа на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Обосновывая необходимость наложения судебного штрафа, Министерство ссылалось на длительное неисполнение обществом решения от 23.03.2015. Пояснило, что общество в течение пяти лет не может завершить работы по 3 А24-5692/2014 разработке проектной документации на объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края", который является социально значимым для Камчатского края. Считал, что общество не предприняло всех необходимых мер по исполнению судебного акта, заблаговременно не направило в адрес Министерства запросы о продлении технических условий, а также документы, касаемые предоставления исходных технических данных и согласования замены строительных материалов. Настаивал на том, что ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что проектная документация на момент рассмотрения заявления так ответчиком и не передана.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Недостатки выполненных работ по государственному контракту N 142 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края", изложенные в заключении государственной экспертизы от 28.08.2013 N 41-5-5-0074-13, обществу следовало устранить в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 03.07.2015, следовательно, общество обязано было устранить недостатки в срок до 02.08.2015.

Заявляя о наличии причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта, общество ссылалось на необходимость актуализации технических условий, а также на необходимость согласования применения строительных материалов.

Указанная причина обоснованно признана судом первой инстанции неуважительной.

Так, 08.07.2015 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил принять меры по актуализации исходных данных, а именно по предоставлению новых технических условий. На основании указанного письма истец 15.07.2015 направил соответствующие запросы в ООО "Венец", ООО ГУП "Камчатскбургеотермия" и ОАО "Ростелеком". 28.08.2015 технические условия направлены Министерством в адрес общества. То есть в указанной части обстоятельства, препятствующие доработке проекта, были устранены еще в августе 2015 года, и с учетом тридцатидневного срока доработки проекта соответствующие документы подлежали передаче Министерству еще 28.09.2015.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом проводились мероприятия, связанные с доработкой проектной документации, судом не установлено.

Доказательства того, что в этот же период или впоследствии общество обращалось за согласованием применения строительных материалов, за предоставлением иных документов либо оказанием со стороны Министерства иного содействия, необходимого для доработки проекта, суду также представлено не было.

Вместе с тем суд верно оценил обращение ответчика за согласованием основных технических решений, конструкций и материалов от октября 2015. Суд верно указал, что такое обращение не может являться обстоятельством, объективно препятствующим доработке проекта.

В связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения решения суда Камчатского края в установленный тридцатидневный срок и доказательств наличия объективных причин, обосновывающих несвоевременное исполнение судебного акта, суд, с учетом положений ч.1 ст. 2 АПК РФ, п.1 ст. ГК РФ и с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение судебного акта, и удовлетворил заявление Министерства о наложении на общество судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по заявлению, между тем все обстоятельства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 по делу N А24-5692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков