Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-38727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования г.Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года по делу N А32-38727/2015 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

к ответчикам: Администрации муниципального образования г.Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "45-я параллель"; индивидуальному предпринимателю Ворукову Руслану Рамазановичу

при участии третьего лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар

о признании недействительным договор,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Твердохлебов Ю.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича к администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО "45 - я параллель" с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300021779 от 14.08.2015 площадью 332 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Индустриальная 6/2 с кадастровым номером 23:43:0209062:335, заключенный между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО "45-я параллель" и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Ворукова Руслана Рамазановича в пользу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича судебные расходы в размере 7 500 руб. Взыскано администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича судебные расходы в размере 14 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалы дела, в том числе в приложении к ходатайству о взыскании судебных расходов, не представлены доказательства регистрации Дорохова И.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с запросом на официальном Интернет-сайте https://egrul.nalog.ru/ индивидуального предпринимателя Дорохова И.Ю. не зарегистрировано. В соответствии с пунктом 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период отражаются в книге учета доходов и расходов на основе первичных документов. Требования к оформлению первичных документов установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете). Расписка не может служить подтверждением расходной операции, проведенной индивидуальным предпринимателем, а, как следствие, полученные по расписке деньги при ее наличии не могут служить достаточным доказательством оплаты юридической услуги, исполнения договора в части оплаты. Факт выплаты денежной суммы вознаграждения от имени предпринимателя не доказан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От Администрации муниципального образования г.Краснодар поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) и ООО "45-я параллель" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным договора аренды от 14.08.2015 N 4300021779 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209062:335 площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная 6/2, заключенный администрацией и обществом;

- применить последствия признания сделки недействительной.

Решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением кассационного суда от 18.08.2016 признан недействительным договор аренды от 14.08.2015 N 4300021779 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209062:335 площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 6/2. Применены последствия недействительности указанного договора аренды земельного участка. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ворукова Р.Р. возвратить администрации спорный земельный участок, оформив передачу участка актом приема -передачи. В удовлетворении заявленных требований к обществу отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении спорного участка, в администрацию с аналогичным заявлением обратился предприниматель Твердохлебов Ю.А. С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор от 14.08.2015 N 4300021779 недействителен (ничтожен) как нарушающий требования закона и имущественные права истца.

Заявитель для обеспечения представления интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понес расходы в связи с обращением за юридической помощью.

Размер указанных затрат составляет 100 000 руб.

С учетом этого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 (в ред. от 01.07.2014) N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 заключенный между Дороховым И.Ю. (исполнитель) и Твердохлебовым Ю.А. (заказчик)

В соответствии с п. 1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению в суде интересов Твердохлебова Ю.А..

Как следует из пункта 2 договора исполнитель обязуется:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича, к Администрации МО г. Краснодар, ООО "45-я параллель",

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- в случае положительного решения подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов Заказчика, связанное с взысканием судебных расходов по делу.

В соответствии с п. 3. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком путём наличного расчёта с оформлением расписки в получении денежных средств на любой стадии исполнения настоящего договора.

Пунктом 4. Предусмотрено, что после выполнения Исполнителем работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

В подтверждения фактической передачи денежных средств заявитель представил расписку от 13.09.2016, согласно которой заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оказания юридических услуг по договору от 01.10.2015.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, общие критерии которой определены в решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее -гонорарная практика), степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В тоже время следует учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), однако вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении обоснованности названных доводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 руб., а также участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя (Дорохов И.Ю.) участвовал в судебном заседании 19.01.2016 (л.д. 85) в суде апелляционной инстанции 30.05.2016 (л.д. 143), в суде кассационной инстанции представитель истца не присутствовал.

Таким образом, за участие в судебных заседаниях (в том числе в суде апелляционной), по 7 000 руб. за каждый день работы, следует взыскать 14 000 руб.

Кроме того, представителями заявителя (Дороховым И.Ю.) как следует из материалов дела произведено:

- подготовлено и направлено исковое заявление,

- направлены в адрес суда оригиналы документов приложенных к иску (л.д.27),

- подготовлено и направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя,

- подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, в котором истец указывает, что им была запрошена выписка из ЕГРП в отношении спорного земельного участка (л.д.92),

- 14.03.2016 подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, с приложением выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка (л.д. 107), которая 03.03.2016 поступила в материалы дела из Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

- подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

- подготовлено и направлено заявление и взыскании судебных расходов,

- направлено ходатайство о проведении судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов в отсутствии представителя.

За составление и направление искового заявления необходимо взыскать 3 500 руб.

Направление в адрес суда оригиналов документов приложенных к иску не может рассматриваться как самостоятельное процессуальное действие, поскольку ранее, данные документы уже были представлены в материалы дела при подаче искового заявления посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявления истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя сами по себе не имеют самостоятельной ценности, в связи с тем, что данные ходатайства не повлияли на результат рассмотрения дела и никакой процессуальной значимости не имели, кроме того истцом несвоевременно была представлена выписка из ЕГРП на спорный земельный участок, которая в дальнейшем была истребована судом у Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявления не требовали временных либо интеллектуальных затрат на его составление со стороны представителя заявителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать 1 000 руб. за все заявления.

Таким образом, за направление в материалы дела заявлений от 07.12.2015, 16.02.2016, 14.03.2016 и 11.10.2016 необходимо взыскать 1 000 руб.

Относительно направленного в суд заявления о выдаче исполнительного листа, суд учитывает то, что согласно положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100 для получения исполнительного листа направление заявления взыскателя не требуется.

То есть изначально было очевидно, что какого-либо эффекта достигнуто не будет, ввиду того, что ни наличие, не отсутствие названных заявлений никак не может повлиять на необходимость выдачи исполнительного листа по решению, вступившему в законную силу, в связи с чем, в данном случае, взыскание судебных расходов по заявлениям о выдачи исполнительного листа, не соответствует критериям соразмерности, разумности и требование в этой части удовлетворению не подлежит.

За составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 руб.

Таким образом, за участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2016, направлении искового заявления, ходатайств о рассмотренные дела в отсутствии представителя, подготовку и направления заявления о взыскании судебных расходов следует взыскать с ответчиков в пользу истца 15 000 руб. (3500+3500+1000+7000).

При распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно положениям п. 30 названного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, применительно к настоящему делу судом установлено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.03.2016 подана ответчиком - администрацией муниципального образования города Краснодар.

При этом суд учитывает, что ИП Воруков Р.Р. решение суда не обжаловал, в суде апелляционной инстанции не участвовал, доводов о незаконности решения суда по настоящему делу не заявлял.

Более того, как следует из пояснений представителя ИП Ворукова Р.Р., предприниматель предпринял все меры по добровольному исполнению решения в кратчайшие сроки.

В связи с чем, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение ответчиков, судебные расходы, которые понес истец по настоящему делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, следует отнести на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Суд учитывает, что пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ не применяется при разрешении иска неимущественного характера, что соответствует пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку неимущественные требования истца были частично удовлетворены (отказано в требования к ООО "45-я параллель"), постольку судебные расходы правомерно возложены на ответчиков как с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ИП Ворукова Р.Р. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 7 500 руб. (15 000/2).

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб. из которых за участие в суде первой инстанции в размере 7 500 руб.(1/2) и за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы - 7000 руб. (100%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Дорохова И.Ю. статуса индивидуального предпринимателя отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание администрацией на отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

В данном случае ИП Твердохлебов Ю.А. представил документальное подтверждение реального оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, и суд в полной мере исследовал вопрос о соразмерности установленной оплаты оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации об отсутствии доказательств оплаты услуг, поскольку факт несения ИП Твердохлебовым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (том 2 л.д. 12). Представленная в материалы дела расписка от 13.09.2016 является допустимым доказательствами, признаваемым в арбитражной практике вполне достаточными для подтверждения факта платежа наличными денежными средствами. При этом суд не обязан истребовать бухгалтерскую документацию предпринимателя, из которой бы усматривалась проводка соответствующих сумм и их отражение в бухгалтерском учете или на его счетах. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-772/10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года по делу N А32-38727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина