Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-31323/15

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-71556/2014/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "СтройТехАвто": Брезгулевская Л.К. по доверенности от 10.02.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31323/2015) ООО "СтройТехАвто"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-71556/2014-тр.6 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Гончаровой И.В.о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Пионер-Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении ООО "Пионер-Строй" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 23 мая 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 89 (5599).

10.06.2015 Гончарова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 194 365 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пионер-Строй".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 требование Гончаровой Инны Валентиновны в размере 10 194 365 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Пионер-Строй" с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТехАвто" просит определение суда первой инстанции от 16.11.2015 отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводу общества о ничтожности договора от 20.09.2011 N Г/11, на котором основано требование Гончаровой И.В. По мнению подателя жалобы, договор от 20.09.2011 является мнимым договором, поскольку заключение спорного договора не обусловлено получением кредита в размере 150 000 000 руб., а заключение договора со столь высокой платой за пользование имуществом является экономически нецелесообразным для ООО "Пионер-Строй". По условиям кредитного договора (пункт 3.1.5) кредитная линия, предоставленная Банком в результате предоставления Гончаровой И.В. обеспечения, составила 1/3 в сумме 30 000 000 руб. - 10 000 000 руб., т.е. только часть кредита. Кроме того, Общество ссылается на то, что не представлены доказательства того, что плата за предоставленное Гончаровой И.В. имущество ежегодно начислялась и отражалась в качестве отдельных статей расходов ООО "Пионер-Строй" в бухгалтерском учете организации. Обращает внимание общество и на то, что кредитором не доказана заявленная сумма задолженности за предоставленное в залог имущество, не доказана рыночная стоимость имущества, в зависимости от которой начислялась плата. Считает, что использованный для начисления платы стоимости имущества отчет об оценке ООО "Центр оценки Аверс" является некорректным, поскольку не отражает рыночной стоимости имущества в период его нахождения в обеспечении у Банка. Общество полагает недостоверным отчет об оценке N 1014-2/2011 от 20.09.2011 в отношении определения рыночной стоимости земельных участков, предоставленных Гончаровой И.В. по договору от 20.09.2011 N Г/11., поскольку в нем указывается ограниченный срок экспозиции - 6 месяцев, согласно закону об оценке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "СтройТехАвто" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 71, пункта 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (кредитор) и ООО "Пионер-Строй" (заемщик) 18.08.2011 заключен договор N 5035-11, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 150 000 000 руб.

20.09.2011 между Гончаровой И.В. (до заключения брака Гаврилиной И.В.) и ООО "Пионер-Строй" был заключен договор N Г/11, в соответствии с которым Гончарова И.В. приняла на себя обязательство для обеспечения исполнения обязательств ООО "Пионер-Строй" по кредитному договору от 18.08.2011 N 5034-11 (с учетом дополнительных соглашений) передать в залог ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) принадлежащие Гончаровой И.В. земельные участки.

Гончарова И.В. обязательства перед Банком исполнила в полном объеме, что подтверждается заключенным между Гончаровой И.В. и Банком договором ипотеки от 14.12.2011, в соответствии с которым Гончарова И.В. передала Банку в залог объекты недвижимости (39 земельных участков).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-71556/2014/тр4 включены требования ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" в размере 152 486 860,96 руб., в том числе, 140 750 000 руб. и 11 736 860,96 руб. процентов, в реестр требований ООО кредиторов "Пионер-Строй", с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для включения данного требования в реестр требований кредиторов послужило неисполнение ООО "Пионер-Строй" принятых на себя обязательств по договору от 18.08.2011 N 5035-11, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 150 000 000 руб.

Судом установлено, что факт предоставления ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской движения денежных средств по счету ООО "Пионер-Строй". Судом также установлено неисполнение ООО "Пионер-Строй" обязательства по оплате долга перед Банком.

Установление судом данных обстоятельств имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь, следовательно, исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств по кредитному договору от 18.08.2011 N 5035-11 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора от 20.09.2011 N Г/11 для ООО "Пионер-Строй".

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора от 18.08.2011 N 5035-11 предоставление Гончаровой И.В. в залог, принадлежащих ей земельных участков являлось одним из обязательных условий предоставления ООО "Пионер-Строй" денежных средств в размере 30 000 000 руб., что составило 1/5 часть от общей суммы кредитной линии, предоставленной Банком.

При указанном обстоятельстве, довод кредитора ООО "СтройТехАвто" о том, что доля в части кредитной линии, предоставленная за счет обеспечения Гончаровой И.В. составила 1/3 часть - 10 000 000 руб. является ошибочным и противоречит пункту 3.1.5 указанного договора.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Гончаровой И.В. и "Международный банк Санкт-Петербурга" заключен договор ипотеки от 14.12.2011, в соответствии с условиями которого Гончарова И.В. передала в залог Банку перечисленное в договоре от 20.09.2011 N Г/11 имущество, в том числе 39 земельных участков. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию и зарегистрирован Управлением ФРС по Псковской области за N 60-30-02/008/2012-341.

Данный договор ипотеки оспорен не был, судом не был признан недействительным.

ООО "Пионер-Строй" после передачи Гончаровой И.В. объектов недвижимости в залог, получил предусмотренные кредитным договорам денежные средства от Банка, которые последнему не возвращены.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении сторон создать определенные правовые последствия при заключении договора, реальности исполнения договора от 20.09.2011, в связи с чем судом отклоняется довод ООО "СтройТехАвто" о мнимости договора

Кроме того, судом отмечается, что в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подателем жалобы в рамках рассмотрения данного обособленного спора не было заявлено о фальсификации доказательств (договора 18.08.2011 N 5035-11, договора от 20.09.2011N Г/11, договора ипотеки от 14.12.2011) о проведении экспертизы также не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания не доверять и ставить под сомнение заключенность данных договоров. Судом отклоняется довод кредитора о том, что отчет об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" N1014-2/2014 является некорректным и является недостоверным.

Пунктом 1.3 договора определено вознаграждение кредитора Гончаровой И.В. в размере 24% годовых от рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в залог. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена на основании отчетов об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" и составляет 12 974 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, отчет об оценке, составленный ООО "Центр оценки "Аверс" N 1014-2/2014, является допустимым и достаточным доказательством того, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 12 974 000 руб., поскольку доказательств иной оценки и стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Сумма в размере 12 974 000 руб., указанная в договоре от 20.09.2011 N Г/11, является суммой значений рыночной стоимости каждого земельного участка, переданного Гончаровой И.В. в залог Банку. Исчисление подлежащих уплате ООО "Пионер-Строй" годовых процентов в соответствии с пунктом 1.3 договора от 20.09.2011 NГ/11 производится на основании рыночной стоимости имущества, определенной на момент составления отчета. Договор не содержит условий о необходимости перерасчета рыночной стоимости объектов после заключения вышеуказанного договора, в связи с чем, оснований не доверять представленному доказательству у суда апелляционной инстанции, не имеется. В свою очередь, оснований для уменьшения объема начисленных процентов апелляционный суд также не усматривает, учитывая, в том числе, тот факт, что суммы начисляемых процентов ежегодно фиксировались кредитором и должником в соответствующих дополнительных соглашениях, а также период их начисления был обусловлен моментом предоставления Банком ООО "Пионер-Строй" кредита, что определено в пункте 1.3 договора от 20.09.2011 NГ/11 и подтверждается копиями платежных поручений о предоставлении кредитных ресурсов, начиная с 24.08.2011.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности и обоснованности включения требования в размере 10 194 365 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Пионер-Строй".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-71556/2014/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева