Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 20АП-8205/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2016 г. N Ф10-2164/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 января 2016 г.

Дело N А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: Трынковой О.М. (паспорт), от ФНС - представителя Печениной А.М.(доверенность N 01-42/19 от 18.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-4248/2007 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Промстройгаз" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2005 заявление о признании должника ООО "Промстройгаз" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.08.2005 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Промстройгаз".

Временным управляющим утверждена Трынкова Оксана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский Павел Михайлович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз". Арбитражный управляющий О.М.Трынкова обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве с ФНС России.

Определением суд от 19.11.2015 заявление удовлетворено.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 19.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. произведена с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед Трынковой О.М. По мнению заявителя, в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требований Трынковой О.М. было бы удовлетворено в полном объеме. Полагает, что в данном случае, определением суда от 31.07.2013 установлен факт нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленные статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение от 19.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 32 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011, с учетом определения от 15.07.2011 об исправлении арифметической ошибки установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего О.М.Трынковой за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, а также расходов понесенных арбитражным управляющим на проведение процедур применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройгаз".

Согласно определению арбитражного суда от 14.07.2011, с учетом определения от 15.07.2011 об исправлении арифметической ошибки сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего О.М.Трынковой составила 84 266 рублей 67 копеек, размер расходов, понесенных арбитражным управляющим О.М.Трынковой на проведение процедур применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройгаз" составил 6 348 рублей 68 копеек.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему О.М.Трынковой, вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Промстройгаз" в размере 84 266 рублей 67 копеек, а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве в размере 6 348 рублей 68 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражному управляющему О.М.Трынковой не возмещены расходы на проведение процедур применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройгаз" в размере 6 348 рублей 68 копеек, а также не выплачено в полном объеме вознаграждение за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройгаз" в размере 84 266 рублей 67 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для оставления без удовлетворения требований Трынковой О.М., подлежат отклонению.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из положений Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Трынковой Оксаной Михайловной возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов его бездействия в материалы дела заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-4248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина