Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-15358/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком", общества с ограниченной ответственностью "Полипак", общества с ограниченной ответственностью "Малапак", общества с ограниченной ответственностью "Нова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-9210/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зерноком", общества с ограниченной ответственностью "Полипак", общества с ограниченной ответственностью "Малапак", общества с ограниченной ответственностью "Нова" - Сурин В.В. (паспорт, доверенность N 21-12-2015-В от 22.12.2015, доверенность N 12-12-2015-А от 22.12.2015, доверенность N 09/12/2015 от 22.12.2015);

Екименко Виктора Владимировича - Брюханова Е.И. (паспорт, доверенность 45 АА 0560381 от 22.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 открытое акционерное общество "ПрофСервис" (ОГРН 1047410008029) (далее - ОАО "ПрофСервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий Екименко В.В.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 03.06.2014 конкурсный управляющий Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис" (л.д. 14-29 т.1).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014 определение от 03.06.2014 оставлено без изменения (л.д. 30-43 т.1).

Определением от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Вадим Анатольевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

20.03.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" (далее - ООО "Зерноком"), общества с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - ООО "Полипак"), общества с ограниченной ответственностью "Малапак" (далее - ООО "Малапак"), общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова") (далее совместно именуемые - кредиторы, податели жалобы) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Екименко Виктора Владимировича) (далее - арбитражный управляющий Екименко В.В.) (л.д. 8-10 т.1), в котором (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 80-82 т.1; 1-3, 37-39 т.2) кредиторы просили:

1. Взыскать в пользу ООО "Полипак" с арбитражного управляющего Екименко В.В. сумму причиненных в результате его действий (бездействия)

при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис" убытков в размере 221 577 руб. 14 коп.;

2. Взыскать в пользу ООО "Нова" с арбитражного управляющего Екименко В.В. сумму причиненных в результате его действий (бездействия) при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис" убытков в размере 72 162 руб. 91 коп.;

3. Взыскать в пользу ООО "Зерноком" с арбитражного управляющего Екименко В.В. сумму причиненных в результате его действий (бездействия) при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис" убытков в размере 500 977 руб. 13 коп.;

4. Взыскать в пользу ООО "Малапак" с арбитражного управляющего Екименко В.В. сумму причиненных в результате его действий (бездействия) при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис" убытков в размере 46 258 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Зерноком", ООО "Полипак", ООО "Малапак", ООО "Нова" отказано (л.д. 74-78 т.2).

Кредиторы не согласился с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 87-88, 97-100 т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что причиной наступления убытков в размере 4 933 755 руб. явилась не передача бывшим руководителем должника документов, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность, поскольку определением суда от 21.05.2014 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника активы должника составляли 406 100 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 79 392 руб.

Вместе с тем, по результатам инвентаризации, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 165 822 531 руб. 94 коп., при этом указано, что не подтверждена дебиторами задолженность только в размере 153 998 664 руб. 90 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 11 823 867 руб. подтверждена дебитором. В указанную сумму задолженности вошла так же дебиторская задолженность Exon Holdings S.R.O. в размере 4 855 605 руб. 79 коп. Конкурсным управляющим Екименко В.В. доказательств проведения работы по возврату в конкурсную массу задолженности Exon Holdings S.R.O. не представлено.

Поскольку, исходя из того, что размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерской отчетности должника существенно отличается от размера задолженности, выявленной конкурсным управляющим, кредиторы полагают, что последний руководствовался иными документами при проведении инвентаризации имущества должника, при этом Екименко В.В. ссылается на отсутствие необходимых документов для взыскания задолженности.

В тексте жалобы кредиторы полагают, что поскольку в акте списания задолженности от 13.11.2012 отражена лишь общая формулировка оснований для списания всей задолженности на сумму 158 908 руб. 4 коп. факт принятия конкурсным управляющим Екименко В.В. мер к работе с дебиторской задолженностью не доказан. Ссылка Екименко В.В. на отсутствие адреса дебитора Exon Holdings S.R.O. судом не должна была быть принята во внимание, поскольку задолженность дебитором подтверждена.

Кроме того, кредиторы указывают, что поскольку смена руководителей должника была произведена после возбуждения дела о банкротстве и доказательств истребования необходимой информации в отношении спорной дебиторской задолженности у предыдущего руководителя должника не имеется, вина в причинении бездействием Екименко В.В. убытков должнику и его кредиторам очевидна.

Так же податели жалобы отмечают, что не взыскание дебиторской задолженности привела к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, что не является следствием не передачи документов бывшим руководителем должника Некрасовым М.Л., а представляет собой бездействие арбитражного управляющего причинившее вред интересам должника и кредиторов.

До начала судебного заседания от подателей жалобы поступили уточнения к тексту апелляционной жалобы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял представленные уточнения к рассмотрению, приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, определение просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Екименко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, в отсутствие возражений представителя подателей жалобы на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Екименко В.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителями не был доказан факт причинения убытков, противоправность деятельности арбитражного управляющего и причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями. В отношении дебиторской задолженности представитель арбитражного управляющего Екименко В.В. пояснил, что фактическое ее подтверждение не свидетельствует о реальной возможности ко взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.01.2011 ОАО "ПрофСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Определением от 03.06.2014 конкурсный управляющий Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПрофСервис".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014 определение от 03.06.2014 оставлено без изменения.

Определением от 15.06.2015 конкурсное производство отношении должника завершено.

20.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Зерноком", ООО "Полипак", ООО "Малапак", ООО "Нова" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Екименко В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявления кредиторов о взыскании убытков с арбитражного управляющего Екименко В.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди и учитывая, что на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПрофСервис" были удовлетворены не все требования кредиторов по текущим платежам, погашающиеся преимущественно в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (согласно отчету конкурсного управляющего Щербакова В.А. в ходе конкурсного производства остались непогашенными требования кредиторов четвертой очереди по текущим обязательствам должника в размере 860 927 руб. 36 коп.) убытки заявителям в результате деятельности конкурсного управляющего Екименко В.В. причинены быть не могли.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника были удовлетворены не все требования кредиторов по текущим платежам, так оставались не погашенными требования кредиторов четвертой очереди по текущим обязательствам в размере 860 927 руб. 36 коп., данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего Щербакова В.А. (л.д. 41-54 т.2).

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПрофСервис" вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014), принятыми в рамках дела N А07-9210/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения Екименко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в привлечении оценщика с завышенным размером оплаты услуг, в не принятие мер, направленных на выявление и возврат имущества должника. Конкурсный управляющий Екименко В.В. определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 14-29 т.1).

Податели жалобы полагают, названного судебного акта достаточно для установления виновных действий Екименко В.В.

Между тем, жалоба кредиторов была удовлетворена частично, суд признал незаконным только действие по привлечению оценщика и непринятие мер по выявлению и возврату имущества должника, в остальной части суд отказал.

Учитывая, что согласно статье 129 Закона о банкротства полномочия конкурсного управляющего состоят в отдельных действиях, таких как принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и отдельно законодатель выделил предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то при отсутствии в резолютивной части определения суда от 03.06.2014 указания на незаконность бездействия по невзысканию дебиторской задолженности с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя сделать вывод о виновных действиях и наличием полной преюдиции.

Действительно, в мотивировочной части названного судебного акта имеется оценка судом действий конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью, на которую ссылается в тексте жалобы ее податель. Между тем, судом в определении указано на допустимость списания дебиторской задолженности при наличии объективных причин, суд не признал указанные действия незаконными (л.д. 22 т.1). Суд апелляционной инстанции указал лишь на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать вывод об истинных причинах списания дебиторской задолженности. Однако суд не признали действия в полном объеме незаконными и виновными. Так, в деле отсутствуют безусловные доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности, а указанное бездействие не послужило основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В связи с чем, безусловный вывод о виновных действиях конкурсного управляющего Екименко В.В. сделать невозможно.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о намерении дебиторов погасить имеющуюся задолженность перед ОАО "ПрофСервис", либо фактическое ее погашение. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение дебиторами имеющейся задолженности не является безусловным доказательством возможности ее взыскания, поскольку доказательств наличия документов у конкурсного управляющего, необходимых для взыскания дебиторской задолженности Exon Holdings S.R.O. не представлено, при этом местонахождение дебитора не установлено, взыскание данной задолженности является предположительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что кредиторами не доказана правомерность требования о взыскании убытков, поскольку отсутствует причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, также как не доказан сам факт вреда и размер причиненного вреда.

Поскольку все доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и, по мнению кредиторов, доказанности вины арбитражного управляющего Екименко В.В., однако опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебным актом, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-9210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком", общества с ограниченной ответственностью "Полипак", общества с ограниченной ответственностью "Малапак", общества с ограниченной ответственностью "Нова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко