Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 05АП-11631/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-1256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 февраля 2016 г.

Дело N А51-15473/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Приморский мазут",

апелляционное производство N 05АП-11631/2015,

на решение от 10.11.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15473/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (ИНН 2539039837, ОГРН 1022502130111, дата регистрации: 25.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (ИНН 2511080313, ОГРН 1122511003735, дата регистрации: 17.09.2012) о взыскании 565 353 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: Малов А.В., по доверенности от 18.03.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Коростелев А.И., по доверенности от 30.07.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (далее по тексту - истец, ООО "Приморский мазут") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Массив ДВ") о взыскании 565 353 рублей 80 копеек, в том числе 561 864 рублей основного долга и 3 489 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в дополнительном соглашении от 29.06.2015 стороны договорились о предоставлении скидки в размере 211 824 рублей за поставленные нефтепродукты в объеме 706,080 тонн, при этом указание в дополнительном соглашении на прекращение пункта 6.1.1. договора, а также на отсутствие претензий по качеству, количеству и по договору в целом, не означает согласие истца на отказ от отплаченных 35,116 тонн товара, которые фактически не были им получены, либо на отказ от соответствующей денежной суммы предоплаты в размере 561 864 рублей. Отметил несогласие с позицией ответчика о начислении процентов по договору и задолженности за хранение.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 27.05.2015 N 005-М, согласно которому продавец обязался поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты мазут М-100 III вида на условиях, определяемых сторонами дополнительно в заявке-спецификации.

В силу поданной заявки, оплата за нефтепродукты производится по 50% предоплате на основании счета в течение одного рабочего дня с момента выставления счета. Оставшиеся 50% оплачиваются покупателем по факту прихода вагонов на склад продавца.

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 11 859 144 рубля в качестве предоплаты за нефтепродукты.

Ответчик, в свою очередь, в период с 10.06.2015 по 25.06.2015 поставил в адрес истца 706,08 тонн нефтепродуктов, на общую сумму 11 297 280 рублей.

В результате проведения исследования поставленного товара было установлено, что он не соответствует предоставленному паспорту качества на него по показателю массовой доли воды.

Письмом от 22.06.2015 исх. N 117 истец обратился в адрес ответчика с предположением о предоставлении скидки на поставленную часть товара в размере 300 рублей с тонны.

Ответчик отказался от предложения истца, в связи с чем последний отказался от выборки и оплаты оставшейся части нефтепродуктов и обратился в адрес продавца с требованием возвратить 561 864 рубля, уплаченных в качестве предоплаты за товар, либо допоставить товар на указанную сумму в объеме 35,116 тонн.

По итогам переговоров сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.06.2015, согласно которому сторонами согласован размер компенсации за излишнюю массовую долю воды путем скидки в размере 300 рублей с одной тонны, в общей сумме 211 824 рублей, в том числе НДС 32 312,14 рублей 14 копеек. Также сторонами определено, что пункт 6.11 договора прекращает свое действие, т.е. обязательства по уплате процентов покупателем за просрочку оплаты товара, с момента подписания настоящего соглашения, также стороны подтверждают, что не имеют претензии друг к другу по цене, количеству и качеству нефтепродуктов, а также по договору в целом. Сделка считается закрытой (пункты 2, 3).

В дальнейшем истец направил ответчику претензию от 01.07.2015 о возврате 561 864 рублей уплаченных в качестве предоплаты, либо допоставке товара на указанную сумму в объеме 35,116 тонн, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком на расчетный счет истца 10.07.2015 переведена сумма компенсации за излишнюю массовую долю воды в общей сумме 211 824 рублей.

Поскольку ответчиком 561 864 рубля, уплаченных в качестве предоплаты за товар, возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 30), а также общие положения об исполнении обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение таковых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласно которому стороны свободным волеизъявлением путем заключения дополнительного соглашения от 29.06.2015 осуществили новацию обязательств из спорного договора поставки, исполнив впоследствии новированное обязательство, ввиду чего было прекращено обязательство ответчика в связи с недопоставкой товара изменением цены в результате предоставления скидки, при выражении сторонами воли на закрытие сделки и отсутствие претензий друг к другу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичным образом разрешается вопрос относительно иных аспектов ненадлежащего исполнения договора, имевших место до его расторжения.

Толкование представленного дополнительного соглашения от 29.06.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ приводит судебную коллегию к выводу о согласованном волеизъявлении сторон указанного соглашения о прекращении обязательств по договору на будущее ("сделка считается закрытой" - пункт 3), прекращении действия пункта 6.1.1. договора с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 2), согласовании скидки за выявленный недостаток качества поставленного товара (пункт 1), отсутствие претензий по цене, качеству и количеству поставленных нефтепродуктов и расторжения договора на будущее (пункт 3).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для толкования указания пункта 3 дополнительного соглашения о том, что стороны не имеют претензий друг к другу по договору в целом, в смысле выражения воли покупателя на прощение долга по сумме фактически сложившейся переплаты 561 864 рублей в силу следующего.

В силу правовых разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны а потому интересы сторон договора не нарушены.

Однако, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, отмеченное дополнительное соглашение от 29.06.2015, будучи фактически направленным, с учетом предшествующей ему переписки сторон, на установление правовых последствий поставки некачественного товара, прекращение договорного взаимодействия на будущее, не отражает прямой и недвусмысленной воли сторон на устранение сложившейся неэквивалентности встречных предоставлений, выраженной в отсутствии какого-либо предоставления от поставщика в адрес покупателя на сумму 561 864 рублей предоплаты.

Доводы ответчика о наличии у него встречных притязаний к истцу об оплате за хранение, просрочку внесения денежных средств (т. 1 л.д. 55, 56), позволяющих сохранить за собой спорную денежную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные притязания не являлись ни предметом зачета (статья 410 ГК РФ), ни обоснованных требований по встречному иску (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В силу изложенного, поскольку указанные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия не имеет оснований для проверки по существу обоснованности как позиции ответчика (т. 1 л.д. 55, 56), так и истца относительно правомерности либо неправомерности исчисления соответствующих сумм за просрочку принятия, оплаты и хранение нефтепродуктов (т. 1 л.д. 71-72).

Таким образом, требования истца о взыскании 561 864 рублей уплаченных в качестве предоплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик не лишен правовой возможности защиты своих имущественных интересов в связи с обстоятельствами исполнения спорного договора поставки до его расторжения, путем подачи самостоятельного иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу изложенного, относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 20.07.2015 в размере 3 489 рублей 80 копеек, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов и ее размер определен верно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат неосвоенного аванса своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 рублей 80 копеек, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 20.07.2015, является законным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-15473/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" 565 353 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 80 копеек, в том числе 561 864 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля основного долга и 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 307 (семнадцать тысяч триста семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка