Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2016 г. N 15АП-17547/15

город Ростов-на-Дону

31 января 2016 г.

дело N А32-39461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий ИП Никитенко Сергея Иосифовича Гоголенко Д.С. лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ИП Никитенко Сергея Иосифовича Гоголенко Д.С.: представитель Куявко Е.Е. по доверенности от 03.09.2015;

от Никитенко Сергея Иосифовича: представитель Третьяков И.В. по доверенности от 05.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Сергея Иосифовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2015 по делу N А32-39461/2013 по заявлению конкурсного управляющего Гоголенко Д.С.

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитенко Сергея Иосифовича (ИНН 231001423990),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий должника Гоголенко Д.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.10.2012, заключённого между Никитенко Сергеем Иосифовичем и Никитенко Викторией Рафаэльевной, действующей как законный представитель Никитенко Константина Сергеевича. Заявление принято к производству в рамках обособленного спора 10-С.

Определением от 28.04.2015 к участию в обособленном споре 10-С привлечены Никитенко Константин Сергеевич и Никитенко Виктория Рафаэльевна.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.04.2013, заключённого между Никитенко Сергеем Иосифовичем и Бруштейн Рафаэлем Борисовичем в отношении 10/100 долей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303039:39 площадью 576 кв.м. и жилого дома литер "Д" с кадастровым (условным) номером 23-23- 01/184/2006-252 общей площадью 82,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 100. Заявление принято к производству в рамках обособленного спора 18-С.

Определением от 07.07.2015 обособленные споры 10-Си 18-С объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по настоящему делу заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 02.04.2013 оставлено без удовлетворения. Договор дарения от 15.10.2012, заключенный между Никитенко Сергеем Иосифовичем и Никитенко Константином Сергеевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Никитенко Константина Сергеевича возвратить в конкурсную массу 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303039:39 и часть жилого дома помещения 2, 3, 5, 6 литер Б, б1, б3, б4, б5, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303039:0:4/1, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Базовская, 100.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитенко Сергей Иосифович обжаловал определение суда первой инстанции от 14.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального права, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сделка является законной и не отвечает признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 08.12.2015 конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. представил письменные пояснения, в которых выразил возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-39461/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто Технолоджи Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Иосифовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление принято к производству. Определением от 20.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гоголенко Д.С.

Решением от 04.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гоголенко Д.С. (далее - управляющий).

Из материалов дела следует, что Никитенко Сергею Иосифовичу на праве собственности принадлежали доли в праве собственности на:

- жилой дом площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой 25 кв.м., литер А, А1;

- жилой дом с пристройками площадью 56,54 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., литер Б, б1, б3, б4;

- жилой дом площадью 22,4 кв.м, в том числе жилой 19,8 кв.м, литер В,В1. по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 100.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2009 по делу N 2- 13/09 доли в праве общей собственности приведены в соответствие, изменив идеальные доли Никитенко С.И. на 72/100. Указанным решением Никитенко С.И. выделены на его 72/100 долю в собственность:

- в жилой дом литер Д, площадью 82,3 кв.м.;

- в жилом доме литер Б помещение N 2 площадью 12,2 кв.м., помещение N 3 площадью 13,7 кв.м.;

- в отапливаемой пристройке литер б1 помещение N 6;

- в отапливаемой пристройке литер б3 помещение N 5 площадью 2,5 кв.м.;

- в жилом доме литер В помещение N 1 площадью 11,2 кв.м.;

-в жилой пристройке литер В1 помещение N 2 площадью 8,6 кв.м., помещение N 3 площадью 2,6 кв.м.;

- сараи литер Г, О, М, Н, Ж, У;

- 30/56 часть мощения литера VI.

На основании договора дарения от 15.10.2012 Никитенко С.И. подарил малолетнему сыну Никитенко Константину Сергеевичу, в лице законного представителя Никитенко Виктории Рафаэльевны, 62/100 доли из принадлежащих Никитенко С.И. 72/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 576 кв. м., кадастровый номер 23:43:0303039:39, жилой дом с пристройкой литер В, В1 площадью 22,4 кв. м., кадастровый номер 23:43:0303039:0:4/1, часть жилого дома с пристройкой литер Б, б1, б3, б4, б5 - помещения N 2, 3, 5, 6 общей площадью 35,1 кв. м., кадастровый номер 23:43:0303039:0:4/1 по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 100. У дарителя остаются объекты недвижимости: 10/100 в праве на вышеуказанный земельный участок и жилой дом литер Д, общей площадью 82,3 кв.м.

Полагая, что указанный договор направлен на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63 по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Спорная сделка совершена более чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Никитенко К.С. является сыном должника, Никитенко В.Р. на момент совершения сделки являлась супругой должника.

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения дарения у должника уже имелась задолженность перед ООО "Авто Технолоджи Групп" по договорам поставки от 13.07.2011 N 173/11, от 01.01.2012 N 79/12. В соответствии с выводами анализа финансового состояния должника иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Никитенко С.И. в обоснование возражений в отношении принятого судом первой инстанции судебного акта указывал, что в спорный период продолжал взаимодействовать с ООО "Авто Технолоджи Групп" в обоснование данного довода представил соответствующую переписку, а также выписку на некоторые даты по счету, открытому в ОАО КБ "Русюгбанк" за период с августа по декабрь 2012 г. Вместе с тем, из представленных выписок не представляется возможным установить с кем производились взаиморасчеты.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акта сверки между Никитенко С.И. и ООО "Авто Технолоджи Групп" по состоянию на 11.09.2012 г. числилась задолженность перед обществом в размере 1069569,98 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Никитенко С.И. и Банком Первомайским был заключен договор от 28.07.2011 г.. Решением от 20.03.2013 г. дело N 824/2013 исковые требования Банка удовлетворены, с Никитенко С.И и Никитенко В.Р. взыскано 328 572 руб. нарушение погашение задолженности началось с октября 2012 г.

Между Никитенко С.И. и Банком Первомайским был заключен договор от 31.05.2011 г. N 0550-001-1. Решением от 18.03.2013 г. дело N 2-1612/13 исковые требования Банка удовлетворены, с Никитенко С.И и Никитенко В.Р. взыскано 25 574,72 руб., нарушение погашение задолженности началось с октября 2012 г.

Ленинским районным судом г. Краснодара рассматривалось исковое заявление Банка "Первомайский" о взыскании задолженности по кредитному договору рот 31.05.2011 г. в сумме 1 713 701,10 руб. из представленных в материалы дела копии искового заявления следует, что график платежей не соблюдался с 25.10.2012 г.

Ленинским районным судом г. Краснодара рассматривалось исковое заявление Банка ВТБ24 о взыскании солидарно с Никитенко С.И. и Никитенко В.Р. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1017747,92 рублей. Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что нарушение графика погашение задолженности произошло в октябре 2012 г. Заочным решением от 7.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Кроме того Первомайским районным судом г. Краснодара рассматривалось исковое заявление о взыскании с Никитенко С.И. суммы долга в размере 440 887 руб. в пользу Меньшикова Е.А., согласно копии расписки представленной в материалы дела, задолженность должна была быть возвращена в феврале 2011 г., но не был возвращен по состоянию на январь 2013 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника, поскольку с октября 2012 г. явно прослеживается нарушение исполнение обязательств перед несколькими кредиторами.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, в период явно неплатежеспособности должника, договор дарения от 15.10.2012, заключенный между должником и Никитенко Константином Сергеевичем, обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При определении последствий недействительности сделки суд принял во внимание, что жилой дом с пристройками литер В, В1, кадастровый номер 23:434:0303039:39:0:5 снесен и его возврат в натуре невозможен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал Никитенко К.С. возвратить в конкурсную массу 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303039:39 и часть жилого дома помещения 2, 3, 5, 6 литер Б, б1, б3, б4, б5, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303039:0:4/1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 100.

В отношении соглашения об отступном от 02.04.2013 судом установлено следующее.

17 сентября 2011 года Никитенко Сергей Иосифович (заемщик) и Бруштейн Рафаэль Борисович заключили договор займа на сумму 2 800 000 рублей.

Должник и Бруштейн Р.Б. заключили 02.04.2013 соглашение об отступном, по которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 17.09.2011 предоставил Бруштейн Р.Б. отступное в виде 10/100 долей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303039:39 площадью 576 кв.м. и жилого дома литер "Д" с кадастровым (условным) номером 23-23-01/184/2006-252 общей площадью 82,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 100 (далее - дом литер "Д"). На основании указанного соглашения право собственности на данное имущество зарегистрировано за Бруштейн Р.Б.

Из пояснений представителей Бруштейн Р.Б. и Никитенко Виктории Рафаэльевны следует, что дом литер "Д" был обременен ипотекой по кредитному договору с акционерным банком "Первомайский" и для снятия обременения Никитенко В.Р. как поручитель за Никитенко С.И. произвела погашение задолженности на сумму 1 739 505 рублей 15 копеек, в том числе с помощью заемных средств своего отца - Бруштейна Р.Б. - в сумме 600 000 рублей. Указанные обстоятельства управляющим не опровергнуты.

Полагая, что указанное соглашение об отступном направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Как указано выше на момент заключения соглашения об отступном должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и сделка заключена с взаимозависимым лицом, так как Бруштейн Р.Б. является отцом Никитенко В.Р. (отцом жены должника).

Вместе с тем материалов дела следует, что имущество, переданное по отступному, изначально было обременено ипотекой. Конкурсным управляющим при оспаривании данной сделки не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, а также что в результате совершения такой сделки был причинен вред кредиторам. Конкурсным управляющим не опровергнут факт предоставления Никитенко С.И. займа Бруштейном Р.Б. и факт исполнения должником за счет предоставленных заемных средств обязательств перед Банком, в результате которых было снято обременение со спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1 статьи 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса по обязательствам гражданина не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об отступном иное жилое помещение у Никитенко С.И. отсутствовало. Соответственно дом литер "Д" не мог быть включен в конкурсную массу и реализован для расчетов с кредиторами Никитенко С.И. Таким образом, отчуждение данного имущества никак не могло причинить убытки кредиторам должника, поскольку кредиторы не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании соглашения об отступном недействительной сделкой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-39461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева