Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-3088/16 настоящее постановление изменено
Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора, о признании недействительными отдельных условий договора страхования
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено
г. Санкт-Петербург |
|
01 февраля 2016 г. |
Дело N А21-4242/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Ослин П.И. - доверенность от 25.09.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31283/2015) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-4242/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по иску ООО "Балталкоторг"
к СПАО "РЕСО-Гарантия"
3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"
о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (ОГРН 1053900038587; место нахождения: 236034, Калининград, 2-й Ржевский переулок, 20, корп. 2Ю, 2-й этаж, пом. N 7, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1) в лице филиала в городе Калининграде (местонахождения: г. Калининград, ул. Портовая, 25-5; далее - ответчик) о признании недействительными условия договора страхования от 05.06.2014, изложенные в пункте 5.5 Правил страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства и признать недействительным пункт 12.21.1 Правил страхования в части "_рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. настоящих Правил страхования_", о признании недействительными условия дополнительного соглашения от 14.04.2015 года в части определения суммы страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения в сумме 866 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Сбербанк России".
Решением суда от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Автомобиль Мерседес г.н.з. Р173ВА39 застрахован в ОСАО "Ресо- Гарантия" (согласно полису N SYS0215668 от 05.06.2014 года (т.1, л.д. 10) по рискам "ущерб" и "хищение". Как следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года на автодороге "Калининград- Нестеров" в районе 39 км + 252 м. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 2007 года выпуска, г.н.з. Р173ВА39 под управлением водителя Женевского А.С. и автомобиля Рено-Логан г.н.з. С960МВ39 под управлением водителя Островского А.Н. В справке о дорожно- транспортном происшествии от 22.11.2014 года отражено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Островским А.Н. п.п. 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 33).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Согласно условиям указанного полиса, автомобиль застрахован от страховых рисков, в том числе - ущерб (страховая сумма 1 100 000 руб.).
23 января 2015 года ООО "Балталкоторг" обратилось к Страховщику с заявлением о страховой выплате.
04 февраля 2015 года Страховщик уведомил Истца о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости, в связи с чем выплата страхового возмещения будет урегулирована на условиях "полная гибель". Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.
26 марта 2015 года Истец обратился к Страховщику с заявлением об отказе от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу Страховщика (т.1, л.д. 16).
14.04.2015 г заключено дополнительное соглашение по размеру страхового возмещения, условиям срока перечисления страхового возмещения, порядка передачи ТС страховщику, расходам, связанным с доставкой ТС при передаче остатков, порядка оформления перехода права собственности к страховщику.
20 апреля 2015 года Страховщик направил ответ на заявление страхователя, в котором указал, что страховая сумма, подлежащая выплате Истцу, рассчитана им следующим образом: 1 100 000 рублей (страховая сумма ) - 6% (норма уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования - п. 54.5 правил страхования) - 800 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства, не принятых Страховщиком со ссылкой на п. 12.23 правил страхования, по причине, что автомобиль растаможен на Калининградскую область, что, по мнению страховщика, препятствует его реализации) = 234 000 рублей (сумма, выплаченная Ответчиком Истцу в качестве страхового возмещения).
15 мая 2015 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, оставшуюся без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения решения.
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013 года (далее - Правила страхования), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
1) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (далее- первый вариант).
2) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (п. 12.21.2. Правил страхования) (далее- второй вариант).
В силу п. 12.22. Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).
Суд находит установленным, что такое соглашение сторонами заключено.
После того, как страхователь 26 марта 2015 года обратился с заявлением об отказе от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу ОСАО "РЕСО- гарантия" и предложил передать ТС страховщику стороны такое соглашение заключили 14.04.2015 г., в котором договорились об отказе страхователя в пользу страховщика от права собственности на ТС после перечисления возмещения, которое переходит с даты перечисления возмещения.
Таким образом, договорились о применении первого варианта выплаты страхового возмещения - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.
Так как ДТП произошло до заключения дополнительного соглашения от 14.04.2015 г., то условия дополнительного соглашения в рамках настоящего спора для определения размера страховой выплаты не применяются.
Согласно разъяснениям пунктам 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Именно такое дополнительное соглашение и было заключено сторонами.
Таким образом, страхователь вопреки изложенному правовому регулированию и обязательным к применению разъяснениям отказал в выплате страхового возмещения по варианту с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что автомобиль является нерастоможенным.
Апелляционный суд отмечает, что вопреки утверждению Ответчика о том, что автомобиль является нерастаможенным, в паспорте транспортного средства 39 УС 119017, указано, что автомобиль Мерседес г.н.з. Р173ВА39 помещен под таможенный режим СТЗ в Калининградской области, использование в Российской Федерации вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградскую область с разрешения таможни.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории Особой экономической зоны допускается совершение операций, определяемых в соответствии с Соглашением о СЭЗ.
Согласно "Соглашению по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны" (Заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010): в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, допускается совершение любых операций, если совершение таких операций соответствует условиям соглашения об осуществлении деятельности на территории СЭЗ, в том числе операции, предусматривающие совершение сделок по передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что помещение ТС под таможенный режим СТЗ в Калининградской области и его использование на остальной территории Российской Федерации с разрешения таможни не является ограничением, препятствующим отчуждению ТС. Таким образом, Правило о невозможности отчуждения неприменимо.
Заключая оговор страхования и дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения с условием передачи ему годных остатков, ответчик был осведомлён о содержании сведений ПТС.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что довод истца о выплате страхового возмещения по первому варианту при условии передачи годных остатков ТС Страховщику, обоснован.
Согласно п. 5.5. указанных Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий месяц и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за 3-й год и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
В пункте 12.21.1 Правил расчёт размера страховой суммы по первому варианту поставлен в зависимость от порядка, определённого п. 5.5. Правил.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что применение суммы страхового возмещения, установленной в дополнительном соглашении (1 034 000 руб.) неправомерно. Как уже отмечалось выше ДТП произошло до подписания сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем необходимо исходить из суммы страхового возмещения оговоренной в самом договоре.
Апелляционная коллегия, проверив расчёт иска находит его верным и обоснованным.
В отношении признания недействительными п.12.21.1, п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта апелляционный суд отмечает следующее.
Так, в соответствии с решением суда пункт был признан недействительным, а не применены последствия его ничтожности, однако суд не указывает, на основании какой нормы права п. 5.5 Правил страхования был расценен как оспоримое условие сделки и признан недействительным.
В соответствии с п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..
Из указанных положений следует, что сделки (в том числе, в части каких-либо условий), являются оспоримыми и могут быть лишь признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ.
Кроме того, на основании указанного, сделка может быть признана недействительной только если требование о признании ее недействительной заявлено стороной сделки в течение срока исковой давности (1 год) и имеются основания для признания такой сделки или ее части недействительной по основаниями, предусмотренным ГК РФ.
Таким образом, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ данные положения означают следующее: согласованные сторонами условия договора страхования подлежат обязательному применению судом, за исключением случаев, если стороной договора заявлено о недействительности соответствующих условий и доказаны основания для их недействительности в соответствии с ГК РФ.
При этом не истцом, ни судом не заявлено, на основании каких норм гражданского законодательства данный пункт правил признан недействительными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованности вывода о недействительности п.12.21.1, 5.5. Правил страхования, так как отсутствуют основания предусмотренные гражданским законодательством.
Судом необоснованно и неправомерное признаны недействительными условия дополнительного соглашения от 14.04.2015 г.
Претензий к тексту соглашения и расчетам Истец при подписании не высказал. Таким образом, Истец согласился с расчетом СПАО "РЕСО-Гарантия" и признал исполнение договора страхования надлежащим.
Необходимо отметить также то, что истцом в первой инстанции не были заявлены требования об оспаривании соглашения как сделки между истцом и ответчиком, в связи с чем, согласованное волеизъявление сторон истцом не оспорено и исполнение обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" является надлежащим.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание суда на то, что в дополнительном соглашении отсутствуют какие-либо отсылки к п. 5.5 или 12.21.1 Правил страхования.
Подписав дополнительное соглашение, истец признал обоснованным расчет страховщика.
На основании изложенного, вывод суда о недействительности условий дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания недействительным пунктов правил страхования и дополнительного соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-4242/2015 в части признания недействительными условия договора страхования от 05.06.2014, изложенные в пункте 5.5 Правил страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства и признании недействительным пункта 12.21.1 Правил страхования в части "рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. настоящих Правил страхования", а также в части признания недействительными условия дополнительного соглашения от 14.04.2015 года в части определения суммы страхового возмещения отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий |
Л.П. Загараева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-4242/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-3088/16 настоящее постановление изменено
Истец: ООО "Балталкоторг"
Ответчик: ОСАО "РЕСО-Гарантия"
Третье лицо: ПАО "Сбербанк России"