Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 05АП-11460/15

г. Владивосток

01 февраля 2016 г.

Дело N А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Босфор",

апелляционное производство N 05АП-11460/2015

на определение от 24.11.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970, адрес регистрации: 692502 г.Уссурийск, ул. Штабского, 14)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Босфор" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 87 086 708 руб. 73 коп.,

при участии:

от ООО "Босфор": Юдицкий М.Ю., по доверенности от 03.11.2015 с правом участия в деле о банкротстве, сроком действия на 1 год, паспорт;

от внешнего управляющего ООО "Модус" Владимирова С.В.: Фадейкин Н.А., по доверенности от 23.09.2015 с правом участия в деле о банкротстве, сроком действия на 1 год, паспорт;

от уполномоченного органа: Сторожилова Г.Г., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Босфор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 87 086 708,73 руб. основного долга.

Определением суда от 24.11.2015 ООО "Босфор" отказано в установлении требований в реестре.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Босфор" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что им доказан факт заключения с должником договора поставки и перечисления предоплаты за товар на расчетный счет должника, что является достаточным основанием для возникновения обязательства должника по возврату денежных средств ввиду отсутствия поставки и, как следствие, включения требования кредитора в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель внешнего управляющего оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе внешнего управления установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Требование ООО "Босфор" мотивировано перечислением в адрес ООО "Модус" 87 086 708,73 рублей предоплаты за товар и отсутствием со стороны должника встречного предоставления (поставки товара) либо возврата указанной суммы. В обоснование требования представлены договор купли-продажи б/н от 26.04.2012, заключенный между ООО "Модус" (продавец) и ООО "Босфор" (покупатель), платежные поручения в количестве 20 штук за период с 26.04.2012 по 15.08.2013 на различные суммы с назначением платежа "оплата по договору б/н от 26.04.2012 за мясопродукты (за продукты питания)". Подлинный договор суду не представлен.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.04.2015, на основании которого кредитор заявил свои требования, покупатель производит оплату за товар путем предварительной оплаты или по мере поступления товара (по договоренности сторон) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными деньгами в кассу, затем поставщик производит отгрузку товара в соответствии с графиком отгрузки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сторонами предусмотрено условие о предварительной оплате за товар и оплате по мере поступления товара, то есть после получения товара (п.4.1 договора).

Заявителем представлены двадцать платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес поставщика (должника) за период с 26.04.2012 по 15.08.2013. При этом из назначения платежа в платежных поручениях не следует, что перечисление денежных средств произведено покупателем не в качестве предварительной оплаты как установлено пунктом 4.1 договора, а в качестве расчета за частично поставленный товар.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (статья 50 ГК РФ).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что ООО "Дилекс", будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии встречного предоставления (поставки товара) со стороны ООО "Модус", не могло в течение длительного времени перечислять должнику денежные средства в значительном размере. Следовательно, представленные в обоснования заявленных требований платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств за полученную продукцию. Разумные объяснения иного поведения участника гражданского оборота, которое вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не приведены.

Помимо этого, в пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность продавца за недопоставку или поставку товара не в срок в виде пени 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Однако ООО "Босфор", исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, до возбуждения дела о банкротстве к ООО "Модус" с требованием о поставке оплаченного товара не обращалось, попыток по возврату спорной суммы не предпринимало, как не предприняло действий по взысканию с просрочившего поставщика штрафных санкций, способных хотя бы частично возместить негативные последствия, вызванные столь длительной просрочки поставки, что можно было бы ожидать от общества как профессионального участника гражданских правоотношений.

Помимо этого, наличие у должника денежного обязательства перед обществом "Босфор", вытекающего из неисполнения условий договора поставки от 26.04.2012, бухгалтерской отчетностью последнего не подтверждается (в активах по данным бухгалтерского баланса за 2012 сведения о дебиторской задолженности отсутствуют).

Помимо этого, согласно представленным уполномоченным органом выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника, на основании письма б/н от 26.11.2012 ООО "Модус" возвратило ООО "Босфор" 7 094 449,38 рублей за неполученный товар, на основании письма б/н от 04.02.2013 ООО "Модус" возвратило ООО "Босфор" 11 200 000 рублей за неполученный товар. Однако о поступлении от должника денежных средств в указанном размере и соответственно уменьшении суммы своих требований к должнику кредитор не сообщил, что может быть расценено как недобросовестное поведение, злоупотребление свои правом.

При этом одно лишь признание внешним управляющим факта поступления на счета должника денежных средств в предъявленном к взысканию размере, при отсутствии первичных документов, способных подтвердить или опровергнуть наличие между сторонами взаимоотношений по поставке в рамках договора б/н от 26.04.2012, а также в отсутствие бухгалтерской (налоговой) отчетности должника, правового значения не имеет, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств не подлежат применению при установлении требований в деле о банкротстве (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Указанные обстоятельства, как верно установлено судом, в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного кредитором требования.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу N А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов