Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-48399/15

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-91955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-91955/2015

по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ответчикам: 1. ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357);

2. ООО "Щелкан" (ИНН 2616006878) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: от 1-го Куликова О.И. по доверенности от 11.01.2016;

от 2-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее ответчик-1, лизингополучатель), Обществу с ограниченной ответственностью "Щелкан" (далее- ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 461 407 руб., пени в сумме 28 158 руб. 47 коп., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Щелкан" (ответчик-2, поручитель) задолженности в размере 461 407 руб. и пени в сумме 225 391 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 461 407 руб. основного долга, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу истца 461 407 руб. основного долга, 101 057 руб.63 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 03.12.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением требований к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании 461 407 руб. основного долга и 253 549,48 руб. пени, которые истцом к последнему не предъявлялись, а заявлены были ко второму ответчику - ООО "Щелкан".

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ставроль-Агролизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Щелкан" задолженности по лизинговым платежам в размере 461 407 руб., пени в сумме 28 158 руб. 47 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Щелкан" задолженности в размере 461 407 руб. и пени в сумме 225 391 руб.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО "Щелкан" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков 461 407 руб.00 коп. основного долга, 19 502 руб.35 коп. неустойки, с ООО "Щелкан" 461 407 руб. долга и 72 899 руб.14 коп. неустойки, в остальной части в иске следует отказать в связи со следующим. В суде первой инстанции ответчиком-2 заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2009/АКМ-8382 от 17.08.2009 года в соответствии с которым Лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ответчику) во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в лизинг от 07.04.2015 г. какие-либо претензии по Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 2009/132 от 17.08.2009 г. в объеме 3 535 234 руб., заключенным между истцом и ответчиком-2, в соответствии с которым ООО "Щелкан" (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга N 2009/АКМ-8382 от 17.08.2009 года в пределах указанной суммы.

Как следует из представленного истцом расчета, солидарная задолженность ответчиков по лизинговому платежу со сроком уплаты 02.10.2014 г. составляет 461 407 руб., задолженность поручителя ООО "Щелкан" по оплате лизингового платежа со сроком уплаты 02.10.2013 г. - 461 407 руб. (данный платеж был предъявлен к ООО "Ставрополь-Агролизинг" в рамках дела N А40-83620/2014).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными к ООО "Щелкан" как к Поручителю ООО "Ставрополь-Агролизинг", о взыскании задолженности по уплате лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2009 г. N 2009/АКМ-8382 со сроком его внесения 02.10.2013 г. в размере 461 407 руб. и неустойки в сумме 225 391 руб. за период с 03.10.2010 г. по 14.01.2015 г.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками (ООО "Щелкан" и ООО "Ставрополь-Агролизинг") заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию с ООО "Щелкан" сумму задолженности по лизинговому платежу в размере 461 407 руб. со сроком уплаты 02.2013 г., пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками уплаты 02.10.2010 г., 02.10.2011 г., 02.10.2012 г. и 02.10.2013 г. по состоянию на 14.01.2015 г. в сумме 225 391 руб. ; с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 21.05 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по лизинговому платежу в сумме 461 407 руб. со сроком оплаты 02.10.2013 г. нельзя признать истекшим, а срок исковой давности по взысканию неустойки в сумме 152 491 руб. 86 коп. (за период с 03.10.2010 г. по 21.05.2013 г.) истек.

Представленные истцом в качестве признания Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, акт сверки по состоянию на декабрь 2012 г. подписан старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., полномочия у которой на подписание таковых актов, согласно Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 г., отсутствовали.

Акт сверки по состоянию на декабрь 2011 г. не содержит расшифровки должности и фамилии подписи лица, его подписавшего, в связи с чем оснований полагать, что он подписан уполномоченным лицом, у судебной коллегии не имеется.

При этом, указанные акты сверки не могут быть отнесены в качестве допустимых доказательств перерыва срока течения исковой давности относительно поручителя ООО "Щелкан", поскольку он (поручитель) указанные акты сверки не подписывал.

Судебной коллегией также принимается во внимание пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, которым разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом данного разъяснения судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания задолженности по лизинговым платежам со стороны Поручителя, отклоняет доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО "Щелкан" в части взыскания неустойки в сумме 152 491 руб.86 коп..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО "Щелкан" о том, что срок поручительства по договору поручительства N 2009/132 от 17.08.2009 г. равен году.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства N 2009/132 от 17.08.2009 г., заключенного между ООО "Щелкан" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 9 (девяти) календарных лет.

Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.

Данный вывод судебной коллегии основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Щелкан" задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 461 407 руб. (задолженность по уплате лизингового платежа со сроком оплаты 02.10.2013 г.) и неустойки в сумме 72 899 руб. 14 коп. по состоянию на 14.01.2015 г., в остальной части во взыскании неустойки с поручителя следует отказать.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также с учетом того, что лизинговый платеж со сроком его внесения 02.10.2014 г. составляет сумму 461 407 руб. и срок исковой давности по нему не истек, соответственно, являются обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Щелкан" задолженности по уплате данных лизинговых платежей в сумме 461 407 руб. и неустойки в сумме 19 502 руб. 35 коп. за период с 03.10.2014 г. по 07.04.2015 г., срок исковой давности по пени также истцом не пропущен.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-91955/2015 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Щелкан" в пользу ОАО "Росагролизинг" 461 407 руб. 00 коп. основного долга, 19 502 руб. 35 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Щелкан" в пользу ОАО "Росагролизинг" 461 407 руб. 00 коп. основного долга, 72 899 руб. 14 коп. неустойки, 17 225 руб.89 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 3 492 руб.95 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова