Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 09АП-58892/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А40-227535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Экспохолод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-227535/15, вынесенное судьей Лариным М.В.,

по заявлению ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141, 109377, г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, корп. 2)

к ООО "Экспохолод" (ОГРН 1147746543416, 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11)

третье лицо: ООО "Компания Экспохолод" (ОГРН 1097746761881, 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, оф. 205)

о признании зависимыми организациями, взыскании недоимки и пеней с зависимого

лица в размере 109 816 861 руб. 76 коп.,

при участии:

от заявителя:	Келих А.В. по дов. от 15.06.2015, Силиваникова И.В. по дов. от 20.05.2015, Салтыкова И.К. по дов. от 19.11.2014;
от заинтересованного лица:	Щербакова Т.Г. по паспорту, Пережогин А.А. по дов. от 14.12.2015, Руденко И.Г по дов. от 11.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в суд с требованиями:

- признать ООО "Экспохолод" и ООО "Компания Экспохолод" зависимыми организациями в порядке статьи 105.1 НК РФ,

- взыскать с зависимой организации ООО "Экспохолод" недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и пени в размере 109 816 861 руб. 76 коп., начисленные ООО "Компания Экспохолод" (налогоплательщик) по решению от 03.03.2014 N 889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).

Определением от 27.11.2015 суд удовлетворил заявление инспекции, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Экспохолод", открытых в ПАО "Промсвязьбанк", "Нота-Банк" (ПАО), ООО "Банк Оранжевый" филиал в г. Москве, запрета регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, а также запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего имущества ООО "Экспохолод" на общую сумму 109 816 861 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Экспохолод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый акт, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ указан перечень обеспечительных мер, при этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд удовлетворяя, заявление о принятии обеспечительных мер исходил из цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку судом при рассмотрении первоначально заявленных обеспечительных мер было установлено, что инспекция по результатам проведенной в отношении налогоплательщика (ООО "Компания Экспохолод") выездной налоговой проверки вынесла решение от 03.03.2014 N 889, которым начислила недоимку, пени и штрафы по налогам в общей сумме 140 626 034 руб., направив в порядке статьи 45, 101.3, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требование от 28.04.2014 N 1876 со сроком на добровольную уплату до 21.05.2014, затем в порядке статьи 46 НК на счетах налогоплательщика - организации в банках, с выставлением в банк инкассовых поручений, с последующим принятием и направлением в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в порядке статьи 47 НК РФ.

Налоговый орган после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, при отсутствии у налогоплательщика денежных средств и имущества, а также начала процедуры его банкротства, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился с заявлением в суд о взыскании не уплаченной налогоплательщиком налоговой задолженности по выездной проверке с зависимого лица - ответчика по делу, который:

- создан, сразу же после направления налогоплательщику требования от 28.04.2014 N 1876 - 15.05.2015,

- имеет один и тот же информационный сайт в сети Интернет, контактный телефон, адрес фактического места нахождения (офис), что и налогоплательщик, генерального директора - бывшего работника налогоплательщика, при этом, характер деятельности налогоплательщика и нового юридического лица, свидетельствует о том, что налогоплательщик сразу же после получения требования по выездной проверке:

- перевел большую часть своих штатных работников на новую организацию,

- прекратил поступление денежных средств на счет от своих клиентов, переведя их на новую организацию, на счета в банках которой поступает выручка от клиентов налогоплательщика по ранее заключенным договорам,

- перевел право собственности на товарный знак на новую организацию.

Данные действия свидетельствуют о перевозе всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика ООО "Компания Экспохолод" на созданную с его участием зависимую организацию ООО "Экспохолод", с целью сокрытия выручки, денежных средств, имущества и активов от взыскания налоговым органом спорной налоговой задолженности по выездной проверке.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ предметом доказывания по данному делу будет являться:

- зависимость налогоплательщика и новой организации в порядке статьи 105.1 НК РФ, - перевод от налогоплательщика к новой организации денежных средств (выручки от клиентов), имущества, активов с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленной по выездной проверке налоговой задолженности.

Согласно представленной инспекции бухгалтерской отчетности ответчика за полугодие 2015 года: основные средства - 60 тыс. руб., запасы - 21 млн. руб., дебиторская задолженность - 47 млн. руб., денежные средства - 21 тыс. руб., уставной капитал - 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 8 млн. руб., кредиторская задолженность - 63 млн. руб., включая заемные средства - 8 млн. руб. По отчету о прибылях и убытках: выручка - 201 млн. руб., чистая прибыль - 7 млн. руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы представленные заявителем для принятия обеспечительных мер являются убедительными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер как основание для отмены обжалуемого акта, подлежит отклонению как необоснованный ввиду того, что в силу положений п.1.1 ч. 1 ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Касательно остальных доводов апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что они не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-227535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева