Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14907/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-227535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспохолод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-227535/15 вынесенное судьей Лариным М.В.,

по заявлению о принятии обеспечительных мер по заявлению ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141, 109377, г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, корп. 2)

к ответчику - ООО "Экспохолод" (ОГРН 1147746543416, 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11)

третье лицо - ООО "Компания Экспохолод" (ОГРН 1097746761881, 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, оф. 205), ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании зависимыми организациями, взыскании недоимки и пеней с зависимого лица в размере 109 816 861 руб. 76 коп.

при участии:

от заявителя:	Джандубаева Г.З. по доверенности от 25.04.2016, Салтыкова И.К. по доверенности от 19.11.2014, Ушакова Н.Р. по доверенности от 27.04.2016,
от заинтересованного лица:	Пережогин А.А. по доверенности от 14.12.2015
от третьих лиц:	1)не явился, извещен; 2)Мищенкова В.В. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в суд с требованиями: - признать ООО "Экспохолод" и ООО "Компания Экспохолод" зависимыми организациями в порядке статьи 105.1 НК РФ, - взыскать с зависимой организации ООО "Экспохолод" недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и пени в размере 109 816 861 руб. 76 коп., начисленные ООО "Компания Экспохолод" (налогоплательщик) по решению от 03.03.2014 N 889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).

Определением от 27.11.2015 суд удовлетворил заявление инспекции, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Экспохолод", открытых в ПАО "Промсвязьбанк", "Нота- Банк" (ПАО), ООО "Банк Оранжевый" филиал в г. Москве, запрета регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, а также запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего имущества ООО "Экспохолод" на общую сумму 109 816 861 руб. 76 коп.

Определением от 11.01.2016 судом приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете в ООО КБ "Метрополь" открытом 17.12.2015 несмотря на принятые ранее обеспечительные меры.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55: 1) затруднительный характер исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу налогового органа в виду совершения действий направленных на сокрытие имущества, что подтверждается характером взаимоотношений между налогоплательщиком и ответчиком по делу, в том числе: - его созданием сразу же после направления налогоплательщику требования от 28.04.2014 N 1876 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требования) - 15.05.2015, - наличием одного и того же информационного сайта в сети Интернет, контактного телефона, адреса фактического места нахождения (офиса), - перевода товарного знака, штата работников, а также всех клиентов с налогоплательщика на новое юридическое лицо, - прекращение операций по счетам налогоплательщика и получение выручки новым юридическим лицом с мая 2014 года от клиентов налогоплательщика, 2) нарушение баланса публичных и частных интересов в виду отсутствия достаточных активов и денежных средств у ответчика, наличие значительной кредиторской задолженности, включая заемные средства, что с учетом характера взаимоотношений данных юридических лиц свидетельствует о возможном совершении ответчиком действий направленных на сокрытие денежных средств и имущества путем перевода на иное юридическое или физическое лицо с целью создание препятствий в осуществлении взыскания налоговой задолженности. Налоговый орган 19.02.2016 представил заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Экспохолод" и находящиеся на счете N 40702810900270000781 и счете N 40702810600279000781, открытых 11 февраля 2016 года в ПАО "Банк УралСиб" (БИК 044525787) на общую сумму 112 031 149,47 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера иска), указывая на то, что ООО "Экспохолод", несмотря на принятые в отношении него судом обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах в банках, с целью обхода данные обеспечительных мер открыло 11.02.2016 новый расчетный счет в ПАО "Банк УралСиб".

Определением от 04.02.2016 удовлетворено ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства - наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Экспохолод" (ОГРН 1147746543416, ИНН 7717784376) и находящиеся на счете N 40702810300010053143, открытом в ООО КБ "Новопокровский" филиал Московский (БИК 044525912) на общую сумму 109 816 861 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, обеспечительные меры направлены на создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности обществом, кроме того по мнению общества оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: -разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынося определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Экспохолод" (ОГРН 1147746543416, ИНН 7717784376) и находящиеся на - наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Экспохолод" (ОГРН 1147746543416, ИНН 7717784376) и находящиеся на счете N 40702810300010053143, открытом в ООО КБ "Новопокровский" филиал Московский (БИК 044525912) на общую сумму 109 816 861 руб. 76 коп., суд первой инстанции действовал в полном соответствии с АПК РФ, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление налогового органа общества о применении обеспечительных мер обоснованным, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить государству значительный ущерб.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал представленные налоговым органом доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-227535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева