Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 09АП-55917/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-4164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2016 г.

Дело N А40-189185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРАПЛЕЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-189185/14, принятое судьей П.А. Ивлевым (9-1345)

по заявлению ООО "ЕВРАПЛЕЙС"

к ТУ Росимущества в городе Москве,

третьи лица: 1)ДГИ г.Москвы, 2)ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов", 3)Министерство образования и науки РФ 4) ЗАО Боулинг-Центр,

об оспаривании отказа, обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя:	Жаров Р.Е. по доверенности от 03.11.2014 N 97; Узойкин Д.А. по доверенности от 24.11.2014 N 99; Писков И.П. по доверенности от 24.11.2014 N 98;
от ответчика:	Золотарева И.А. по доверенности от 11.11.2015 N И22-02/24385;
от третьих лиц:	1. ДГИ г. Москвы - Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015 N 33-Д-808/15; 2. ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" - Речкина Э.Ш. по доверенности от 20.04.2014 N 44-09/15-87; 3. Министерство образования и науки РФ - не явился, извещен; 4. ЗАО Боулинг-Центр - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАПЛЕЙС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) от 18.08.2014 исх. N И22-08/14110 отказа в предоставлении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:69 по адресу: г.Москва, ул.Машела Саморы, д.5.

Также общество просило обязать управление в установленный законом срок выполнить действия, предусмотренные ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяющей порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, в отношении земельного участка, необходимого для использования по назначению здания, принадлежащего на праве собственности обществу, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:69, по адресу: г.Москва, ул.Машела Саморы, д.5.

Решением от 14.10.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители управления, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - университет), Департамента городского имущества города Москвы поддержали решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства образования и науки Российской Федерации, ЗАО Боулинг-Центр.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Машела Саморы, д.5 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 636520, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:69. Собственником земельного участка является Российская Федерация.

08.04.2014 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находится здание.

Согласно заявлению от 08.04.2014 размер площади земельного участка, подлежащего передаче в аренду, должен составлять 7 200 кв.м.

К заявлению общество приложило подготовленный им проект схемы расположения границ земельного участка под зданием и необходимого для его использования.

15.07.2014 общество дополнительно представило в адрес управления анализ территории для определения нормативной площади участка для эксплуатации здания, выполненный ГУП "Главное архитектурно - планировочное управление".

18.08.2014 управление приняло решение об отказе обществу в предоставлении земельного участка в аренду.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Как изложено выше, в рамках рассматриваемого спора речь идет о передаче земельного участка в аренду, а не в собственность.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ (здесь и далее приводятся положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения управления - 18.08.2014) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из п.п.1, 3 ст.35 ЗК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что общество имеет абсолютное право на часть земельного участка, занятого зданием, т.е. находящегося под пятном застройки.

В соответствии с оспариваемым решением управления от 18.08.2014 первым основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления является то, что площадь испрашиваемого земельного участка 7 200 кв.м. не обоснована проектом планировки территории или градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки территории.

В п.2 ст.35 ЗК РФ сказано, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как изложено выше, 15.07.2014 общество представило в адрес управления анализ территории для определения нормативной площади участка для эксплуатации здания, выполненный ГУП "Главное архитектурно - планировочное управление".

Между тем, в оспариваемом решении управления от 18.08.2014 не указано, почему анализ территории для определения нормативной площади участка для эксплуатации здания, выполненный ГУП "Главное архитектурно - планировочное управление", не соответствует положениям п.2 ст.35, п.3 ст.33 ЗК РФ.

В соответствии с оспариваемым решением управления от 18.08.2014 вторым основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления является то, что в настоящее время в адрес управления обратились с заявлениями о разделе одного и того же земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:69 общество и университет. Схема раздела, представленная университетом, не предусматривает выдел испрашиваемого обществом земельного участка. Управление усматривает наличие земельного спора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 633268 собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:69 является Российская Федерация.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АЖ 666552 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006004:69 передан университету на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения префекта ЮЗАО г.Москвы от 13.04.1994 N 186-р.

Между тем, из п.п.1, 3 ст.35 ЗК РФ применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не следует, что общество лишается абсолютного права на часть земельного участка, занятого зданием, т.е. находящимся под пятном застройки при закреплении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, при наличии двух заявлений о разделе одного и того же земельного участка, при отсутствии в схеме раздела, представленной университетом, выдела испрашиваемого обществом земельного участка, при усмотрении управлением наличия земельного спора.

Иные основания для отказа обществу в предоставлении земельного участка в оспариваемом решении управления от 18.08.2014 отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что само по себе указание обществом в заявлении в управление от 08.04.2014 площади земельного участка 7 200 кв.м. не имеет правового значения в связи с тем, что речь идет не о выкупе, а об аренде.

Арендодатель, как собственник, приоритетно определяет размер земельного участка, который возможно передать в аренду.

В силу ст.ст.271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 3 ст.35 ЗК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела общество имеет абсолютное право на часть земельного участка, занятого зданием, т.е. находящимся под пятном застройки.

Таким образом, существуют правовые основания для приобретения обществом права пользования земельным участком, расположенным под зданием, принадлежащим обществу на праве собственности.

Иные доводы участвующих в деле лиц не подлежат оценке, как не имеющие правового отношения к буквальному содержанию оспариваемого решения управления от 18.08.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение управления от 18.08.2014 подлежит признанию незаконным.

Оставшиеся требования общества подлежат оставлению без удовлетворения с учетом того, что признание судом незаконным решения управления от 18.08.2014 N И22-08/14110 само по себе является достаточным правовым основанием для устранения управлением всех нарушений прав и законных интересов общества, допущенных в результате принятия такого решения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-189185/14 отменить.

Признать незаконным решение ТУ Росимущества в городе Москве от 18.08.2014 N И22-08/14110.

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве устранить нарушение прав законных интересов ООО "ЕВРАПЛЕЙС" в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТУ Росимущества по г.Москве (ОГРН: 1027700583734) в пользу ООО "ЕВРАПЛЕЙС" (ОГРН: 1077746045717) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей

Возвратить ООО "ЕВРАПЛЕЙС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова