Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 05АП-17/16

г. Владивосток

01 февраля 2016 г.

Дело N А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Козловской Людмилы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-17/2016

на определение от 14.12.2015

судьи А.П. Филатовой

о приостановлении производства по заявлениям Кудреватых М.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юла" Никоненко П.В. о признании сделки должника по отчуждению объектов недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юла" Беляковой Н.А.

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юла" (ИНН2540166981, ОГРН1102540008020: 690068, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, д.7, лит.19, оф.407) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Козловской Людмилы Михайловны: Авенович А.С., по доверенности от 29.05.2015 с правом участия в делах о банкротстве, сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий Никоненко П.В. лично, паспорт;

от уполномоченного органа: Мельникова Е.А., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 26.01.2016, удостоверение (ввиду истечения срока действия доверенности отказано в признании полномочий представителя на участие в деле о банкротстве, лицо допущено в заседание в качестве слушателя),

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юла" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Елена Николаевна.

Определением от 25.03.2015 Рулева Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юла", конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Кудреватых М.Г. обратилась с заявлением о признании сделки по отчуждению в пользу Козловской Людмилы Михайловны следующих объектов: нежилое здание административно-управленческого назначения, площадью 1154,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0010121:116, расположенное по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3а; земельный участок, площадью 1976 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0010114:17, расположенное по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.3а, - недействительной и применении последствий недействительности сделки

Конкурсный управляющий Никоненко П.В. также обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Определением суда от 04.08.2015 производство по рассмотрению заявлений конкурсного кредитора Кудреватых М.Г. и конкурсного управляющего Никоненко П.В. об оспаривании сделки должника приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" Грабовому Кириллу Петровичу.

Определением от 19.10.2015 проведение экспертизы приостановлено ввиду необходимости рассмотрения вопроса о продлении срока ее проведения.

Определением от 14.12.2015 суд отказал Козловской Л.М. в отводе эксперта Грабового К.П., приобщил к материалам дела представленные Козловской Л.М. документы для проведения экспертизы, возложил на Козловскую Л.М. обязанность по обеспечению эксперту доступа к оцениваемому имуществу, продлил срок проведения экспертизы до 30.01.2016.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в части отказа в отводе эксперта, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, Козловская Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что эксперт ведет переговоры с Кудреватых М.Г., что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности, помимо этого экспертом нарушен срок проведения экспертизы, отсутствует волеизъявление на ее проведение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал изложенные в ней доводы, просил разрешить вопрос об отводе эксперта Грабового К.П. и о выборе иного экспертного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудреватых М.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу в части приобщения к материалам дела документов, представленных Козловской Л.М., в остальной части оставить определение суда без изменения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба Козловской Л.М. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.01.2016

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также эксперт, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыла представитель уполномоченного органа Мельникова Е.А., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 26.01.2016.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, представителю уполномоченного органа Мельниковой Е.А., отказано в признании полномочий на участие в судебном разбирательстве, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Кудреватых М.Г. в отзыве на жалобу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного участия и обеспечения явки представителя. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что суд не обязывал сторон явкой, ответчик по обособленному спору реализовал право на представление возражений, а также не был лишена возможности представления новых доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания для ознакомления участников процесса с отзывом Кудреватых М.Г., по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно тексту апелляционной жалобы и пояснениям представителя апеллянта, судебный акт обжалуется лишь в части отказа в отводе эксперта. Конкурсный управляющий не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части. Из отзыва Кудреватых М.Г. следует, что она поддерживает апелляционную жалобу в части приобщения судом к материалам дела документов, представленных Козловской Л.М., однако определение суда в указанной части апеллянтом не обжаловано, в связи с чем указанное не является препятствием для апелляционного пересмотра дела лишь в обжалуемой Козловской Л.М. части. При этом коллегией учтено, что Кудреватых М.Г. не воспользовалась предоставленным статьей 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт в полном объеме или на ту его часть, с которой она не согласна.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой апеллянтом части.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса по существу спора, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 23 АПК РФ предусмотрено право сторон заявить отвод эксперту, по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Из материалов дела следует, что руководитель экспертной группы Грабовый К.П. является доктором экономических наук, профессором кафедры "Организация и управление недвижимостью" Московского государственного строительного университета, прошел профессиональную переподготовку по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", неоднократно проходил обучение и повышал квалификацию в Палате судебных экспертов, в том числе в отношении определения стоимости строительных объектов, зданий, сооружений, земельных участков.

У коллегии отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта Грабового К.П. При этом наличие у участника спора сомнений в компетентности эксперта по смыслу статей 21, 23 АПК РФ основанием для его отвода не является, в случае неполноты заключения эксперта по делу может быть назначена дополнительная экспертиза, а при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта (статья 87 АПК РФ).

Увеличение сроков проведения экспертизы объективно об отсутствии у Грабового К.П. волеизъявления на проведение экспертизы не свидетельствует, кроме того, указанный факт основанием для отвода не является. В случае невозможности проведения экспертизы по обстоятельствам, не являющимся основанием для отвода (самоотвода), эксперт, действуя разумно и добросовестно, может обратиться в суд с заявлением о замене кандидатуры эксперта.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ заявителем не представлены. Обстоятельства, указанные заявителем, в частности, возможное непроцессуальное взаимодействие эксперта с участником спора (телефонный разговор), не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-41240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов