Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-60401/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-181230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Антарес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015

по делу N А40-181230/14, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску (заявлению) ИП Горячев В.Е. к ТСЖ "Антарес"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юдин Д.П. по доверенности от 12.04.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горячев Вячеслав Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Антарес" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании суммы произведенных расходов на восстановление нарушенного права в размере 167.142 руб. 86 коп., суммы неполученных доходов за период с 01.04.2014 г. по 24.06.2014 г. в размере 363.288 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 18.000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ТСЖ "Антарес" заявило ходатайство о привлечении ИП Рощиной Т.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 08.12.2015 по делу N А40-181230/14 отказано в привлечении соответчика.

Ответчик не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным определением.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, возражал против привлечения соответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истец возражал против привлечения ИП Рощиной Т.В. в качестве соответчика, какие-либо требования к ИП Рощиной Т.В. не заявлены.

Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для процессуального соучастия названного соответчика по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-181230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова