Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-21849/15

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 г.

дело N А53-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель МешковА.С. по доверенности от 10.11.2015 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест": представитель Дементиевская Е.А. по доверенности от 04.12.2015 г.

от ОАО "Запорожский Металлургический Комбинат "Запорожсталь": представитель Дементиевская Е.А. по доверенности от 04.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ОАО "Запорожский Металлургический Комбинат "Запорожсталь" и Общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-15554/2014 о несоответствии закону действия (бездействий) арбитражного управляющего по жалобе конкурсных кредиторов ОАО "Запорожский Металлургический Комбинат "Запорожсталь" и Общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Акимова В.А в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"

ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" и общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акимова Виктора Алексеевича и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.12.2015 жалоба открытого акционерного общества Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" и общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Акимова Виктора Алексеевича удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Акимовым Виктором Алексеевичем своих обязанностей, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 01.07.2015 по месту нахождения должника вопреки решению собрания кредиторов от 13.02.2015 об установлении места проведения собрания кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ОАО "Запорожский Металлургический Комбинат "Запорожсталь" и общество с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсных кредиторов ОАО "Запорожский Металлургический Комбинат "Запорожсталь" и Общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) в отношении ООО "Ростовская угольная компания" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170, объявление N 61030173928.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 (резолютивная часть оглашена 31.03.2015) ООО "Ростовская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69, объявление N 77031454430.

В обоснование доводов жалобы, заявители указывают, что 01.07.2015 проведено собрание кредиторов, на котором рассмотрен отчет конкурсного управляющего, однако документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, к отчету приложены не были. По мнению заявителей, действия конкурсного управляющего вводят в заблуждение конкурсных кредиторов должника, нарушают их право объективно оценить результаты работы конкурсного управляющего, а также быть полноценным участником дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как указывает заявитель конкурсный управляющий не приложил к отчету инвентаризационные ведомости от 25.06.2015; договор N 1К-2015 от 27.04.2015 на консервацию шахты с ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление"; реестр требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; сведения о том, кто из работников продолжает работу в ходе конкурсного производства; бухгалтерскую документацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; документы, подтверждающие сумму расходов на публикацию сведений о ходе процедуры банкротства должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим на 01.07.2015 назначено проведение заседания комитета кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Ростовская угольная компания", однако в связи с отсутствием кворума заседание комитета кредиторов признано несостоявшимся.

При этом, требованием от 01.06.2015 конкурсные кредиторы ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" и ООО "РусУгольИнвест" обязали конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: принятие решения об определении сроков предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в соответствии с требованиями ч.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также информации о ходе ведения конкурсным управляющим процедуры конкурса: ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца; принятие решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного на общем собрании кредиторов от 13.02.2015, и об избрании нового комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; принятии решения об обязании конкурсного управляющего провести консервацию потенциально опасного объекта: разведочно-эксплуатационную шахту "Быстрянская" N 1 -2; принятие решения об определении сроков предоставления конкурсным управляющим информации об оспариваемых сделках: в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования комитета кредиторов.

Во исполнение требований собрания кредиторов конкурсный управляющий назначил дату проведения собрания кредиторов на 01.07.2015 по месту нахождения должника. О дате и месте проведения собрания кредиторов были уведомлены все конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов должника.

На собрании кредиторов 01.07.2015 зарегистрированы участники с правом голоса с суммой голосов 1, 7957 % от общей суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

02.07.2015 конкурсным управляющим направлены материалы собрания кредиторов от 01.07.2015 в Арбитражный суд Ростовской области, в том числе протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, журнал регистрации участников, отчет конкурсного управляющего. Таким образом, указанные заявителем материалы были доступны для ознакомления. Доказательств не представления кредитору отчета запрашиваемых документов заявителями не представлено. Также в суде первой инстанции представитель заявителей подтвердил, что интересующие его документы были получены.

Заявителями указано на отсутствие инвентаризационных описей. Между тем, результаты инвентаризации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.06.2015 (сообщение N 653468).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в указанной части.

Апелляционная жадоба доводов в указанной выше части не содержит.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель также указывал, что собрание кредиторов 01.07.2015 проведено с нарушением решений, принятых на первом собрании кредиторов, а именно по иному адресу.

Судом установлено, что 13.02.2015 проведено первое собрание кредиторов, на котором одним из вопросов повестки дня было определение места проведения собраний кредиторов должника. Большинством голосов принято решение о проведении собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) должника по следующему адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37.

Между тем, конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 01.07.2015 по месту нахождения должника: 346500, Ростовская область, г. Шахты, пер. Спортивный, д. 2.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов 13.02.2015 определено место проведения собрания кредиторов по адресу 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37. Данное решение собрания кредиторов не было оспорено и является действующим.

По мнению конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов по указанному адресу требовало предварительных согласований мероприятия с ОАО "Сбербанк России" (поскольку принадлежит кредитору), что могло быть препятствием проведения собрания кредиторов по данному адресу.

Суд отклонил указанный довод конкурсного управляющего, поскольку является предположением, каких либо доказательств препятствующих проведению собрания кредиторов не представлено.

Заявителям пришлось на собрание кредиторов выезжать в другой город, нести расходы на проезд.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несоблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в отношении места проведения собрания кредиторов, состоявшегося 01.07.2015, суд сделал вывод, что требования кредиторов в указанной части являются обоснованными, в связи с чем следует признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Акимовым Виктором Алексеевичем своих обязанностей, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 01.07.2015 по месту нахождения должника вопреки решению собрания кредиторов от 13.02.2015 об установлении места проведения собрания кредиторов.

В указанной выше части судебный акт также не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего должника не соответствующими Закону о банкротстве, необоснованно отказал в отстранении конкурсного управляющего.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции, учитывая, что собрание кредиторов впоследствии было проведено конкурсным управляющим по выбранному месту проведения, заявители жалобы приняли участие в голосовании на собрании кредиторов по повестке дня, сделал правильный вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор, обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего, не обосновал чем, нарушены права кредиторов, с учетом изложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-15554/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв