Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-58130/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-77930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ФинТрастОйл", ЗАО "Современник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 г.

по делу N А40-77930/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-625),

по иску ЗАО "Современник" (далее истец) к ЗАО "ФинТрастОйл" (далее ответчик)

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыков В.П. по доверенности от 27.03.15г.,

от ответчика: Гаврикова Е.Н. по доверенности от 10.08.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - 1 700 160 руб, пени за просрочку исполнения обязательства - 740 520 руб, ссылаясь на то, что между ЗАО "Современник" и ООО "АРТСТУДИЯ" был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 01.10.14г., а между истцом (Застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия от 11.09.13г. на строительство помещения в 17-этажном жилом доме, который построен был построен 21.11.14г., ответчик отказался от заключения договора аренды нежилого помещения, ему причинены убытки в виде неполученных доходов от аренды, которые и просит взыскать.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 740 520 руб, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказанной суммы и иск удовлетворить полностью.

Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, в иске в указанной части отказать.

Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, стороны против жалоб друг друга возразили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "АРТСТУДИЯ" (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 01.10.14г. нежилых помещений площадью 132 кв.м. по адресу: Московская область, г.Ступино, микрорайон "Б", в 17-этажном жилом доме сроком до 31.12.15г. с целью передачи в аренду для размещения магазина.

11.09.13г. ЗАО "ФинТрастОйл" (Застройщик) и ЗАО "Современник" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ЮЛ-МКР.Б-НП/-1.4-4 нежилого помещения площадью 132 кв.м на 1 этаже пятисекционного 17-этажного жилого дома по адресу: Московская обл., г.Ступино, микрорайон "Б" со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.14г.

Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 21.11.14г.

09.02.15г. ООО "АРТСТУДИЯ" уведомило ЗАО "Современник" о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.10.14г. с 09.02.15г. Причиной отказа стал отказ ЗАО "Современник" от заключения основного договора аренды нежилого помещения.

Истец не доказал, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде неполученной арендной платы от предполагаемой сдачи в аренду спорных нежилых помещений, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В то же время, с учетом положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отсутствия доказательств передачи объекта долевого строительства истцу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 740 520 руб за период с 01.01.15г. по 31.08.15г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не представил надлежащих доказательств передачи объекта долевого строительства истцу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-77930/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Современник" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова