Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-1141/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство - деятельность в области права - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-1141/16

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 г.

дело N А53-13988/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ситниковой Надежды Яковлевны, общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 27.11.2015 по делу N А53-13988/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику: предпринимателю Ситниковой Надежде Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж",

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска удовлетворены.

26.12.2015 ответчики в лице своего представителя Вертянова А.Д. посредством почтовой связи подали апелляционную жалобу, направив ее непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба возвращена ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и предприниматель Ситникова Н.Я. в лице представителя Вертянова А.Д., действующего на основании соответствующих доверенностей, подали нарочным апелляционную жалобу в отдел делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области. Одновременно представителем ответчиком Вертяновым А.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, условием, в силу которого закон, допускает возможность восстановления пропущенного процессуального срока является наличие объективных причин, которые не зависят от лица, подающего жалобу.

Давая соответствующее толкование указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 24.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил: "При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права".

Таким образом, Высший Арбитражный Суд, постановления Пленума которого по вопросам разъяснения законов и иных правовых актов сохраняют действие до принятия иного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) подчеркивает наличие существенных объективных обстоятельств как условия восстановления процессуального срока.

В данном деле таких обстоятельств не имеется.

Ответчики были представлены при рассмотрении дела в арбитражных судах представителем Вертяновым А.Д. (доверенности от 14.07.2014 сроком на 3 года) (т.3, л.д.102-103), который является индивидуальным предпринимателем с июня 2010 года с основным видом экономической деятельности по ОКВЭД 74.11 - деятельность в области права.

Как следует из копии почтового конверта, апелляционная жалоба 26.12.2015 была подана посредством почтовой связи непосредственно Вертяновым А.Д.

На конверте указано наименование Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и его адрес, что исключает возможность ошибочной засылки документа почтой.

При наличии в деле лица, профессионально действующего в области права, в качестве представителя, апелляционный суд не усматривает наличия существенных объективных обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы надлежащей и своевременной подаче апелляционной жалобы, поскольку в отношении такого лица презюмируется известность нормы части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствий такого нарушений (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Апелляционный суд при этом принимает во внимание наличие определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, однако находит, что фактические обстоятельства данного дела, связанные с пропуском срока в настоящем деле, и в деле, рассмотренном Верховным Судом, не являются тождественными. В деле А51-1763/2014 предприниматель являлась лицом весьма преклонного возраста (83 года), которому было крайне затруднительно позаботиться о защите своего права.

В настоящем деле таких исключительных обстоятельств не имеется, ответчики представлены лицом, профессионально занимающимся деятельностью в области права, и соответственно знающем срок и порядок подачи апелляционной (кассационной) жалобы.

Апелляционный суд полагает, что определение Верховного Суда от 22.10.2015 не может считаться практикообразующим и не может толковаться как создавшее правовую позицию, в силу которой любая подача апелляционной жалобы в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Такое толкование противоречит буквальному тексту части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой законодатель указывает на наличие объективных причин пропуска срока, не зависящих от воли и поведения апеллянта. Соблюдение же порядка подачи апелляционной жалобы всегда зависит от воли и поведения лица, подающего апелляционную жалобу. Определение Верховного Суда от 22.10.2015 является процессуальным решением по конкретному делу, направленным на восстановление справедливости в отношении конкретного лица, и не устанавливающим новой обязательной правовой позиции. Частные же отступления не колеблют общего правила.

Придание частному процессуальному решению характера общего правила приведет, по мнению апелляционного суда, к нарушению принципа правовой определенности, поскольку возможность восстановления процессуального срока во всяком подобном случае с неизбежностью нарушит указанный принцип.

Необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о правах и основных свободах человека (Постановление Европейского суда по правам человека от 14 ноября 2006 года N 6923/03 по делу "Мельник против Молдовы").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 сформулировал правовую позицию о том, что необоснованное восстановление срока на подачу жалобы на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу жалобы, объективно не зависящих от лица, подавшего жалобу, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу от 18 января 2016 года возвратить заявителям в лице представителя Вертянова Александра Дмитриевича

3. Возвратить Вертянову Александру Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей на указанный им банковский счет, уплаченную им как представителем ответчиков (чек-ордер Сбербанка от 18 января 2016 года).

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., копия решения на 12 л., чек-ордер Сбербанка на 1 л., 3 почтовых квитанции.

Судья

В.В. Галов