Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 12АП-13506/15

г. Саратов

01 февраля 2016 г.

Дело N А57-18711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис", с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А57-18711/2014, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СК", д. Сухоруково Еткульского района Челябинской области, (ОГРН 1097430000249, ИНН 7430012265),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис", с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1106432001411, ИНН 6434013719),

о взыскании 175986 руб. 36 коп., обязании принять автозапчасти,

при участии в заседании: от ответчика - Завидова С.Ю., представителя, доверенность от 04.09.2015 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.12.2015 N N 92840, 92842, отчетом о публикации судебных актов от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" о взыскании 201434 руб. 72 коп., в том числе 175986 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость замены топливных насосов-форсунок на двигателе автомобиля VOLVO FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 в количестве 6 штук, 25448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2012 года по 31 августа 2014 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отказе от иска в части взыскания 25448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2012 года по 31 августа 2014 года. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об изменении предмета иска и просил суд взыскать с ответчика 175986 руб. 36 коп. убытков, возникших в результате оплаты стоимости замены исправных топливных насосов-форсунок на двигателе автомобиля VOLVO FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 в количестве 6 штук, обязать ответчика принять форсунки топливные, демонтированные в ходе ремонта автомашины VOLVO FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и полуприцепа SMITZ SKO государственный регистрационный знак ВН 3846 74 в количестве 6 штук.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года по делу N А57-18711/3014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 175986 руб. 36 коп. убытков, а также 6140 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, арбитражный суд обязал ответчика принять от истца форсунки топливные, демонтированные в ходе ремонта автомашины VOLVO FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и полуприцепа SMITZ SKO государственный регистрационный знак ВН 3846 74 в количестве 6 штук.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 года изменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А57-18711/2014, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК", Челябинская область, Еткульский район, д. Сухоруково (ОГРН 1097430000249) передать, а общество с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис", Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка (ОГРН 1106432001411) принять форсунки топливные, установленные в ходе ремонта автомашины VOLVO FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и полуприцепа SMITZ SKO государственный регистрационный знак ВН 3846 74 в количестве 6 штук", в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании 162510 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18711/2014 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 162510 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в трех инстанциях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к возмещению и взысканная арбитражным судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем работы, присутствие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции не было признано обязательным, истец мог принять участие в судебных заседания с использованием систем видеоконференц-связи, проезд представителя истца авиатранспортом повлек за собой необоснованные и неразумные расходы, тогда как можно было использовать более экономичный проезд - проезд железнодорожным сообщением, консультационные услуги, включенные в предмет договора на оказание юридических услуг, не подпадают под понятие судебных расходов и не подлежат возмещению.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт несения судебных расходов доказан истцом, размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов не представлены, обеспечение явки представителя в судебное заседание является гарантированным правом стороны на судебную защиту и не может оцениваться с позиции целесообразности такой явки, проезд представителя осуществлялся исключительно "эконом" классом, законодатель не ограничивает право выбора стороны, каким видом транспорта ее представитель должен прибыть к месту рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2014 года N 57, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" (заказчик) и гражданином Тамаровским Сергеем Александровичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 13 мая 2015 года N 1 к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14 мая 2015 года, расходный кассовый ордер от 1 августа 2014 года N 41 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер от 14 мая 2015 года N 33 на сумму 30000 руб., маршрутная квитанция от 24 января 2015 года на сумму 6700 руб. по маршруту Челябинск-Москва (27 января 2015 года), электронный билет от 24 января 2015 года на сумму 13900 руб. по маршруту Москва-Саратов-Москва (27 января 2015 года), электронный билет по маршруту Москва-Челябинск (27 января 2015 года) на сумму 3778 руб., маршрутная квитанция от 16 февраля 2015 года на сумму 6700 руб. по маршруту Челябинск-Москва (18 февраля 2015 года), электронный билет от 16 февраля 2015 года на сумму 14400 руб. по маршруту Москва-Саратов-Москва (18 февраля 2015 года), электронный билет по маршруту Москва-Челябинск (18 февраля 2015 года) на сумму 4785 руб., маршрутная квитанция от 21 февраля 2015 года на сумму 6700 руб. по маршруту Челябинск-Москва (25 февраля 2015 года), электронный билет от 21 февраля 2015 года на сумму 17400 руб. по маршруту Москва-Саратов-Москва (25 февраля 2015 года), электронный билет по маршруту Москва-Челябинск (25 февраля 2015 года) на сумму 4785 руб., маршрутная квитанция от 30 апреля 2015 года на сумму 6700 руб. по маршруту Челябинск-Москва (11 мая 2015 года), электронный билет от 21 апреля 2015 года на сумму 10400 руб. по маршруту Москва-Саратов-Москва (11-12 мая 2015 года), электронный билет по маршруту Москва-Челябинск (12 мая 2015 года) на сумму 3210 руб., электронный билет от 12 августа 2015 года по маршруту Челябинск-Москва-Казань-Москва-Челябинск (27 августа 2015 года) на сумму 18052 руб., посадочные талоны.

По условиям договора от 1 августа 2014 года N 57 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" о взыскании убытков.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 13 мая 2015 года N 1 к договору от 1 августа 2014 года N 57, согласовав обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Цена договора определена сторонами в сумме 45000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказание юридических услуг по договору от 1 августа 2014 года N 57 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - отзывом на апелляционную жалобу. Представление интересов истца в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 27 января, 18, 25 февраля 2015 года, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 12 мая 2015 года, в Арбитражном суде Поволжского округа, состоявшемся 27 августа 2015 года, осуществлял Тамаровский С.А., действующий на основании доверенности от 18 августа 2014 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается. Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что не считает оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. завышенной, считает неразумными транспортные расходы истца.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом несение расходов уполномоченным в установленном порядке представителем, а не лично этим лицом (доверителем) не имеет правового значения при доказанности факта несения расходов, непосредственно взаимосвязанных с судебным разбирательством, поскольку в данном случае представитель действует от имени и в интересах доверителя и несет расходы не в собственных интересах, а в интересах стороны по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае консультационные услуги и правовая экспертиза документов не входят в состав судебных расходов и не подлежат взысканию с ответчика.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из представленных в материалы дела документов (договора, акта выполненных работ) исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме.

Расходы на составление искового заявления, а значит расходы на услуги, необходимые для составления заявления, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий ответчика, представления соответствующего заключения входят в подготовку искового заявления, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление искового заявления и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 45000 руб.

Пунктом 3.3 договора от 1 августа 2014 года N 57 предусмотрено, что иные расходы (в том числе проезд, проживание, командировочные) в стоимость услуг по настоящему договору не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Фактическая оплата транспортных расходов подтверждена документально и апеллянтом не оспорена.

Требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с проездом представителя в г. Саратов и г. Казань и обратно в г. Челябинск, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Апеллянт не представил доказательств наличия экономных мест на железнодорожном транспорте в момент покупки авиабилетов представителем истца.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, времени, необходимого для прибытия в место нахождения соответствующего суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости личного участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а, следовательно, о необоснованности взыскания транспортных расходов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов. При этом наличие данного права не ставится в зависимость от возможности участвовать в заседаниях посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, и планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна в первую очередь руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Сторона не должна обосновывать и доказывать необходимость личного присутствия представителя на судебном заседании, если не считает необходимым использования технологии видеоконференц-связи.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу N А57-18711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина