Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 19АП-3790/15

г. Воронеж

26 января 2016 г.

Дело N А14-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валериевича: Лаврова К.В., представителя по доверенности б/ от 14.07.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Титульная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской областной общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу N А14-8790/2014 (судья Кораблева Г.Н.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валериевичу (ОГРИП 306366410100021, ИНН 366600149874) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, при участии в деле третьих лиц: государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" (ОГРН 1023602616520 ИНН 3666072860), общества с ограниченной ответственностью "Титульная компания" (ОГРН 1023601547408 ИНН 3664032397), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Воронежской областной общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" (ОГРН 1033692002365 ИНН 3666088885),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валериевичу (ИП Герасимов В.В., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем признания права собственности Герасимова В.В. на объект незавершенного строительства готовностью 5%, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, отсутствующим, обязании вернуть земельный участок Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Герасимова В.В. на объект незавершенного строительства готовностью 5%, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "Титульная компания" (далее - ООО "Титульная компания"), Управление Росреестра по Воронежской области, Воронежская областная общественная организация "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ДИЗО Воронежской области, ГУП Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация", ООО "Титульная компания", Управления Росреестра по Воронежской области, Воронежской областной общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя истца в судебное заседание.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Герасимова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Воронежа от 30.05.2001 N 503 Воронежской городской общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,5036 га для проектирования административного здания с торгово-бытовыми помещениями в 15 микрорайоне СЖР (поз.20).

02.04.2002 администрация города Воронежа (арендодатель) и Воронежская городская общественная организация "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 894-02-09мз, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-34-82/2002-30 от 19.04.2002.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 036 кв.м, расположенный по адресу: Коминтерновский район, Московский проспект, 117.

Пунктом 1.3 договора установлено, что участок предоставляется для проектирования административного здания с торгово-бытовыми помещениями. Договор заключен сроком на два года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор обязан не передавать свои арендные права третьим лицам.

Постановлением администрации города Воронежа от 30.10.2003 N 2431 в постановление главы города Воронежа от 30.05.2001 N 503 внесены следующие изменения: в пункт 1 вместо слов: "_в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,5250 га_" следует читать: "_в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4 814 кв.м_", пункт 2 договора изложен в следующей редакции: "Разрешить Воронежской городской общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" проектирование и строительство административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой в 15 микрорайоне СЖР (поз.20)".

17.06.2005 стороны внесли изменения в договор аренды от 02.04.2002 N 894-02-09/мз, исключив из пункта 5.2 договора слова: "арендатор обязан:_ не передавать свои арендные права третьим лицам".

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 16.04.2008.

Соглашением от 29.11.2006 администрация городского округа город Воронеж передала свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 894-02-09/мз от 02.04.2002 Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области N 97-з от 23.10.2006 Воронежской городской общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" продлен на 5 лет срок аренды земельного участка из категории земель поселений для проектирования и строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой площадью 4 814 кв.м по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117 (кадастровый номер 36:34:02 03 011:0023).

20.03.2008 между Воронежской городской общественной организацией "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" (арендатором) и ООО "Титульная компания" (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка N 20/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:34:02 03 011:0023, расположенный по адресу (местоположение): г.Воронеж, Московский проспект, 117, разрешенное использование: проектирование и строительство административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью 4 814 кв.м.

Договор заключен на 4 года с 20.03.2008 по 02.04.2012 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.03.2008 к договору субаренды земельного участка N 20/03 от 20.03.2008 арендатор передал субарендатору вышеназванный земельный участок.

15.05.2008 комитетом главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ООО "Титульная компания" выдано разрешение N RU- 36302000-86 на строительство административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой в 15 микрорайоне СЖР (поз.20), общая площадь - 9 670 кв.м, строительный объем - 49 152,27 куб.м, в том числе ниже отм.0,000 - 18 076,27 куб.м, площадь земельного участка - 4 814 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117. Срок действия разрешения - до 01.03.2009.

19.06.2008 филиалом Государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" - Бюро технической инвентаризации Ленинского района г.Воронежа составлен кадастровый паспорт N 2539 на объект незавершенного строительства готовностью 5%, литер А, общая площадь застройки 1 485 кв.м, по адресу: 394077, Воронежская область, городской округ город Воронеж, Московский проспект, 117.

11.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-36-01/040/2008-740 права собственности ООО "Титульная компания" на объект незавершенного строительства готовностью 5% по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, площадь застройки 1 485 кв.м, инвентарный номер: 10742, литер: А.

На основании договора купли-продажи от 25.11.2013 право собственности на указанный объект перешло к ИП Герасимову В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2013).

Герасимов В.В. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопреемник ГУГИ Воронежской области) с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 4 814 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203011:23, на котором расположен объект незавершенного строительства готовностью 5%, принадлежащий на праве собственности заявителю.

ДИЗО Воронежской области в феврале 2014 года была проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:23, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, в ходе которой было установлено, что на данной территории отсутствует спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства готовностью 5% фактически не существует, сохранение существующей записи о праве собственности на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, не обладает признаками недвижимости.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-4776/2009/154/4, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Титульная компания" на объект незавершенного строительства готовностью 5%, литер А, площадью застройки 1 485 кв.м, инвентарный номер 10742, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, отказано.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам проведенных экспертиз ГУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы N 2865/6-3 от 12.10.2009, ООО "ЦНСТЭОН" N 09.10-С от 13.09.2010 Г-образная монолитная балка, расположенная по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, является конструктивным элементом объекта капитального строительства, демонтаж монолитной бетонной балки невозможен.

Доводы истца об отсутствии спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 36:34:02 03 011:0023, наличии у данного объекта признаков самовольной постройки являлись предметом исследования также по делу N А14-7258/2011 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд области оценил доводы ДИЗО Воронежской области о том, что у ответчика не могло возникнуть права собственности на спорный объект незавершенного строительства ввиду его отсутствия в натуре как противоречащий выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-4776/2009/154/4.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Редакция статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату принятия судебных актов по делу N А14-4776/2009/154/4 и настоящему делу не была изменена законодателем.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (редакция от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью только при условии завершения работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.

Руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы о наличии признаков недвижимого имущества у объекта незавершенного строительства готовностью 5%, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, по иску ДИЗО Воронежской области к предшествующему собственнику объекта в деле N А14-4776/2009/154/4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иное толкование положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации высшими судебными инстанциями не может являться основанием для противоположных выводов в данном деле.

Основанием для предъявления данного иска явилось также разрушение спорного объекта.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройВектор".

В результате проведенной экспертизы (заключение от 05.02.2015) установлено, что на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, имеются конструктивные элементы незавершенного строительством объекта, а именно: монолитная бетонная обвязочная балка подпорной стенки. Г-образная монолитная бетонная балка является обвязочной балкой подпорной стенки незавершенного строительством объекта (административное здание с торгово-бытовыми помещениями).

Кроме того, экспертом указал, что проведение строительно-монтажных работ для восстановления (завершения) строительства, с учетом технического состояния монолитной бетонной обвязочной балки, находящейся на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, возможно.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по ходатайству ДИЗО Воронежской области с учетом использования экспертом ООО "СтройВектор" аннулированного инвентарного дела N 10742 от 18.06.2008 и неполного исследования объекта в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Кондакову А.Н.

В соответствии с заключением эксперта N 9650/6-3 от 25.11.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, имеется сооружение в виде конструктивного элемента строения (незавершенный строительством объект - административное здание с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой), представляющего собой монолитную бетонную обвязочную балку с сечением 250-290*190 мм и длиной (участка расчистки) 41,2+23,54 м. Указанное сооружение является капитальным сооружением, так как не является сборно-разборным, выполнено с заглублением в грунт и из монолитного бетона, который в случае демонтажа может быть подвержен повреждению (разрушению); данный элемент является конструктивной частью объекта капитального строительства, который на момент осмотра не завершен. Относительно степени готовности объекта эксперт указал, что согласно представленным материалам определить точный процент готовности данного объекта не представляется возможным, так как на данный объект не представлена полная проектная документация, при этом согласно КО-Инвест 2005 Общественные здания, раздел административные здания (прочие), максимальный удельный вес элементов фундамента (подземной части) от всего здания составляет 9,02%. Согласно свидетельству о праве собственности от 19.12.2013 и справке БТИ N 757 от 25.07.2014 готовность объекта составляет 5%. Эксперт делает вывод о том, что степень готовности объекта, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, может составлять 5% от объемов строительства. Техническое состояние сооружения работоспособное, с процентом износа порядка 12-15%. При проведении расчистки, а также восстановительных работ по данному элементу строения, проведение строительно-монтажных работ для завершения строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117, с учетом технического состояния объекта, возможно.

При проведении осмотра экспертом установлено, что исследуемый объект имеет отдельные сколы бетона глубиной до 10 мм, отдельные неровности (связанные с конструктивным исполнением), шелушение бетона, отдельные волосяные трещины шириной 1-2 мм, но при этом не имеет разрушений, повреждений, просадок, деформаций и других подобных повреждений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Заключение N 9650/6-3 от 25.11.2015 не противоречит заключению от 05.02.2015 и не оспорено сторонами, которым определением от 15.12.2015 суд апелляционной инстанции предложил уточнить позиции с учетом представленного заключения эксперта.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии признаков недвижимого имущества у спорного объекта, а также доказательств, свидетельствующих о разрушении объекта с момента вынесения судебного акта по делу N А14-4776/2009/154/4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, то правовые основания для аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу N А14-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков