Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 20АП-7257/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 февраля 2016 г.

Дело N А68-4645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-4645/2015 (судья Тажеева Л.Д.) при участии от индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Анатольевны - представителя Жилина Ю.О. (доверенность от 28.08.2014) и от Закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика - представителей Пиняевой А.В. (доверенность от 07.08.2015) и Сергеевой О.А.(доверенность от 20.07.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Кирилловича, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Старая Тула" (далее по тексту - истец, ЗАО "КФ "Старая Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Полякова И.А.) о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 424772 (т.1 л.д. 8-10).

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 424772 в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 78-87).

В апелляционной жалобе ИП Полякова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своей позиции указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт наличия у ответчика исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - пряничных досок для тиражирования печатных тульских пряников в форме револьвера; оспаривает факт производства и реализации ответчиком пряников; полагает неисследованным вопрос о наличии в действиях истца недобросовестной конкуренции, злоупотребление правом при регистрации товарного знака; оспаривает присужденный размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "КФ "Старая Тула" представило отзыв на жалобу, в которой возражает по приведенным в ней доводам, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 по договору розничной купли-продажи, оформленной товарным чеком истец приобрел у ИП Кузнецова В.К. товар - пряник 350 гр. "Револьвер" (сгущенка) в количестве 1 штука по цене 150 руб., представляющий собой объемное выполненное в коричневом, темно-коричневом и белом цветовом сочетании обозначение в виде реалистического изображения пряника в форме пистолета, на котором выполнены элементы, изображающие детали оружия (ствол, рукоятка, курок и т.д.). В центральной части изображения над курком в области рукоятки помещен словесный элемент "ТУЛА". На изделии имеется этикетка желтого цвета с отображенной информацией о производителе товара - Заслуженном предпринимателе Поляковой И.А. с указанием ее регистрационного номера, адреса и номера телефона; наименовании товара - пряник "Тульский сюрприз", его составе, пищевой ценности, сроке годности и условиях хранения, а также штампом даты упаковки 09.01.2015 (т.1 л.д. 71-75). Указанный товар приобретен ИП Кузнецовым В.К. ответчика в соответствии с накладной N 000020 от 09.01.2015 (т.1 л.д. 95).

При этом, в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 424772, выданным 06.12.2010 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее по тексту - Роспатент), ЗАО "КФ "Старая Тула" является правообладателем товарного знака, представляющего собой объемное выполненное в коричневом, темно-коричневом и белом цветовом сочетании обозначение в виде реалистического изображения пряника в форме пистолета, на котором выполнены элементы, изображающие детали оружия (ствол, рукоятка, курок, и т.д.). В центральной части изображения над курком в области рукоятки помещен словесный элемент "ТУЛА", в отношении которого правовая охрана не предоставлена. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ (пряники) (дата приоритета товарного знака - 23.03.2010, дата истечения срока действия регистрации - 23.03.2020) (т.1 л.д. 70).

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в производстве и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации пряников в виде реалистического изображения пистолета по форме объемного изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО "КФ "Старая Тула", нарушают исключительные права истца, последний на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) и право распоряжаться данным исключительным правом.

Свидетельство на товарный знак, как следует из положений части 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом, в силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом подтвержден факт производства и реализация ответчиком товара, а доводы ответчика, оспаривающего данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приобретенный 06.02.2015 истцом у ИП Кузнецова В.К. пряник в форме револьвера имеет дату изготовления и упаковки 09.01.2015, совпадающую с датой приобретения ИП Кузнецовым В.К. пряников у ответчика по накладной N 000020 от 09.01.2015, в которой в числе поставленных товаров указан пряник "Тульский сюрприз", совпадающий с наименованием нанесенного на этикетку приобретенного истцом пряника "Тульский сюрприз" в форме "револьвер", приобщенного в судебном заседании 02.09.12015 к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 43-45).

Информация на наклейке приобретенного истцом по товарному чеку от 06.02.2015 пряника совпадает со сведениями, изложенными в накладной N 000020 от 09.01.2015, по которой у ответчика товар покупал ИП Кузнецов В.К. по следующим позициям: наименование пряника - "Тульский сюрприз"; масса пряника - 350 гр.; изготовитель - ИП Полякова И.А. срок изготовления и срок покупки товара Кузнецовым В.К. - 09.01.2015.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику переданы права на использование товарного знака N 424772 в материалах дела не имеется и истец отрицает данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - пряничные доски для тиражирования печатных тульских пряников в форме пистолета (т.2 л.д. 72-74), изготовленные 21.02.2008 и 26.02.2008 по поручению Поляковой И.А. ее работником - резчиком Чижовым А.В., которые в соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик относит к произведениям искусства, также охраняемым законом, из чего со ссылкой на статьи 1259, 1270 и 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что ответчик является с 21.02.2008 правообладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, сходный до степени смещения с товарным знаком N 424772, что исключает его ответственность за нарушение прав истца.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена заявка N 2011733869 от 14.10.2011 ИП Поляковой И.А. на имя руководителя отделения "Палата по патентным спорам" ФГБУ ФИПС о признании недействительным решения экспертизы об отказе в регистрации в качестве объемного товарного знака с датой приоритета 14.10.2011 по заявке N 2011733869 для товаров 30- класса МКТУ "пряники", трудовой договор (контракт) N 73 от 02.10.2000 с работником с Чижовым А.В., а также копия трудовой книжки, подтверждающая, что в оспариваемый период Чижов А.В. работал у ИП Поляковой И.А. резчиком пряничных форм; копии накладных от 26.12.2014, 06.01.2015 и 09.01.2015, по которым ИП Полякова И.А. отпустила ИП Кузнецову В.К. пряники, где в числе наименований товаров значатся пряники "Тульский сюрприз" (т.1 л.д. 84-95).

Указанные доказательства исследованы и правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие об отсутствии нарушений прав истца, обратившегося за судебной защитой, и не являющиеся основанием к отказу в удовлетворении иска.

Из представленного в материалы дела заключения коллегии Палаты по патентным спорам (т.62-69) следует, что ИП Полякова И.А. подала заявку N 2011733869 с приоритетом от 14.10.2011 на государственную регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ обозначения в темно-коричневом, коричневом и белом цветовом сочетании, представляющего собой объемной обозначение по форме, стилизованное под револьвер "Бульдог", на лицевой поверхности которого выпуклыми линиями темно-коричневого цвета на коричневом изделия проработаны короткий ствол, рама, рукоятка, на которой размещен неохраняемый элемент "ТУЛА". Роспатентом 01.11.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ, мотивированное результатами экспертизы его несоответствия требованиям частей 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Поляковой И.А. подано в коллегию Палаты по патентными спорам возражение, в котором она выразила несогласие с решением Роспатента. Коллегия Палаты по патентными спорам сочла доводы возражения не убедительными, указав, что основные детали прорисовки обоих видов стрелкового оружия неизменны (ствол, курок, рукоятка и т.д.), тождественная цветовая гамма (коричневая, темно-коричневая и белая), наличие тождественных словесных элементов ("ТУЛА"). Коллегия при сравнительном анализе заявленного объемного обозначения и противопоставленного объемного знака исходила из того, что решающее значение при их восприятии в целом имеет признак совпадения их внешней формы, на основе которого и было установлено сходство этих обозначений.

Решением Роспатента от 24.05.2014 ИП Поляковой И.А. отказано в удовлетворении возражения от 16.02.2014 и решение Роспатента от 11.11.2013 оставлено в силе (т.1 л.д. 61).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2015 по делу N СИП-868/2014, оставленному без изменения постановлением Президиума данного суда от 24.04.2015, отказано в удовлетворении заявления Поляковой И.А. о признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011733869 от 14.10.2011 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д. 38-60).

Таким образом, сходство до степени смешения производимых и реализуемых ответчиком пряников в форме объемного изображения "револьвер" с товарным знаком истца в форме объемного изображения пистолета подтверждены вышеприведенными решениями Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

В части доводов ответчика о наличии у него с 2008 года прав на результаты интеллектуальной деятельности - произведение "Пряничная доска "Револьвер", судом обоснованно сделан вывод о том, что они не имеют правового значения при оценке правомерности заявленных истцом исковых требований, с учетом положений части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае средству индивидуализации выпускаемого истцом товара (товарному знаку N 424772) не противостоит какое-либо средство индивидуализации товара, выпускаемого ответчиком, а имеющиеся у последнего пряничные доски не являются средством индивидуализации, поэтому их наличие само по себе не доказывает наличие у ответчика средств индивидуализации на аналогичный товар, исключительное право на который зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ранее

Также суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что заявление в Роспатент на регистрацию товарного знака в форме "Револьвер-Бульдог" подано ответчиком только 14.10.2011 после получения претензии истца N 184 от 22.08.2011 о незаконном использовании товарного знака N 424772.

Доводы ответчика о введении в гражданский оборот спорного товара в 2008 году материалами дела не подтверждены, равно как и дата изготовления пряничных досок подтверждена лишь проставленными на них датами.

Правовой формой охраны зарегистрированных товарных знаков является свидетельство, устанавливающее приоритет товарного знака, а следовательно, владелец зарегистрированного права освобождается от обязанности доказывания тех обстоятельств, которыми ответчик обосновывает свои возражения. Правовая охрана товарного знака осуществляется с даты установления приоритета, и продолжается, до истечения срока регистрации.

Доказательств признания недействительным в порядке, установленном статьями 1512-1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставления правовой охраны товарному знаку N 424772, правообладателем которого является истец, ответчик в материалы дела не представил.

Судом также, при оценке возражений ответчика, указано, что истец вправе по собственному усмотрению обратиться с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, как к продавцу, так и к производителю, ввиду чего продажа товара третьим лицом, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Судебная коллегия при оценке довода апелляционной жалобы соглашается с судом относительно правой оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о взыскании компенсации заявлено ЗАО "КФ "Старая Тула" в связи с нарушением права при изготовлении и продаже товара 09.01.2015, а следовательно истцом не пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Оценивая довод ответчика об оспаривании взысканного судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащегося в пунктах 43.2 и 43.3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что судом обоснованно приняты во внимание доказанность факта правонарушения, его характер с учетом предельного размера компенсации, установленной законом и определенной истцом, характера нарушения и иные обстоятельств дела, и взысканная сумма в размере 250 000 руб. снижена в два раза по отношению к заявленной, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что своими действиями, направленными на вытеснение ответчика, являющегося конкурентом, с рынка, истец нарушает положения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, полагая возможным обратить внимание на следующее. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ утратила силу и он дополнен главой 2.1, определяющей формы недобросовестной конкуренции, ни одной из которых не соответствуют действия ЗАО "КФ "Старая Тула" по судебной защите своих исключительных прав на товарный знак, а их негативно субъективное восприятие ответчиком не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-4645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева