Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-57192/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-107646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-107646/15, судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО "Локат Лизинг Руссия" (ОГРН 1057746065948; 101000, г.Москва, Покровский б-р, д. 4/17, стр. 1)

к ИФНС России N 9 по Москве

о признании частично недействительным решения от 24.11.2014 N 13-04/1328/4524,

при участии:

от заявителя:	Чимидов В.Г. по доверенности от 27.11.2015; Трунтаева К.А. по доверенности от 27.11.2015;
от ответчика:	Ковалева Е.В. по доверенности от 15.12.2015 N 05-04/1;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "Локат Лизинг Руссия" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 24.11.2014 г. N 13-04/1328/4524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части исчисления к уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1467232 руб., уменьшения убытка (по данным налогового учета для целей исчисления налога на прибыль организаций) за 2012 год на сумму 4859687 руб., исчисления к уплате налога на имущество организаций в сумме 204139 руб. за 2011 год и в сумме 67109 руб. за 2012 год, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 40828 руб. и 13422 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 и 2011 гг. соответственно, вынесенное в отношении ЗАО "Локат Лизинг Руссия" (ОГРН 1057746065948; ИНН 7709588755, 101000, г. Москва, Покровский б-р, д. 4/17, стр. 1).

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 Инспекцией составлен акт N 13-04/977/3725 выездной налоговой проверки Общества за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято оспариваемое Решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2015 N 21-19/023175 по апелляционной жалобе Общества оспариваемое Решение было отменено в части "излишне рассчитанной суммы занижения убытков от реализованных в проверяемом периоде основных средств, подлежащих переносу на следующие налоговые периоды, в соответствии с мотивировочной частью настоящего решения" (то есть с учетом данных о выручке от реализации основных средств).

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 решения Обществу вменяется нарушение положений статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в том, что, по мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 гг. суммы амортизации (1 473 105 руб. - 2011 год, 930 136 руб. - 2012 год), начисленные исходя из включения Обществом объектов амортизируемого имущества (легковых автомобилей) в третью, а не в пятую, по мнению ответчика, амортизационную группу.

Данный вывод Инспекции Общество считает несоответствующим налоговому законодательству в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что принадлежащее налогоплательщику имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. признается для целей Главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшать полученные доходы на расходы в виде сумм амортизации (пункт 1 статьи 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ), начисленных в соответствии с положениями статей 256 - 259.3 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

В развитие указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена "Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация).

Согласно Классификации транспортные средства, соответствующие коду 15 3410010 "Автомобили легковые" по Общероссийскому классификатору основных фондов (далее - ОКОФ), подлежат включению в третью амортизационную группу с установлением срока полезного использования свыше трех лет и до пяти лет включительно.

Исключениями из этого правила определения амортизационной группы легкового автомобиля являются:

- "Автомобили легковые малого класса для инвалидов" (код 15 3410114 по ОКОФ),

- "Автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л)" (код 15 3410130 по ОКОФ),

- "Автомобили легковые большого класса для индивидуального и служебного пользования" (код 15 3410131 по ОКОФ), "Автомобили легковые высшего класса" (код 15 3410140 по ОКОФ),

- "Автомобили легковые высшего класса для служебного пользования" (код 15 3410141 по ОКОФ).

Согласно Классификации "автомобили легковые малого класса для инвалидов" включаются в четвертую амортизационную группу (срок полезного использования - свыше пяти лет и до семи лет включительно), а легковые автомобили, классифицируемые по кодам ОКОФ 15 3410130, 15 3410131, 15 3410140 и 15 3410141, - в пятую амортизационную группу с установлением срока полезного использования свыше семи лет и до десяти лет включительно.

Таким образом, для разрешения вопроса о включении легкового автомобиля в ту или иную амортизационную группу налогоплательщик, прежде всего, должен определить класс легкового автомобиля исходя из критериев классификации, предусмотренных ОКОФ, и во вторую очередь - назначение использования легкового автомобиля (для инвалидов / для индивидуального и служебного пользования / для служебного пользования).

Анализ содержания ОКОФ выявляет то, что применительно к легковым автомобилям основой их классификации является рабочий объем двигателя, а именно:

- до 1,2 л - "особо малый класс",

- свыше 1,2 л до 1,8 л включительно - "малый класс", свыше 1,8 л до 3,5 л включительно - "средний класс",свыше 3,5 л - "большой класс".

При этом ни в ОКОФ, ни в Классификации не установлены критерии отнесения легковых автомобилей к высшему классу для целей применения обоих указанных документов.

Вследствие этого, следуя установленному главой 25 НК РФ порядку, а также руководствуясь принципами определенности всех элементов налогообложения (пункт б статьи 3 НК РФ) и толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), при разрешении вопросов об амортизационной группе и о сроках полезного использования объектов амортизируемого имущества - легковых автомобилей Общество исходило из рабочего объема двигателя легкового автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства в составе прочих технических характеристик.

Применительно к легковым автомобилям, указанным в оспариваемом Решении, начисление Обществом амортизации выразилось в следующем.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 УА N 724402, выданному Центральной акцизной таможней 25.07.2009, транспортное средство с идентификационным номером (VIN) WDD2211871A292808, марки MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, "легкового" типа имеет рабочий объем двигателя 3498 куб. см (или 3,498 л).

Ввиду непревышения рабочего объема двигателя значения 3,5 л., влекущего отнесение объекта к пятой амортизационной группе, указанный автомобиль был включен Обществом для целей налогового учета в третью амортизационную группу с установлением срока полезного использования 37 месяцев (или 3 года и 1 месяц).

Как следствие, признаваемая в расходах ежемесячная амортизация по данному объекту согласно пункту 2 статьи 259.1 НК РФ была определена Обществом в размере 104 381,23 руб., равном произведению его первоначальной стоимости (3 862 105,57 руб.) и нормы амортизации, рассчитанной по формуле: 1 / 37 х 100%, где 37 - срок полезного использования объекта, выраженный в месяцах.

При этом изменение Инспекцией амортизационной группы данного объекта с третьей на пятую выразилось в определении признаваемой в расходах ежемесячной амортизации в размере 44 392 руб., равном произведению первоначальной стоимости объекта (3 862 105,57 руб.) и нормы амортизации, рассчитанной по формуле: 1 / 87 х 100%, где 87 -срок полезного использования объекта, выраженный в месяцах.

В связи с этим суммы непризнанных Инспекцией расходов применительно к рассматриваемому объекту были определены в оспариваемом Решении как разница между расчетами Общества и Инспекции:

- за 2011 год 719 868 руб. = (104 381 руб. - 44 392 руб.) х 12 мес.,

- за 2012 год 599 890 руб. = (104 381 руб. - 44 392 руб.) х 10 мес.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 УА N 596489, выданному Центральной акцизной таможней 08.02.2009, транспортное средство с идентификационным номером (VIN) WBAKM21060CY72671, марки BMW 730D, "легкового" типа имеет рабочий объем двигателя 2993 куб. см (или 2,993 л).

Ввиду непревышения рабочего объема двигателя значения 3,5 л, влекущего отнесение объекта к пятой амортизационной группе, указанный автомобиль был включен Обществом для целей налогового учета в третью амортизационную группу с установлением срока полезного использования 37 месяцев (или 3 года и 1 месяц).

Как следствие, признаваемая в расходах ежемесячная амортизация по данному объекту согласно пункту 2 статьи 259.1 НК РФ была определена Обществом в размере 82 088,87 руб., равном произведению его первоначальной стоимости (3 037 288,14 руб.) и нормы амортизации, рассчитанной по формуле: 1 / 37 х 100%, где 37 - срок полезного использования объекта, выраженный в месяцах.

При этом изменение Инспекцией амортизационной группы данного объекта с третьей на пятую выразилось в определении признаваемой в расходах ежемесячной амортизации в размере 34 911 руб., равном произведению первоначальной стоимости объекта (3 037 288,14 руб.) и нормы амортизации, рассчитанной по формуле: 1 / 87 х 100%, где 87 - срок полезного использования объекта, выраженный в месяцах.

В связи с этим суммы непризнанных Инспекцией расходов применительно к рассматриваемому объекту были определены в оспариваемом Решении как разница между расчетами Общества и Инспекции:

- за 2011 год 566 136 руб. = (82 089 руб. -34 911 руб.) х 12 мес.,

- за 2012 год 330 246 руб. = (82 089 руб. - 34 911 руб.) х 7 мес.

Согласно паспортам транспортного средства серии 77 ТХ N 513708, серии 77 ТХ N 513709, серии 77 ТХ N 504683, серии 77 ТХ N 513707, выданным Центральной акцизной таможней 04-05.05.2008, транспортные средства с идентификационными номерами (VIN) WAUZZZ4E08N 011468, WAUZZZ4E58N 012003, WAUZZZ4E48N 011246 и WAUZZZ4E48N 011442, марки AUDI A8L, "легкового" типа имеют рабочий объем двигателя 3123 куб. см (или 3,123 куб. см (или 3,123 л.).

Ввиду непревышения рабочего объема двигателя значения 3,5 л, влекущего отнесение объекта к пятой амортизационной группе, указанные автомобили были включены Обществом для целей налогового учета в третью амортизационную группу с установлением для каждого объекта срока полезного использования 39 месяцев (или 3 года и 3 месяца).

Как следствие, признаваемая в расходах ежемесячная амортизация по каждому указанному объекту согласно пункту 2 статьи 259.1 НК РФ определена Обществом в размере 56 520,19 руб., равном произведению их первоначальной стоимости (2 204 287,29 руб.) и нормы амортизации, рассчитанной по формуле: 1 / 39 х 100%, где 39 - срок полезного использования объекта, выраженный в месяцах.

При этом изменение Инспекцией амортизационной группы данных объектов с третьей на пятую выразилось в определении признаваемой в расходах ежемесячной амортизации в размере 152 020 руб., равном произведению количества объектов (4 шт.), их первоначальной стоимости (2 204 287,29 руб.) и нормы амортизации, рассчитанной по формуле: 1 / 58 х 100%, где 58 - срок полезного использования объекта, выраженный в месяцах.

Вместе с тем, сумма непризнанных Инспекцией расходов за 2011 год (187101 руб.) применительно к рассматриваемым объектам была определена в оспариваемом Решении как разница между признанной Инспекцией суммой амортизации (152 020 руб.) и 339 121 руб., представляющими собой не фактически учтенную Обществом сумму амортизации (как об этом заявляет Инспекция), а результат следующего расчета Инспекции (страница 7 оспариваемого Решения): 2 204 287,29 руб. / 26 месяцев х 4 шт., где 2 204 287,29 руб. -первоначальная стоимость каждого объекта, а 26 месяцев - срок полезного использования, ошибочно определенный Инспекцией исходя из установленного Обществом срока (39 месяцев), но с учетом коэффициента "ускорения" 1,5, предусмотренного договором лизинга от 15.09.2008 N 1959 между Обществом и Филиалом компании "Интермарк Лизинг, Лтд" в г. Москве, но применение которого с 01.01.2009 сделалось невозможным в силу исключения соответствующего правомочия Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ.

Как следует из оспариваемого Решения, признавая нарушенным со стороны Общества порядок начисления амортизации, Инспекция считает, что для целей классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, Общество необоснованно не применило "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 (далее - Методическое руководство), утвержденное Министерством экономики Российской Федерации от 04.07.1998, согласно которому "высший" класс автотранспортных средств включает в себя импортные и отечественные легковые автомобили габаритной длиной свыше 4,9 м.

Вместе с тем, Методическое руководство, на применении которого в целях налогообложения настаивает Инспекция, не только не является актом законодательства о налогах и сборах, но и не может считаться нормативным правовым актом в принципе, поскольку согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД приказу Министерства экономики Российской Федерации об утверждении Методического руководства было отказано в государственной регистрации.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, и на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка опубликования и вступления в силу Методического руководства как нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти означает как необязательность его применения, так и отсутствие неблагоприятных последствий его неприменения.

Ошибочность позиции Инспекции в данном вопросе вытекает также из того, что самим Методическим руководством область его применения ограничена (пункт 1.1) проведением работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств, решением вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также оценкой стоимости всех видов ремонта автомототранспортных средств и определением их стоимости.

В силу принципа автономности налогового законодательства невыполнение налогоплательщиком требований иных отраслей законодательства не имеет значения при определении налоговых последствий деятельности налогоплательщика и совершаемых им сделок, если только нормами законодательства о налогах и сборах прямо не предусмотрено обратное.

Правильность указанного подхода подтверждена ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.05.2014 N 33 (пункт 11), из которого следует, что невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ.

Кроме того, используемая в Методическом руководстве классификация автотранспортных средств основана на критерии "длина транспортного средства", тогда как ОКОФ и основанная на нем Классификация, как было отмечено выше, используют критерий "рабочий объем двигателя"; в связи с этим соотнесение друг с другом и одновременное применение двух различных классификаций не представляется возможным.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ оспариваемое Решение не содержит ссылок на конкретные используемые при его вынесении относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные в оспариваемом Решении значения длин транспортных средств.

Относительно ссылки Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (в решении по апелляционной жалобе Общества) на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.02.1997 N 04-30/3515 "О классификации автотранспортных средств" Общество отмечает, что в письме от 21.12.2011 N 16-15/123396@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве подтвердило нормативно-правовую неурегулированность данного вопроса, в связи с чем посчитало возможным (не обязательным) для налогоплательщиков использовать рекомендации, изложенные в письме таможенного органа.

Вместе с тем, мнение эксперта, изложенное в письме таможенного органа, не может считаться применимым к определению "высшего класса" автомобилей для целей ОКОФ и Классификации, поскольку,

- во-первых, соответствующие разъяснения даны органом, не уполномоченным давать официальные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, не связанным с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации;

- во-вторых, указанные разъяснения даны по вопросу толкования термина "автомобили представительского класса", что не соответствует используемому в ОКОФ и Классификации термину "автомобили высшего класса";

- в-третьих, указанные разъяснения были изданы до 01.01.2002, то есть до введения в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, в которой указано, что срок полезного использования определяется с учетом Классификации, которая в качестве главного критерия определяет рабочий объем двигателя.

Аналогично не может быть применена в целях налогообложения информация о моделях легковых автомобилей, размещенная на сайтах официальных дилеров AUDI, BMW и MERCEDES-BENZ, поскольку применяемая производителями и дилерами классификация автомобилей имеет исключительно маркетинговый характер и не основана на строго определенных характеристиках транспортных средств и / или назначении их использования.

Таким образом, предлагаемый в оспариваемом Решении подход к разрешению вопроса о включении легковых автомобилей в пятую амортизационную группу на основании субъективной оценки качественных характеристик автомобиля противоречит принципу определенности налогообложения, выражающемуся в определении всех элементов налогообложения в актах законодательства о налогах и сборах, включающих непосредственно сам НК РФ, принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, законы о налогах субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Кроме того, признание правильным включения спорных объектов амортизируемого имущества в пятую амортизационную группу означало бы возникновение у Общества - лизингодателя потенциального права на применение к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента 3 и менее (подпункт 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ), что, как следствие, нивелировало бы эффект увеличения срока полезного использования такого амортизируемого имущества.

С учетом вышеизложенного является незаконным и необоснованным оспариваемое Решение в части вывода о неправомерном учете Обществом расходов в суммах 1 473 105 руб. за 2011 год и 930 136 руб. за 2012 год, исчисления к уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 294 621 руб. и уменьшения убытка (по данным налогового учета для целей исчисления налога на прибыль организаций) за 2012 год на сумму 930 136 руб.

Согласно пунктам 1.3 и 1.6 оспариваемого Решения (с учетом решения Управления налогов службы по г. Москве от 16.03.2015 N 21-19/023175 по апелляционной жалобе Общества) Обществу вменяется нарушение положений статей 258 и 268 НК РФ, выразившееся в том, что, по мнению Инспекции, Общество в результате неправомерного включения объектов амортизируемого имущества (автомобилей) в третью, а не в пятую (на чем настаивает Инспекция) амортизационную группу и соответствующего начисления амортизации занизило убытки от реализации данного амортизируемого имущества (на сумму 5 863 057 руб. за 2011 год и на сумму 3 929 551 руб. за 2012 год), подлежащие учету в следующих налоговых периодах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость этого амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ как разница между его первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

При этом если остаточная стоимость такого амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, который подлежит включению в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт 3 статьи 268 НК РФ). Это означает, что в случае реализации амортизируемого имущества до истечения установленного срока полезного использования налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшать полученные доходы на расходы в виде превышения непогашенной через механизм амортизации стоимости объекта над выручкой от его реализации, но не единовременно, а равномерно в течение неиспользованного срока.

Применительно к фактам реализации легковых автомобилей, указанным в оспариваемом Решении (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2015 N 21-19/023175 по апелляционной жалобе Общества), учет Обществом расходов выразился в следующем.

В связи с окончанием срока лизинга по договору от 05.10.2007 N 1575 между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Райден" последнее приобрело у Общества по договору купли-продажи от 11.04.2011 N ОВ-1575 легковой автомобиль марки AUDI А8 с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ4E37N 024956 и рабочим объемом двигателя 3123 куб. см (или 3,123 л) по цене 31 958,57 долларов США, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов (т.е. стоимость реализации без учета НДС составила 744 734,89 руб.).

С учетом первоначальной стоимости данного объекта (2 247 919,49 руб.) и начисленной амортизации (2 247 919,49 руб.) за период фактического использования объекта (42 месяца) его остаточная стоимость составила 0 руб. (= 2 247 919,49 руб. - 2 247 919,49 руб.).

Как следствие, у Общества отсутствовал убыток от реализации данного объекта, который мог быть учтен в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, но была получена прибыль в размере 744 734,89 руб.

Вместе с тем, изменение Инспекцией амортизационной группы данного объекта с третьей на пятую на основании доводов, изложенных в пунктах 1.2 и 1.5 оспариваемого Решения, выразилось в увеличении срока его полезного использования до 87 месяцев с последующим уменьшением признаваемой в расходах суммы амортизации в течение срока фактического использования объекта (42 месяца) и привело к определению Инспекцией убытка от его реализации в размере 392 144,11 руб. = 1 136 879 руб. (сумма убытка по оспариваемому Решению) - 744 734,89 руб. (стоимость реализации объекта, признанная подлежащей учету согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2015 N 21-19Д)23175 по апелляционной жалобе Общества).

В связи с окончанием срока лизинга по договору от 22.04.2008 N 1725 между Обществом и Закрытым акционерным обществом "Ситигруп Глобал Маркетс" последнее приобрело у Общества по договору купли-продажи от 28.04.2011 N ОВ-1725 легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ R 320 CDI 4MATIC с идентификационным номером (VIN) DC2511221A080376 и рабочим объемом двигателя 2987 куб. см (или 2,987 л) по цене 11JS0 Евро, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов (т.е. стоимость реализации без учета НДС составила 398,66 руб.).

С учетом первоначальной стоимости данного объекта (2 198 620,80 руб.) и начисленной амортизации (2 198 620,80 руб.) за период фактического использования объекта (36 месяцев) его остаточная стоимость составила 0 руб. (=2 198 620,80 руб. -2 198 620,80 руб.).

Как следствие, у Общества отсутствовал убыток от реализации данного объекта, который мог быть учтен в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, но была получена прибыль в размере 398,66 руб.

Однако изменение Инспекцией амортизационной группы данного объекта с третьей на пятую на основании доводов, изложенных в пунктах 1.2 и 1.5 оспариваемого Решения, выразилось в увеличении срока его полезного использования до 87 месяцев с последующим уменьшением признаваемой в расходах суммы амортизации в течение срока фактического использования объекта (36 месяцев) и привело к определению Инспекцией убытка от его реализации в размере 1 263 176,34 руб. = 1 263 575 руб. (сумма убытка по оспариваемому Решению) - 398,66 руб. (стоимость реализации объекта, признанная подлежащей учету согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2015 N 21-19/023175 по апелляционной жалобе Общества).

В связи с окончанием срока лизинга по договору от 07.08.2008 N 1875 между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИНАКО" последнее приобрело у Общества по договору купли-продажи от 15.08.2011 N ОВ-1875 легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 350 с идентификационным номером (VIN) WDD2211561A248278 и рабочим объемом двигателя 3498 куб. см (или 3,498 л) по цене 469 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов (т.е. стоимость реализации без учета НДС составила 397,46 руб.).

С учетом первоначальной стоимости данного объекта 13 584 569,60 руб.) и начисленной амортизации (3 492 657,52 руб.) за период фактического использования объекта (36 месяцев) его остаточная стоимость составила 91 912,08 руб. (= 3 584 569,60 руб. -3 492 657,52 руб.).

Как следствие, ввиду превышения остаточной стоимости объекта над выручкой от его реализации убыток от реализации составил (-) 91 514,62 руб. = 397,46 руб. - 91 912,08 руб.

Исходя из факта реализации объекта в августе 2011 года и "оставшегося" срока полезного использования 3 месяца (= 39-36) указанная сумма убытка была учтена Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года по 30 504,87 руб.

Кроме того, изменение Инспекцией амортизационной группы данного объекта с третьей на пятую на основании доводов, изложенных в пунктах 1.2 и 1.5 оспариваемого Решения, выразилось в увеличении срока его полезного использования до 87 месяцев с последующим уменьшением признаваемой в расходах суммы амортизации в течение срока фактического использования объекта (36 месяцев) и привело к определению Инспекцией убытка от его реализации в размере 2 059 700,54 руб. = 2 060 098 руб. (сумма убытка по оспариваемому Решению) - 397,46 руб. (стоимость реализации объекта, признанная подлежащей учету согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2015 N 21-19Д)23175 по апелляционной жалобе Общества).

В связи с окончанием срока лизинга по договору от 15.09.2008 N 1959 между Обществом и Компанией "Интермарк Лизинг, Лтд" последнее приобрело у Общества по договору купли-продажи от 07.11.2011 N ОВ-1959 легковые автомобили марки AUDI A8L с идентификационными номерами (VIN) WAUZZZ4E48N 011246, WAUZZZ4E58N 012003, WAUZZZ4E08N 011468, WAUZZZ4E48N 01142 и рабочим объемом двигателя 3123 куб. см (или 3,123 л) по цене 30 012,18 долларов США каждый, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов (т.е. стоимость реализации каждого объекта без учета НДС составила 784 429,37 руб.).

С учетом первоначальной стоимости каждого объекта (2 204 287,29 руб.) и начисленной амортизации по каждому объекту (2 062 986,93 руб.) за период фактического использования объектов (36 месяцев) остаточная стоимость каждого объекта составила 141 300,36 руб. (= 2 204 287,29 руб. - 2 062 986,93 руб.).

Как следствие, у Общества отсутствовали убытки от реализации каждого объекта, которые могли быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, но была получена прибыль в размере 643 129,01 руб. по каждому объекту или 2 572 516,04 руб. по четырем объектам в совокупности.

Изменение Инспекцией амортизационной группы данных объектов с третьей на пятую на основании доводов, изложенных в пунктах 1.2 и 1.5 оспариваемого Решения, выразилось в увеличении срока их полезного использования до 87 месяцев с последующим уменьшением признаваемых в расходах сумм амортизации в течение срока фактического использования объектов (36 месяцев) и привело к определению Инспекцией убытков от их реализации в размере 1 929 609t52 руб. = 5 067 327 руб. (сумма убытков по оспариваемому Решению) - 784 42937 руб. (стоимость реализации каждого объекта, признанная подлежащей учету согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2015 N 21-19/023175 по апелляционной жалобе Общества) х 4 шт. (количество реализованных объектов).

В связи с окончанием срока лизинга по договору от 20.05.2008 N 1785 между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Райден" последнее приобрело у Общества по договору купли-продажи от 28.11.2008 N ОВ-1785 легковой автомобиль марки AUDI A8L с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ4E68N 013967 и рабочим объемом двигателя 3123 куб. см (или 3,123 л) по цене 30 53337 долларов США, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов (т.е. стоимость реализации без учета НДС составила 821 955,73 руб.).

С учетом первоначальной стоимости данного объекта (2 057 118,64 руб.) и начисленной амортизации (2 057 118,64 руб.) за период фактического использования объекта (43 месяца) его остаточная стоимость составила 0 руб. (= 2 057 118,64 руб. - 2 057 118,64 руб.).

Как следствие, у Общества отсутствовал убыток от реализации данного объекта, который мог быть учтен в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, но была получена прибыль в размере 821 955,73 руб.

Однако изменение Инспекцией амортизационной группы данного объекта с третьей на пятую на основании доводов, изложенных в пунктах 1.2 и 1.5 оспариваемого Решения, выразилось в увеличении срока его полезного использования до 87 месяцев с последующим уменьшением признаваемой в расходах суммы амортизации в течение срока фактического использования объекта (43 месяца) и привело к определению Инспекцией убытка от его реализации в размере 218 426,27 руб. = 1 040 382 руб. (сумма убытка по оспариваемому Решению) - 821 955,73 руб. (стоимость реализации объекта, признанная подлежащей учету согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2015 N 21-19/023175 по апелляционной жалобе Общества).

В связи с окончанием срока лизинга по договору от 08.06.2009 N 2021 между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Пингвин Автопрокат" последнее приобрело у Общества по договору купли-продажи от 16.07.2012 N ОВ-2021 легковой автомобиль марки BMW 730D с идентификационным номером (VIN) WBAKM21060CY72671 и рабочим объемом двигателя 2993 куб. см (или 2,993 л) по цене 472 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов (т.е. стоимость реализации без учета НДС составила 400 руб.).

С учетом первоначальной стоимости данного объекта (3 037 288,14 руб.) и начисленной амортизации (3 037 288,14 руб.) за период фактического использования объекта (37 месяцев) его остаточная стоимость составила 0 руб. (= 3 037 288,14 руб. - 3 037 288,14 руб.).

Как следствие, у Общества отсутствовал убыток от реализации данного объекта, 6/1 s который мог быть учтен в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, но была получена прибыль в размере 400 руб.

Изменение Инспекцией амортизационной группы данного объекта с третьей на пятую на основании доводов, изложенных в пунктах 1.2 и 1.5 оспариваемого Решения, выразилось в увеличении срока его полезного использования до 87 месяцев с последующим уменьшением признаваемой в расходах суммы амортизации в течение срока фактического использования объекта (37 месяцев) и привело к определению Инспекцией убытка от его реализации в размере 1 710 256 руб. = 1 710 656 руб. (сумма убытка по оспариваемому Решению) - 400 руб. (стоимость реализации объекта, признанная подлежащей учету согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2015 N 21-19/023175 по апелляционной жалобе Общества).

В связи с окончанием срока лизинга по договору от 25.09.2009 N 2084 между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "ИАЛ Финанс" последнее приобрело у Общества по договору купли-продажи от 15.10.2012 N ОВ-2084 легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC с идентификационным номером (VIN) WDD2211871A292808 и рабочим объемом двигателя 3498 куб. см (или 3,498 л) по цене 11,80 долл. США, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов (т.е. стоимость реализации без учета НДС составила 307,19 руб.).

С учетом первоначальной стоимости данного объекта (3 862 105,57 руб.) и начисленной амортизации (3 757 724,28 руб.) за период фактического использования объекта (36 месяцев) его остаточная стоимость составила 104 381,29 руб. (= 3 862 105,57 руб. -3 757 724,28 руб.).

Как следствие, ввиду превышения остаточной стоимости объекта над выручкой от его реализации убыток от реализации составил (-) 104 074,10 руб. = 307,19 руб. - 104 381,08 руб.

Исходя из факта реализации объекта в октябре 2012 года и "оставшегося" срока полезного использования 1 месяц (= 37-36) указанная сумма убытка учтена Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов за ноябрь 2012 года в сумме 104 074,10 руб.

Изменение Инспекцией амортизационной группы данного объекта с третьей на пятую на основании доводов, изложенных в пунктах 1.2 и 1.5 оспариваемого Решения, выразилось в увеличении срока его полезного использования до 87 месяцев с последующим уменьшением признаваемой в расходах суммы амортизации в течение срока фактического использования объекта (36 месяцев) и привело к определению Инспекцией убытка от его реализации в размере 2 219 293,81 руб. = 2 219 601 руб. (сумма убытка по оспариваемому Решению) - 307,19 руб. (стоимость реализации объекта, признанная подлежащей учету согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2015 N 21-19/023175 по апелляционной жалобе Общества).

Как следует из оспариваемого Решения, перерасчет учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций сумм прибыли и убытка от реализации Обществом амортизируемого имущества осуществлен Инспекцией исходя из доводов, изложенных в пунктах 1.2 и 1.5 оспариваемого Решения.

В связи с этим некорректность расчетов Инспекции в части применения сроков полезного использования, установленных для пятой амортизационной группы, вытекает из контраргументов Общества, приведенных в Разделе 1 настоящего заявления.

С учетом вышеизложенного является незаконным и необоснованным оспариваемое Решение в части вывода о неправомерном занижении Обществом убытков от реализации амортизируемого имущества на сумму 5 863 057 руб. за 2011 год и на сумму 3 929 551 руб. за 2012 год, исчисления к уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 172 611 руб. и уменьшения убытка (по данным налогового учета для целей исчисления налога на прибыль организаций) за 2012 год на сумму 3 929 551 руб. 3. Согласно пункту 3 оспариваемого Решения Обществу вменяется нарушение положений статей 374 и 375 НК РФ, выразившееся в том, что, по мнению Инспекции, Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций (на сумму 9 279 058 руб. за 2011 год и на сумму 3 050 431 руб. за 2012 год) в результате формирования остаточной стоимости отдельных объектов амортизируемого имущества (автомобилей) исходя из неправомерного их невключения в пятую амортизационную группу.

Данный вывод Инспекции Общество считает несоответствующим налоговому законодательству в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций движимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 375 и пункта 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств - легковых автомобилей, указанных в оспариваемом Решении, определялась Обществом как их среднегодовая стоимость, рассчитанная как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода на последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При этом согласно пункту 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании доводов, изложенных в пунктах 1.2 и 1.5 оспариваемого Решения, Инспекция посчитала, что Общество занизило остаточную стоимость указанных в пункте 3 оспариваемого Решения легковых автомобилей, неправомерно не применив при исчислении налога на имущество организаций сроки полезного использования, предусмотренные пунктом 3 статьи 258 Главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ для пятой амортизационной группы.

В связи с этим можно утверждать, что Инспекцией для целей исчисления налога на имущество организаций остаточная спорного стоимость спорного амортизируемого имущества определена по данным налогового учета.

Указанный подход Инспекции к определению налоговой базы по налогу на имущество организаций является ошибочным, поскольку не учитывает законодательно закрепленные отличия бухгалтерского и налогового учета, включая различный порядок формирования остаточной стоимости основного средства.

В рассматриваемой ситуации разница заключается в том, что в отличие от обязательного применения в налоговом учете Классификации и сроков полезного использования, установленных пунктом 3 статьи 258 НК РФ, Классификация только лишь может использоваться для целей бухгалтерского учета (абзац второй пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, далее - ПБУ 01) и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 94н, общим правилом установления срока полезного использования основного средства в бухгалтерском учете является то, что этот срок должен определяться организацией исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью, ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта и нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

При этом право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета подтверждено Министерства финансов Российской Федерации в письме 27.03.2006 N 03-06-01-04/77.

Кроме того, отсутствие у налогоплательщика обязанности руководствоваться Классификацией для целей исчисления налога на имущество организаций и обоснованность установления в бухгалтерском учете срока полезного использования исходя из срока действия договора лизинга подтверждается судебной практикой.

При этом в постановлении Девятого арбитражного суда от 17.09.2014 по делу N А40-130146/2013 рассмотрен вопрос об установлении срока полезного использования лизингополучателем, а в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 по делу N А53-7759/2010 Классификация упоминается в контексте изложения выводов отменяемого судебного акта, но не признается нормативным основанием для установления сроков полезного использования для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, следует вывод о том, что изменение Инспекцией амортизационной группы основных средств, применяемой для целей начисления амортизации в налоговом учете (при исчислении налога на прибыль организаций), не могло повлечь изменения сроков полезного использования таких объектов для целей бухгалтерского учета и исчисления налога на имущество организаций.

Кроме того, размер налоговых баз по налогу на имущество организаций за 2011 и 2012 гг. определен в оспариваемом Решении как значения остаточной стоимости рассматриваемых объектов основных средств по состоянию соответственно на 01.01.2011 и 01.01.2012, сформированную исходя из сроков полезного использования, установленных пунктом 3 статьи 258 НК РФ для пятой амортизационной группы.

Такое определение Инспекцией налоговой базы по налогу на имущество организаций не соответствует правилам главы 30 НК РФ, поскольку, как было указано ранее, налоговая база в отношении рассматриваемых объектов основных средств должна определяться исходя из среднегодовой стоимости, представляющей собой частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (пункт 1 статьи 375 и пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Несоблюдение Инспекцией приведенного порядка исчисления налога на имущество организаций повлекло определение Инспекцией налоговой базы по данному налогу в завышенном размере и, как следствие, завышение подлежащих доплате сумм налога.

Некорректность расчетов Инспекции в части применения сроков полезного использования, установленных для пятой амортизационной группы, вытекает из контраргументов Общества, приведенных в Разделе 1 настоящего заявления.

С учетом вышеизложенного является незаконным и необоснованным оспариваемое Решение в части вывода о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в сумме 9 279 058 руб. за 2011 год и в сумме 3 050 431 руб. за 2012 год, исчисления к уплате Обществом налога на имущество организаций в сумме 204 139 руб. за 2011 год и в сумме 67 109 руб. за 2012 год, привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 40 828 руб. и 13 422 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 и 2012 гг. соответственно и начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога на имущество организаций.

Общество отмечает, что расчет Инспекцией налоговых обязательств Общества по оспариваемому Решению не может быть признан корректным также потому, что Инспекция, игнорирует требование о комплексном подходе к проведению выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки должна быть проверена правильность и своевременность исчисления налогов.

Инспекция при вынесении решения по результатам проверки должна была учитывать не только занижение налоговой базы по проверяемым налогам, но и завышение налоговой базы или иные корректировки налоговой базы на основе выявленных Инспекцией обстоятельств.

В Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговый орган при проведении проверки должен устанавливать действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, указав, что доначисляя налог на прибыль организаций из-за вменения дохода, налоговый орган в нарушение положений статей 41, 247 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль организаций как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, не определила сумму расходов, на которую подлежал уменьшению размер вмененного дохода.

На необходимость определять в ходе налоговой проверки действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал налоговому органу и в Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13.

В нарушение указанного требования Инспекция, скорректировав налоговые базы Общества по налогам на прибыль и имущество организаций путем исключения части расходов, не произвело корректировку налоговых обязательств Общества, производную из выводов оспариваемого Решения.

Так, исчисленный Инспекцией к доплате налог на имущество организаций в сумме 204 139 руб. за 2011 год и в сумме 67 109 руб. за 2012 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежал также дополнительно учету в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды и, как следствие, должен был уменьшить итоговые суммы вмененного к уплате налога на прибыль организаций и уменьшенного "налогового" убытка.

Кроме того, увеличение Инспекцией остаточной стоимости амортизируемого имущества (вследствие изменения амортизационных групп, увеличения сроков полезного использования объектов и уменьшения сумм амортизационных начислений) означало и необходимость корректировки (путем уменьшения) налоговых баз по налогу на прибыль организаций по каждой операции реализации такого имущества, поскольку, как было замечено, подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусматривает уменьшение дохода от реализации амортизируемого имущества на его остаточную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "предметом выездной налоговой проверни является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов". Из указанной нормы следует, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки Общества должна была учитывать не только обстоятельства, приводящие к занижению налоговой базы по проверяемым налогам, но и обстоятельства, приводящие к завышению налоговой базы, производить корректировки налоговой базы с учетом совокупности, выявленных при проверке обстоятельств. На необходимость выявления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в результате комплексного подхода к проведению налоговой проверки неоднократно указывали и суды.

Инспекция в нарушение указанных требований не выявила действительную обязанность Общества по уплате налога на прибыль организаций с учетом выявленных ей в ходе проведения проверки обстоятельств, в результате чего даже при применении позиции Инспекции в части изменения амортизационной группы спорного имущества (автомобилей), расчет занижения Обществом (по мнению Инспекции) налоговой базы по налогу на прибыль организаций произведен некорректно.

В пунктах 1.3 и 1.6 оспариваемого решения Инспекции Обществу вменяется нарушение положений статей 258 и 268 НК РФ, а именно: неправомерное включение Обществом объектов амортизируемого имущества (автомобилей) в третью, а не в пятую амортизационную группу, которое привело к занижению убытков от реализации данного имущества на 5 863 057 руб. в 2011 году и на 3 929 551 руб. в 2012 году. Данные нарушения, по мнению Инспекции, привели к неуплате Обществом налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 172 611 руб. и завышению убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 3 929 551 руб.

Указанные суммы были определены Инспекцией (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2015 N 21-19/023175) следующим образом. Инспекция пришла к выводу об увеличении срока полезного использования автомобилей до 87 месяцев в связи с включением их в пятую амортизационную группу. Уменьшив признаваемую в расходах сумму амортизации с учетом срока фактического использования объекта, Инспекция определила остаточную стоимость объекта. Соответствующая остаточная стоимость была уменьшена на стоимость реализации объекта. Полученные суммы и составили определенные Инспекцией суммы убытка, которые стали базой для доначисления налога за 2011 год и уменьшения убытка за 2012 год.

В то же время при определении итоговой суммы убытка Инспекция не учла следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ, регулирующим порядок учета убытка, образовавшегося при реализации амортизируемого имущества, "полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации".

Таким образом, определив согласно своей правовой позиции убыток от реализации автомобилей, Инспекция должна была в силу прямого указания пункта 3 статьи 268 НК РФ учесть часть убытка в составе прочих расходов проверенных налоговых периодов, что привело бы к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сравнению с выводами оспариваемого решения.

Так, к примеру, автомобиль MERCEDES-BENZ R320 CDI 4MATIC (VIN WDC2511221A080376) первоначальной стоимостью 2 198 620,80 руб. реализован Обществом в мае 2011 года после 36 месяцев использования. Инспекция скорректировала срок полезного использования до 87 месяцев и с учетом этого пересчитала остаточную стоимость автомобиля, определив ее как 1263 575 руб. Указанную сумму Инспекция уменьшила на стоимость реализации автомобиля - 398,66 руб., в результате чего получила убыток в размере 1 263 176,34 руб. Данную сумму Инспекция включила в состав убытка от реализации амортизируемого имущества, заниженного Обществом, и на нее начислила налог на прибыль организаций.

В то же время, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 НК РФ, Инспекция должна была учесть в 2011-2012 гг. соответствующую долю от указанной суммы убытка в составе расходов в целях налогообложения прибыли "равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации".

Так, в соответствии с расчетом Инспекции оставшийся срок полезного использования автомобиля на момент его реализации составил 51 месяц (87 месяцев - 36 месяцев). Следовательно, сумма переносимого убытка, подлежащая учету в 2011 году, составила бы 148 609 руб. = 1 263 176 (первоначальная стоимость объекта) / 51 (оставшийся срок полезного использования) * 6 (количество месяцев в 2011 году после реализации объекта). Сумма переносимого убытка, подлежащая учету в 2012 году, составила бы 297 218 руб. = 1 263176 (первоначальная стоимость объекта) / 51 (оставшийся срок полезного использования) * 12 (количество месяцев в 2012 году после реализации объекта).

Указанные показатели (применительно ко всем автомобилям) не были учтены Инспекцией при расчете итоговых сумм доначисленного налога на прибыль организаций (за 2011 год) и уменьшенного убытка (за 2012 год).

В Приложении приведена таблица, в которой представлены консолидированные данные о суммах переносимого убытка от реализации спорных автомобилей, которые должны были быть учтены Инспекцией при соблюдении требований пункт 3 статьи 268 НК РФ.; в результате указанного нарушения Инспекция неправомерно не учла в составе расходов Общества для целей исчисления налога на прибыль организаций переносимый убыток в размере 417 704 руб. (в 2011 году) и 1658 077 руб. (в 2012 году).

Кроме того, Инспекцией некорректно рассчитана налоговая база по налогу на имущество.

Так, Инспекция налог на имущество рассчитывала с суммы занижения остаточной стоимости, определенной как разница между остаточной стоимостью на начало налогового периода по расчетам Инспекции и остаточной стоимостью на начало налогового периода по расчетам Общества. С указанной разницы Инспекция с учетом налоговой ставки определяла сумму налога к уплате.

Так, к примеру, в отношении автомобиля AUDI А8 WAUZZZ4E37N 024956 Инспекция определила остаточную стоимость по данным выездной налоговой проверки на 01.01.2011 года (1 317 746 руб.) и уменьшила ее на остаточную стоимость по данным Общества на 01.01.2011 года (172 917 руб.). Таким образом, разница составила 1 144 829 руб., которая и стала базой для расчета налога на имущество в отношении этого автомобиля (25 186 руб.).

В то же время такой порядок расчета налога на имущество не соответствует требованиям НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как "среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения". Согласно п. 4 ст. 376 НК РФ "среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу".

Инспекцией не была определена среднегодовая стоимость имущества в соответствии с положениями ст. ст. 375, 376 НК РФ, что привело к некорректному расчету налоговой базы по налогу на имущество и суммы налога к уплате.

При расчете суммы налога на имущество к доплате в связи с занижением Обществом, по мнению Инспекции, остаточной стоимости автомобилей, Инспекция в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 375 НК РФ, должна была определить среднегодовую стоимость автомобилей и с нее рассчитать сумму налога к уплате, используя налоговую ставку 2,2%. Полученную сумму налога Инспекция должна была уменьшить на сумму налога, исчисленную исходя из остаточной стоимости автомобилей, определенной Обществом.

Общая сумма налога на имущество к доплате за 2011 год составила 182 282 руб., за 2012 год-49 407 руб. В то же время в решении Инспекцией отражены суммы, основанные на некорректном расчете: 204 139 руб. за 2011 год и 67 109 руб. за 2012 год. Таким образом, некорректный расчет Инспекции привел к завышению суммы налога на имущество к уплате на 21 857 руб. в 2011 году и 17 702 руб. в 2012 году.

Кроме того, при определении налоговой обязанности Общества в части исчисления налога на прибыль организаций за проверенные периоды Инспекцией необоснованно не была учтена сумма налога на имущество организаций, доначисленного в отношении спорных автомобилей в результате перерасчета их остаточной стоимости.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ "к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, (...) начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (...)".

Как следует из пункта 3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция доначислила Обществу налог на имущество организаций в отношении спорных автомобилей, исходя из неправомерного их невключения в пятую амортизационную группу, в размере 204139 руб. за 2011 год и 67 109 руб. за 2012 год.

На основании указанной выше нормы указанные суммы налога на имущество организаций должны были быть учтены Инспекцией при определении действительной налоговой обязанности по исчислению налога на прибыль организаций в проверенных налоговых периодах.

С учетом вышеизложенного, даже при применении позиции Инспекции в части изменения амортизационной группы учета спорных автомобилей, сумма налоговых обязательств Общества в части исчисления налога на прибыль организаций определена неверно. Размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год должен был быть скорректирован в сторону уменьшения на 621 843 руб. (в том числе, 417 704 руб. - сумма переносимого убытка, подлежащего учету в 2011 году, 204 139 руб. - сумма налога на имущество) и за 2012 год - на сумму 1 725 186 руб. (в том числе, 1 658 077 руб. - сумма переносимого убытка, подлежащего учету в 2012 году, 67 109 руб. -сумма налога на имущество).

Соответственно, сумма недоимки по налогу на прибыль за 2011 год необоснованно завышена Инспекцией на 124 369 руб., сумма уменьшаемого убытка за 2012 год завышена на 1 725 186 руб.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что указанные в обжалуемом решении автомобили относятся к представительскому классу, поскольку указанные доводы опровергаются ответами из автоцентров, представленными заявителем в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО "Локат Лизинг Руссия" к ИФНС России N 9 по г. Москве.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-107646/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова