Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 03АП-7449/15

г. Красноярск

01 февраля 2016 г.

Дело N А33-9287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года по делу N А33-9287/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7715748911, ОГРН 1097746095149, далее- ООО "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дудинская средняя школа N 1" (ИНН 8401009478, ОГРН 1038400001970, далее- ТМКОУ "ДСШ N1", ответчик) о взыскании 460000 рублей неосновательного обогащения, 138 517 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Парус" узнало о нарушении своего права 30.09.2013. до этого момента ответчик утверждал, что выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта от 19.09.2011, были переделаны другой подрядной организацией, в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут. 14.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав, то есть с 30.09.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, представителей ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, 19.08.2011 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N К-0009/11-р, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству перегородок в санузлах спального корпуса и коридорах учебного корпуса и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта, работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, все обусловленные муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 31.08.2011.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в целях осуществления промежуточных расчетов за выполненные работы оформляются акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Факт подписания такого акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата работ (отдельного этапа).

Из содержания пункта 4.3 муниципального контракта следует, что окончательная приемка работ оформляется актом приемки завершенного ремонтом объекта.

В силу пункта 4.8 муниципального контракта муниципальный заказчик в назначенный день приемки работ должен осмотреть и принять выполненные работы (завершенный ремонтом объект), а при обнаружении отступлений от условий муниципального контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.9 муниципального контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по прямому назначению и не могут быть устранены подрядчиком или муниципальным заказчиком. Иные недостатки отражаются в акте приемки завершенного ремонтом объекта.

Согласно пункту 4.13 муниципального контракта устранение недостатков работ, отраженных в акте приемки завершенного ремонтом объекта, указанном в пункте 4.8 и(или) акте выявленных недостатков, указанном в пункте 4.11, осуществляется подрядчиком за свой счет и оформляется актом устранения недостатков работ. Акт устранения недостатков работ подписывается только в случае их полного устранения.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта стоимость работ составляет 460000 рублей.

В письме от 26.09.2011 исх. N 14 истец сообщил ответчику о готовности к сдаче работ по контракту и предложил принять выполненные работы 28.09.2011.

Указанное письмо было получено заместителем директора учреждения Коробинским А.В. 26.09.2011, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

28.09.2011 комиссией в составе заместителей директора учреждения Коробинского А.В., Иванова В.В. и представителя ООО "Парус" Миргунова В.А. подписан акт приемки завершенного ремонтом объекта (устройству перегородок в санузлах спального корпуса ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1") по муниципальному контракту от 19.08.2011 N К-0099/11-Р, согласно которому, работа выполнена в соответствии с техническим заданием и сметой в полном объеме с удовлетворительным качеством.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 28.09.2011 на сумму 460000 рублей, подписанный ООО "Парус" в одностороннем порядке, на акте имеется отметка подрядчика о том, что представитель заказчика при приемке работ отсутствовал.

17.11.2011 комиссией заказчика в одностороннем порядке составлен акт выявленных недостатков по выполнению работ, согласно которому, условия контракта не выполнены надлежащим образом, в связи с чем, подписание акта приемки выполненных работ невозможно.

Указанный акт получен Миргуновым В.А. 17.11.2011, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

ТМКОУ "ДСОШ N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "Парус" о расторжении муниципального контракта от 19.08.2011 N К-0099/11-Р в связи с существенным нарушением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу N А33-4673/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции по делу N А33-4673/2012 от 23.05.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 19.08.2011 N К-0099/11-Р расторгнут.

14.06.2014 ООО "Парус" направило в адрес учреждения претензию, в которой содержалась просьба оплатить результат выполненных в рамках муниципального контракта от 19.08.2011 N К-0099/11-Р работ в течение десяти дней с момента получения. Данная претензия получена учреждение 16.06.2014 и оставлена без удовлетворения.

ООО "Парус" обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 460000 рублей неосновательного обогащения и 138 517 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, отказал в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, равного стоимости работ, выполненных ООО "Парус" по расторгнутому в судебном порядке муниципальному контракту от 19.08.2011 N К-0099/11-Р.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании 460000 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленное ходатайство ответчика обоснованным и удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 19.08.2011 N К-0009/11-р, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству перегородок в санузлах спального корпуса и коридорах учебного корпуса.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А33-4673/2013 муниципальный контракт от 19.08.2011 N К-0099/11-Р, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 28.09.2011, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 26.09.2011, согласно которому, подрядчик уведомил заказчика о готовности работ, предусмотренных локальной сметой к муниципальному контракту, и определил дату приемки - 28.09.2011.

Данное письмо получено заместителем директора учреждения Коробинским А.В. 26.09.2011.

По утверждению истца, указанные выше документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 28.09.2011 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, уведомил об этом заказчика, при этом муниципальный заказчик не принял участие в процессе сдачи - приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ производится на основании актов выполненных работ в течение 20-ти дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о нарушении своего права на получение стоимости выполненной им работы по истечение 20-ти дней с момента предъявления результата работ заказчику.

Следовательно, с исковым заявлением подрядчик должен был обратиться в суд в течение трех лет с момента истечения предусмотренного муниципальным контрактом срока на исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, не позднее 20.10.2014 (28.09.2011 + 20 дней на оплату + 3 года).

С настоящим исковым заявлением ООО "Парус" обратилось в суд 06.05.2015, о чем свидетельствует оттиск штемпеля Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности (т.1 л.д. 6).

Вследствие чего, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Парус" узнало о нарушении своего права на получение стоимости выполненных работ 30.09.2013, когда истцу стало известно о том, что изготовленные подрядчиком перегородки не подвергались переделке и используются заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, документально неподтвержденный. Изложенный довод направлен на переоценку судом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция отмечает, что в суде первой инстанции истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял, не указал уважительные причины, по которым им был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 20.10.2014, с момента истечения предусмотренного муниципальным контрактом срока на исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Иск подан в Арбитражный суд Красноярского края 06.05.2015, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении.

Что касается направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.06.2014, то данный факт не влияет на исчисление течения срока исковой давности, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о напоминании истцом ответчику о необходимости оплатить стоимость работ, но не подтверждает, что истец не узнал о нарушении своего права ранее направления претензии.

Течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от совершения заинтересованным лицом действий, направленных на истребование долга, которые совершены, исходя из обстоятельств настоящего дела, по истечении разумных сроков с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, истец был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления ответчиком к ООО "Парус" о расторжении муниципального контракта от 19.08.2011 N К-0099/11-Р в связи с существенным нарушением условий контракта, о вынесении судебного акта от 24.09.2012 о частичном удовлетворении исковых требований, где муниципальный контракт от 19.08.2011 N К-0099/11-Р был расторгнут.

Таким образом, истец о судебном акте мог узнать с момента их принятия.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

Принимая во внимание, что на 20.10.2014 предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности (с учетом изложенных выше выводов о дате, с которой истцу должно было стать известно о нарушении его права) истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в ранее действовавшей редакции.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела, в том числе, представленные в электронном виде, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года по делу N А33-9287/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года по делу N А33-9287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева