Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-19765/15 (ключевые темы: воздушное судно - рыночная стоимость - убытки - цессионарий - имущество должника)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-19765/15

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 г.

дело N А53-8599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Азовский инвестиционный клуб": представитель по доверенности от 24.04.2015 Катасонова И.С.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 14.01.2015 Дудко Г.В.;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 18.12.2014 Дудко Г.В.;

от ООО "Авиа-Дон-Сервис": представитель не явился, извещен;

Бабенко С.И.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-8599/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб",

ответчики: Федеральная служба судебных приставов; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: Бабенко С.И.; общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Дон-Сервис"; Управление Федерального казначейства по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб" (далее - истец, ООО "АИК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб" 1 889 960 рублей в возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 2752220 рублей убытков. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабенко С.И., общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Дон-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 28.10.2015 уточненные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб" денежные средства в сумме 2752220 рублей, в том числе 2692220 рублей убытков, 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинения убытков ООО "Авиа-Дон-Сервис" в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества, материалы дела не подтверждают период якобы ненадлежащего хранения имущества, а также их размер, то есть отсутствует возможность взыскания истцом ООО "Азовский инвестиционный клуб". Более того, по мнению подателя жалобы, истцом не предоставлено ни единого доказательства наличия убытков, учитывая также, что не подтверждена оплата по договору цессии заключенного с ООО "Авиа-Дон-Сервис".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азовский инвестиционный клуб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области в своем отзыве просит апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Авиа-Дон-Сервис и Бабенко С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Азовский инвестиционный клуб" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов находились исполнительные производства в отношении должника ООО "Авиа-Дон-Сервис" N 30693/12/36/61, N 30690/12/36/61, N 30691/12/36/61, N 30692/12/36/61, N 30695/12/36/61, N 30694/12/36/61, переданные из Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании постановления руководителя Управления - главного судебного пристава Ростовской области от 29.06.2012.

22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ахтямовым Э.М. во исполнение постановления о наложении ареста на имущество судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления был произведен арест имущества должника с описанием его состояния в акте описи и ареста:

* самолет Синтал С-2 RA-0408G темно-бежевого цвета, имеются повреждения лакокрасочного покрытия крыльев, фюзеляжа, кабины, имеются трещины возле стекла кабины и вмятины ни крыльях, без оборудования для распыления 1 шт., оценка 700000 руб., не является залоговым имуществом;

* самолет Синтал С-2 RA-0241G серебристого цвета, имеются повреждения лакокрасочного покрытия крыльев, фюзеляжа, кабины, имеются трещины возле стекла, кабины и вмятины на крыльях, без оборудования для распыления I шт., оценка 700000 руб., не является залоговым имуществом;

- самолет Синтал С-2 RA-0242G белого цвета, имеются повреждения лакокрасочного покрытия крыльев, фюзеляжа, кабины, имеются трещины возле стекла кабины и вмятины на крыльях, с оборудованием для распыления на крыльях (4 распылителя) 1 шт., оценка 700000 руб., не является залоговым имуществом.

Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение третьему лицу - Бабенко С.И. с ограничением права пользования и местом хранения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная д. 4.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" составлен 31.10.2011 отчет N ОП-03/292 "Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Дон-Сервис", а именно трех вышеуказанных самолетов, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент ареста составляла 2 735 000 рублей.

Все недостатки, указанные, в акте описи и ареста имущества экспертом были учтены.

03.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника - ООО "Авиа-Дон-Сервис" в размере 2 735 000 рублей.

Согласно распоряжения от 24.02.2012 Территориального управления Росимущества в Ростовской области реализация арестованного имущества поручена ООО "Дизайн СЛ".

Протоколом от 13.04.2012 установлено, что торги по лотам N 3, 4, 5 (самолеты Синтал С-2 RA-0408G, С-2 RA-0241G, С-2 RA-0242G) не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

16.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 % по акту 22.03.2011, что составило 2324750 рублей.

21.05.2012 судебным приставом-исполнителем имущество было возвращено с торгов в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися.

28.05.2012 судебным приставом-исполнителем внесено предложение взыскателю - ОАО Банк "Возрождение" оставить нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной продажной цены. От банка поступило письмо, согласно которого банк не считает целесообразным оставлять за собой нереализованное имущество.

17.05.2012 внесено предложение взыскателю ОАО "ГранеКрсдитБанк" оставить нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной продажной цены. От банка поступило письмо, согласно которого банк сообщает об отказе от имущества.

23.10.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

07.02.2012 судебным приставом-исполнителем постановлением об оценки принят отчет N 0020-12/12 от 27.12.2012 об оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО "Авиа-Дон-Сервис" в размере 1922000 рублей.

Согласно распоряжения от 29.04.2013 Территориального управления Росимущества в Ростовской области реализация арестованного имущество поручено ООО "Аверс".

07.05.2013 вынесен акт о передачи арестованного имущества на торги, согласно протокола от 03.06.2013 торги по лотам N 9,10, 11 (самолеты Синтал С-2 RA-0408G,С-2 RA-0241G, С-2 RA-0242G) не состоялись заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

21.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15 %, которая составила 1 693 200 рублей (т. 3, л.д. 67).

08.08.2013 назначенные повторные торги не состоялись. 14.08.2013 внесено предложение взыскателю ОАО Банк "Возрождение" оставить нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной продажной цены - 1494000 рублей (т. 3, л.д. 63). От банка поступило письмо, согласно которого банк не имел намерений оставить имущество за собой.

29.08.2013 судебным приставом-исполнителем внесено предложение взыскателю ОАО "ТрансКредитБанк" оставить нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной продажной цены. (т. 3, л.д. 64). От банка поступило письмо, согласно которого банк отказался от предложенного имущества должника.

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем произведен возврат имущества должнику.

В рамках указанного исполнительного действия по возврату имущества должнику, представитель должника Пуленко К.Л. имел замечания по поводу передачи имущества, в частности, по тому обстоятельству, что самолеты при возврате находились в неудовлетворительном состоянии, указав какие конкретно имеются дефекты имущества.

30 мая 2014 года ООО "Авиа-Дон-Сервис" произвело списание указанных самолетов, полагая, их состояние таковым, что ни восстановить, ни отремонтировать, ни использовать каким-либо образом их уже было нельзя, поскольку имущество было фактически полностью уничтожено до состояния металлолома в результате ответственного хранения, что препятствует дальнейшей эксплуатации самолетов.

12 марта 2015 года ООО "Авиа-Дон-Сервис" по договору цессии передало ООО "Азовский инвестиционный клуб" право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим хранением арестованного имущества, а именно: самолета Синтал С-2 RA-04018G, серийный номер ЕЭИС.03.0100, б/у; самолета Синтал С-2 RA-0241G, серийный номер ЕЭИС.03.0100, б/у; самолета Синтал С-2 RA-0242G, серийный номер ЕЭИС.03.0100, б/у.

Полагая, что обществу причинены убытки, в результате того, что имущество пришло в негодность именно в результате хранения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств и если последний не был указан истцом в иске в качестве представителя ответчика, суд обязан самостоятельно известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договора уступки прав требований от 12.03.2015, заключенного между ООО "Авиа-Дон-Сервис" и ООО "Азовский инвестиционный клуб" пункт 2 - передаваемые сумма требований на дату заключения настоящее договора составляет 1 889 960 рублей - причиненных убытков, вызванных полным уничтожением арестованного имущества, ООО "Авиа-Дон-Сервис" приняло решение и сдало имущество на металлолом.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора уступки прав требований цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования возмещения вреда, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества самолетов Синтал С-2.

Собственник самолетов ООО "Авиа-Дон-Сервис" владело самолетами с 2008 года. Обществом не доказано ненадлежащее хранение имущества. На момент наложения ареста на имущество самолеты находились в открытой местности, хранение самолетов не производилось (отсутствовала консервация, ангарное хранение самолетов). Должник по исполнительному производству за весь период принятия мер принудительного исполнения не интересовался об имуществе, не предпринимал меры к техническому обслуживанию самолетов, обращений к судебному приставу-исполнителю о передаче имущества на хранения должнику не поступали.

Из пункта 1 вышеуказанного договора цессии следует, что цедент уступает все права требования возмещения вреда, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества, в соответствии с пунктом 1 положения о расчетах - цессионарий за передаваемые ему права требования уплачивает 188 996 рублей.

Исходя из того, что ООО "Авиа-Дон-Сервис" не состояло со службой судебных приставов в договорных обязательствах, отсутствует вступивший в силу судебный акт, подтверждающий факт причиненного вреда ООО "Авиа-Дон-Сервис" и его размер, то ООО "Авиа-Дон-Сервис" передало ООО "Азовский инвестиционный клуб" не существующее право.

ООО "Азовский инвестиционный клуб" не предоставлено доказательств наступления деликтной ответственности. Представленный истцом в материалы дела договор уступки прав требований от 12.03.2015 не содержит сведений, подтверждающий причинения истцу убытков, а именно утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Более того, договор права требований не содержит сведений о размере оплаты по договору документы подтверждающие оплату по договору цессии, в связи с чем, истец не предоставляет выполнения существенных условии договора цессии.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такой подход соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N2551/12.

Таким образом, поскольку истец не предъявил требования в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ООО "Азовский инвестиционный клуб" не вправе было обращаться с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически в рассматриваемом случае имеет место быть о злоупотреблении ООО "Азовский инвестиционный клуб" и ООО "Авиа-Дон-Сервис" своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 12.03.2015 (в редакции на момент подачи иска) передавая сумма требований составляет 1889960 рублей - причиненных убытков, вызванных полным уничтожением арестованного имущества (пункт 2). Указанный пункт также свидетельствует о том, что истец не вправе был в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличивать сумму иска более указанной суммы. Согласно пункту 4 названного договора в счет уступаемого требования цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере и порядке, указанном в Положении и расчетах, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которого указанная сумма составляет всего лишь 10 % от общей суммы права требования и уплачивается единовременно в срок не позднее 31.12.2019, что также неоднократно подтверждено представителями истца и третьего лица в судебных заседаниях под аудиозапись. При этом, общая сумма задолженности ООО "Авиа-Дон-Сервис" по сводному исполнительному производству составляет более 20 000 000 рублей.

Довод истца о том, что это связано с отсутствием финансовых средств и возможностей у ООО "Авиа-Дон-Сервис", является необоснованным и надуманным, поскольку это не связано с большими затратами. При этом сам истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. В любом случае столь большие возможные финансовые потери не являются разумными, обоснованными и экономически оправданными.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ООО "Азовский инвестиционный клуб" оплату по договору не произвело в пользу ООО "Авиа-Дон-Сервис".

Суд также критически оценивает представленному в материалы дела дополнительным соглашениям от 21.01.2016 к договору уступки и Положению о расчетах, согласно которым сумма вознаграждения уже составляет 2 692 200 рублей, срок оплаты до 31.12.2019 г.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводы о том, что ООО "Авиа-Дон-Сервис" и ООО "Азовский инвестиционный клуб" создали некую искусственную ситуацию (схему), в результате которой в случае взыскания убытков с Российской Федерации, указанная сумма не будет взыскана судебными приставами с ООО "Авиа-Дон-Сервис" в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. То есть в действиях истца и третьего лица усматривается явное злоупотребление своими процессуальными правами, с целью извлечения выгоды путем причинения вреда остальным участникам гражданских правоотношений, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения (в том числе по косвенному иску), должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец не представил доказательства о том, что имущество было утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанные выше формальные недостатки оформления актов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые привели или могли привести к утрате имущества должника. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков с Российской Федерации в пользу организации-должника в случае утраты имущества, находящегося на ответственном хранении у самого должника. Истец, будучи ответственным хранителем имущества, не обосновал, что им были приняты все возможные меры для надлежащего хранения имущества и предотвращения утраты этого имущества. Фактически имущество было утрачено в результате неправомерных действий (бездействия) законных представителей самого истца, которые выступали и обязаны были выступать от имени и в интересах юридического лица, при этом для рассмотрения настоящего спора у суда отсутствует необходимость установления, кем именно была допущена утрата имущества.

В предмет доказывания по спору входит установление совершения незаконных действий именно ответчиком, а также факт возникновения у общества убытков, в связи с такими действиями. Однако данные обстоятельства истцом не подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Авиа-Дон-Сервис" предоставлены в материалы дела Акты N 1, 2, 3 от 30.05.2014, в которых сделаны заключения комиссии, что основное средство подлежит списанию с балансового учета организации. Между тем, указанные акты не соответствуют расшифровке основных средств, представленной ООО "Авиа-Дон-Сервис" в материалы исполнительного производства.

Так в соответствии с пунктом 5, 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 995 "О порядке утилизации и реализации авиационной техники, снятой с эксплуатации" порядок снятия с эксплуатации авиационной техники, используемой в гражданской, государственной и экспериментальной авиации, правила ее списания, разделки при утилизации, а также приведения в нелетное состояние воздушных судов перед их реализацией устанавливаются соответственно специально уполномоченными органами в области гражданской авиации, обороны и оборонной промышленности.

Проведение работ по разукомплектованию, разделке и приведению в нелетное состояние воздушных судов до получения акта на списание авиационной техники и подтверждения исключения воздушного судна из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, снятия с государственного учета воздушных судов государственной и экспериментальной авиации запрещается.

Более того, из вышеуказанных Актов следует, что первоначальная стоимость двух воздушных судов составила 900 000 рулей, одного воздушного судна 925 000 рулей. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется расшифровка основных средств на 01.03.2010 о том, что балансовая стоимость самолётов, что соответствует стоимости покупки основных средств, составила 800000 рублей за самолет, остаточная стоимость самолетов на 01.03.2010 год составляло 572 774,78 руб., после чего целый год самолеты использовали, согласно представленной технической документации, остаточная стоимость самолетов, с учетом амортизации основных средств за год обслуживая явно уменьшилась.

Согласно акта описи и ареста от 22.03.2011 стоимость арестованного имущества определена судебным приставом в 700 000 руб. за самолёт (итого 2 100 000 рублей), в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства не продано на открытых торгах 4 (четыре) раза, было предложено взыскателям в счет погашения долга, на что получен отказ, что означает не соответствие цены и качества предложенного товара на открытом рынке.

При этом сумма была уменьшена до 1494000 рублей. То есть, в любом случае суд первой инстанции не вправе был взыскивать сумму убытков больше указанной суммы.

Согласно представленному истцом ООО "Азовский инвестиционный клуб" отчету N 6790/04-14 от 22.04.2014 составленного ООО "Союзэкспертиза" на основании договора б/н от 12.03.2014 заключенного между ООО "Авиа-Дон-Сервис" и ООО "Союзэкспертиза" целью оценки является определение рыночной стоимости самолётов, задачей для списания самолётов с баланса. Оценщик пришел к выводу (стр. 3, 53 отчета), что итоговая стоимость (рыночная стоимость) объекта оценки - самолетов составила 693 106 рублей, 679 779 рублей, 679 997 рублей (итого 2 053 100 рублей), утилизационная стоимость для списания с баланса 10 680 руб., 10 680 руб., 10 680 руб. (32 040 рублей).

Таким образом, рыночная стоимость 2 053 100 рублей определенная оценщиком не намного отличается от рыночной стоимости определенной судебным приставом-исполнителем в 2 100 000 рублей при описи и аресте имущества.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и 28.12.2015 г. в целях исследования доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, уменьшение стоимости основных средств предприятия, списания с баланса ООО "Авиа-Дон-Сервис" самолетов Синтал С-2 (основных средств предприятия), в том числе, уплаты налога на прибыль, полученной от сдачи самолетов как металлолом, поступления на расчетный счет денежных средств от сдачи металлолома были истребованы доказательства у ООО "Авиа-Дон-Сервис", МИФНС N 23 по Ростовской области, а также сведения об остатке по расчетным счетам ООО "Авиа-Дон-Сервис" начиная с 01.01.2011, открытых в ОАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест" а также движения денежных средств по счетам организации за указанный период.

МИФНС N 23 по Ростовской области предоставила информацию о том, что бухгалтерская отчетность и отчет о прибылях и убытках за 2011-2014 гг., в отношении ООО "Авиа-Дон-Сервис" в базе данных инспекции отсутствуют. ОАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест" предоставила информацию о том, что расчетный счет N40702810200000012785 ООО "Авиа-Дон-Сервис" закрыт 31.05.2012 г., движения по расчетному счету за запрашиваемый период отсутствуют.

Указанные обстоятельства также опровергают первоначально заявленный довод ООО "Авиа-Дон-Сервис" о том, что самолеты якобы находились в рабочем состоянии и до ареста передавались в аренду. Кроме того, общество не представило доказательства о том, что в штате имелись летчик надлежащей квалификации.

Не представлены документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц, а именно: свидетельство о государственной регистрации; сертификат эксплуатанта (копия); сертификат летной годности; разрешение на бортовую радиостанцию; действительные свидетельства членов экипажа воздушного судна в соответствии со статьями 8 и 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, требованиями "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, а также Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, Федеральными авиационными правилами "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденные приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249.

В последствии представители истца и третьего лица заявили о том, что ООО "Авиа-Дон-Сервис" заключили договор, но фактически самолеты вылети не осуществляли. Доказательства оплаты за аренду самолетов также не имеются.

Также заслуживает внимания тот факт, что на момент выявления и наложения ареста, указанные самолеты находились в поле под открытым небом, что не оспорено представителем третьего лица в судебном заседании.

Указанное обстоятельство также может свидетельствовать об условиях хранения самолетов самими собственником и их техническое состояние.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции также не дана оценка акту возврата нереализованного имущества должнику от 27.02.2014, согласно которого не следует, что самолеты полностью уничтожены, должник принял имущество, оцененное всего на сумму 1922000 рублей.

Решением Батайского городского суда от 10.04.2014 отказано ООО Авиа-Дон-Сервис" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обязанию представителя общества внести в акт возврата от 27.02.2014 запись об отсутствии претензий по поводу состояния имущества к Батайскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу. Суд также отказал в признании этой записи недействительной.

В связи, с изложенным, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату и повреждение имущества ООО "Авиа-Дон-Сервис", размер причиненных убытков ООО "Авиа-Дон-Сервис". Более того, ООО "Азовский инвестиционный клуб" не представил ни одного доказательства о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ему каким-либо образом были причинены убытки, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения и принятия по делу судебного акта, которым истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36761 рубль 10 копеек, поскольку судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-8599/2015 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изложив абзацы I-IV резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб", ИНН 6163159006, ОГРН 1146196013105, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36761 рубль 10 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева