Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-29930/15

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-72959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29930/2015) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-72959/2013 (судья Томпаков Г.Н.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1095

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

07.10.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных в ходе рассмотрения апелляционный жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015.

Определением от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В обоснование доводов жалобы указывал, что повторное взыскание судебных расходов на представительство в делах о взыскании судебных расходов не допускается, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя, наделенного соответствующего полномочиями не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив N 1095 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании переплаты в размере 346 251 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб. 00 коп. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменений.

07.10.2015 истец снова обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных в ходе рассмотрения апелляционный жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015. Указанное заявление судом удовлетворено.

Однако, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Рукводствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако суд первой инстанции не учел, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, не имеется, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Указанную правовую позицию поддерживает также Верховный Суд Российской Федерации, как видно из определений Верховного Суда РФ от 02.12.2015 N 303-КГ15-15848, от 03.09.2015 N 306-ЭС15-11073, от 01.09.2015 N 306-ЭС15-11896 и др.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-72959/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-72959/2013 отменить. В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива N1095 о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов