Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 12АП-12767/15

г. Саратов

01 февраля 2016 г.

Дело N А12-31381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-31381/2013, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт", г.Волгоград, (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842)

о взыскании 216545 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" - Супруновой В.С. по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" - Эрендженовой С.Б. по доверенности от 22.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "МОДУЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубпласт" (далее - ООО "Волгоградтрубпласт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 216545,83 руб., где 200000 руб. задолженности по договору подряда, 16545,83 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по настоящему делу были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-31381/2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Волгоградтрубопласт" в пользу ООО "МОДУЛЬ" взыскана задолженность в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16545 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7331 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волгоградтрубпласт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт приёмки от 15.12.2012 не подтверждает факт передачи полного комплекта проектной документации. При этом копии проектной документации сделаны не с оригиналов, на листах отсутствуют подписи согласований, скопированные из других документов и нанесённые на листы.

Кроме того, ответчик указывает, что договором подряда предусмотрено изготовление проектной документации по линейным объектам (внеплощадочные сети водопровода и канализации), в связи с чем необходимо руководствоваться пунктами 33-42 раздела III "Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов" постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Подрядчиком обязанность по согласованию документации не была выполнена. При этом договором предусмотрено изготовление именно проектной документации, а не рабочей.

Суд необоснованно отклонил выводы судебных экспертиз о ненадлежащем качестве выполнения проектных работ по договору. Проектная документация не соответствует требованиям законодательства, а потому оплата за некачественно выполненные работы не подлежит.

Апеллянт также полагает, что проценты за пользование чужими денежными также не подлежат оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУЛЬ" (подрядчик) и ООО "Волгоградтрубопласт" (заказчик) 03.12.2012 заключен договор подряда N 04/12-12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проект на внеплощадочные сети водопровода и канализации по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда", а заказчик обязуется принять результат работ и его оплатить.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ установлена в размере 200000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненные проектные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ (завершение согласования рабочего проекта).

Согласно пункту 7.1. договора подряда N 04/12-12 от 03.12.2012 после окончания проектных работ, заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения письменных обоснований о недостатках выполненных работ и рекомендаций по их исправлению в течение вышеуказанного срока, подрядчик приобретает право считать данный объем выполненных работ одобренной со стороны заказчика и требовать полной оплаты стоимости выполненных работ.

Неоплата заказчиком задолженности за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 04/12-12 от 03.12.2012 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ истец представил подписанные сторонами без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ и скреплённые печатями акты приема-передачи выполненных работ от 15.12.2012 о приеме заказчиком проектных работ на внеплощадочные сети водопровода и канализации по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда" на сумму 200000 руб. и от 28.12.2012 о приеме топографической съемки земельного участка линейного объекта площадью 5,0 га по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда, результат выполненных по договору подряда работ был передан ответчику - заказчику по договору.

Истцом также представлена суду хранящаяся в ООО "МОДУЛЬ" копия проектной документации: "Внеплощадочные сети водопровода и канализации. 31-2011-ИОС 3.2. 91-2011-ИОС 2.2.", два экземпляра которой были переданы по акту приема-передачи от 15.12.2012 ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт выполнения проектных работ подтверждён истцом документально.

Судом при новом рассмотрении дела проверены обстоятельства наличия между сторонами и исполнения в тот же период времени еще одного договора подряда - N 01/11-11 от 01.11.2011, предметом которого являлись проектные работы по тому же строительному объекту - "Заводу по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда", однако согласно пункту 1.2. указанного договора его сторонами было оговорено, что стоимость проекта внеплощадочных инженерных сетей (за границей земельного участка) указанным договором не учтена, и он выполняется по дополнительному соглашению.

Указанное условие договора N 01/11-11 от 01.11.2011 соответствует пункту 2.1.2. Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (утв. Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620), согласно которым при применении Справочников следует учитывать, что ценами Справочников на разработку проектной и рабочей документации предприятий, цехов, зданий и сооружений учтена стоимость проектирования всех внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, сооружений и устройств (электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и др.), включая присоединение цехов, зданий и сооружений к ним, а также схемы планировочной организации земельного участка (генерального плана и благоустройства) в пределах площадки строительства. Цена проектирования объектов капитального строительства не учитывает стоимость проектирования инженерных сетей и коммуникаций вне площадки строительства.

Под внеплощадочными сетями водоснабжения и канализации в строительстве понимаются такие инженерные сети, которые находятся за пределами строительной площадки; во-вторых, что работы по проектированию инженерных сетей и коммуникаций вне площадки строительства, если иное прямо не предусмотрено в договоре на выполнение основного проекта строительства, выполняются на основании отдельного поручения проектанту.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, вместо дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 1.2. договора подряда N 01/11-11 от 01.11.2011, сторонами на выполнение не охваченных договором N 01/11-11 от 01.11.2011 работ по проектировке внеплощадочных инженерных сетей объекта капитального строительства - "Завода по производству пластиковых труб, расположенного по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда" был заключен отдельный договор N 04/12-12 от 03.12.2012.

Судом установлено, что договоры подряда N 01/11-11 от 01.11.2011 и N 04/12-12 от 03.12.2012 являются взаимосвязанными, но имеют самостоятельные предметы, сроки выполнения работ и существенные условия, что подтверждается и актами приема-передачи проектных работ по договору подряда от 01.11.2011 N 01/11-11 (л. д. 41 т. 1).

Так, в указанном документе, как следует из его содержания, стороны согласовали передачу двух разделов проекта - "91-2011-ИОС 2.2., 3.2. Система наружного водоснабжения. Система наружного водоотведения" и "91-2011-ИОС 3.2. Система наружного водоотведения".

Между тем, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2012 по договору N 04/12-12 от 03.12.2012 ответчику была передана проектная документация, которая имела иное наименование - "91-2011-ИОС 3.2. 91-2011-ИОС 2.2. Внеплощадочные сети водопровода и канализации".

Совпадение шифра указанной документации не свидетельствует о совпадении ее содержания.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования, к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Так, обязательными являются следующие разделы проектной документации: Раздел 1 "Пояснительная записка"; Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

Раздел 3 "Архитектурные решения"; Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; Раздел 6 "Проект организации строительства"; Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства"; Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; Раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"; Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства"; Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении указанных пунктов постановления, поскольку предметом договора подряда является изготовление проектной документации по линейным объектам (внеплощадочные сети водопровода и канализации), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно подпункту "в" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 в состав разделов проектной документации входят линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.), как самостоятельный объект капитального строительства. Внеплощадочные сети не являются самострельными линейными объектами.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался положениями пунктов 10 - 32 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, регулирующих положения проектной документации по объектам непроизводственного назначения.

В соответствии с Приложением А (рекомендуемое) ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", шифру раздела "ИОС" соответствует раздел 5 проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

Согласно п.15 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87), раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов: а) подраздел "Система электроснабжения"; б) подраздел "Система водоснабжения"; в) подраздел "Система водоотведения"; г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; д) подраздел "Сети связи"; е) подраздел "Система газоснабжения"; ж) подраздел "Технологические решения".

При этом, согласно п.17 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) подраздел "Система водоснабжения" раздела 5 должен содержать в текстовой части: а) сведения о существующих и проектируемых источниках водоснабжения; б) сведения о существующих и проектируемых зонах охраны источников питьевого водоснабжения, водоохранных зонах; в) описание и характеристику системы водоснабжения и ее параметров; г) сведения о расчетном (проектном) расходе воды на хозяйственно-питьевые нужды, в том числе на автоматическое пожаротушение и техническое водоснабжение, включая оборотное; д) сведения о расчетном (проектном) расходе воды на производственные нужды - для объектов производственного назначения; е) сведения о фактическом и требуемом напоре в сети водоснабжения, проектных решениях и инженерном оборудовании, обеспечивающих создание требуемого напора воды; ж) сведения о материалах труб систем водоснабжения и мерах по их защите от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод; з) сведения о качестве воды; и) перечень мероприятий по обеспечению установленных показателей качества воды для различных потребителей; к) перечень мероприятий по резервированию воды; л) перечень мероприятий по учету водопотребления; м) описание системы автоматизации водоснабжения; н) перечень мероприятий по рациональному использованию воды, ее экономии; о) описание системы горячего водоснабжения; п) расчетный расход горячей воды; р) описание системы оборотного водоснабжения и мероприятий, обеспечивающих повторное использование тепла подогретой воды; с) баланс водопотребления и водоотведения по объекту капитального строительства в целом и по основным производственным процессам - для объектов производственного назначения; т) баланс водопотребления и водоотведения по объекту капитального строительства - для объектов непроизводственного назначения.

В графической части подраздел "Система водоснабжения" раздела 5 должен содержать: у) принципиальные схемы систем водоснабжения объекта капитального строительства; ф) план сетей водоснабжения.

Подраздел "Система водоотведения" раздела 5 должен содержать в текстовой части: а) сведения о существующих и проектируемых системах канализации, водоотведения и станциях очистки сточных вод; б) обоснование принятых систем сбора и отвода сточных вод, объема сточных вод, концентраций их загрязнений, способов предварительной очистки, применяемых реагентов, оборудования и аппаратуры; в) обоснование принятого порядка сбора, утилизации и захоронения отходов - для объектов производственного назначения; г) описание и обоснование схемы прокладки канализационных трубопроводов, описание участков прокладки напорных трубопроводов (при наличии), условия их прокладки, оборудование, сведения о материале трубопроводов и колодцев, способы их защиты от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод; д) решения в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков; е) решения по сбору и отводу дренажных вод.

В графической части указанный подраздел должен включать в себя: ж) принципиальные схемы систем канализации и водоотведения объекта капитального строительства; з) принципиальные схемы прокладки наружных сетей водоотведения, ливнестоков и дренажных вод; и) план сетей водоотведения.

Анализ приведенных положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, п.2.1.2. Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (утв. Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620), договоров подряда N 01/11-11 от 01.11.2011 и N 04/12-12 от 03.12.2012 свидетельствует о том, что включение в раздел N 5 (ИОС) проектной документации внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации в обязательном порядке не предусмотрено, в отличие от наружных сетей, расположенных внутри строительной площадки.

Как указано в п.7. Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87), необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Договором N 04/12-12 от 03.12.2012 между сторонами фактически было согласовано выполнение дополнительного объема проектных работ в рамках подразделов "Система водоснабжения" и "Система водоотведения" раздела N 5 (ИОС) основного проекта на объект капитального строительства - "Завод по производству пластиковых труб, расположенного по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда".

Этим обстоятельством и объясняется совпадение шифров документов, которые были переданы по акту приема-передачи проектных работ от 06.08.2013 по договору подряда от 01.11.2011 N 01/11-11 (л.д. 41 т. 1) и акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2012 по договору N 04/12-12 от 03.12.2012. Доказательств обратного не представлено.

При этом, в рамках договора подряда N 01/11-11 от 01.11.2011 ответчику передана проектная документация раздела N 5 (ИОС) на системы наружного водоснабжения и водоотведения (дополнительно к акту приема-передачи проектных работ от 06.08.2013 это обстоятельство подтверждается содержанием стр.2, 25 и 28 Положительного заключения экспертизы N 34-1-4-0218-13, выполненного ООО "Регионстройэкспертиза" (л.д.100 т.1)), а в рамках договора N 04/12-12 от 03.12.2012 - исключительно документация на внеплощадочные сети этих же подразделов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на выявленные заказчиком после подписания актов недостатки выполненных подрядчиком проектных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Апелляционный суд считает, что при принятии решения судом правильно применены нормы статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность подрядчика за выполненные некачественные проектные работы.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику, установленные пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о недостатках качества выполненных истцом по договору подряда N 04/12-12 от 03.12.2012 работ ответчик ссылается на невозможность использования указанных результатов работ, что, по его мнению, подтверждается отказом в выдаче разрешения на производство земляных работ, выданным администрацией Дзержинского района Волгограда.

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный документ не подтверждает доводов ответчика, поскольку из его содержания, не следует, что для получения разрешения на производство работ ответчиком передавалась именно проектная документация, выполненная истцом в соответствии с договором N 04/12-12 от 03.12.2012. При этом причиной отказа в выдаче разрешения является не нарушение требований к выполнению проекта, а отсутствие в пакете, переданном для получения разрешения, копии проектной документации, согласованной в Комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, схемы организации дорожного движения и плана-графика производства работ, между тем, выполнение этих работ не являлось предметом договора подряда N 04/12-12 от 03.12.2012.

Ссылка ответчика на "Акт исследования по объекту "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда (выполнение проектных работ на внеплощадочные сети водопровода и канализации)"" от 04.02.2014, выполненный судебным экспертом-строителем Сааковой Т.В., также признана судом необоснованной, поскольку на исследование эксперту была предоставлена проектная документация на систему наружного водоснабжения и систему наружного водоотведения по объекту "Цех по производству пластиковых труб со складскими зданиями и АБК, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда", в то время как результатом работ по договору N 04/12-12 от 03.12.2012 согласно акту приемки от 15.12.2012 являлась проектная документация "Внеплощадочные сети водопровода и канализации. 31-2011-ИОС 3.2. 91-2011-ИОС 2.2." по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенного по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда".

По той же причине судом отклоняется и ссылка ответчика на результаты проведенных при первоначальном рассмотрении дела судебных экспертиз ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" и ООО "Сталт".

По ходатайству ответчика с целью проведения судебной строительно-технической экспертизы судом к материалам дела приобщены:

- отдельные листы проектной документации: "Цех по производству пластиковых труб со складскими зданиями и АБК, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда". Система наружного водоснабжения. Система наружного водоотведения. 91-2011-ИОС 2.2., 3.2. том 1.2.;

- отдельные листы проектной документации: "Цех по производству пластиковых труб со складскими зданиями и АБК, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда". Система наружного водоснабжения. Система наружного водоотведения. 91-2011-ИОС 3.2. том 5.3.2.

Именно эти документы являлись предметом исследования двух судебных экспертиз, проведенных по делу.

Между тем, предметом договора подряда N 04/12-12 от 03.12.2012 были проектные работы по внеплощадочным сетям водоснабжения и канализации по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда". Результатом работ согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2012 была проектная документация - "Внеплощадочные сети водопровода и канализации. 31-2011-ИОС 3.2. 91-2011-ИОС 2.2.". Согласно указанному акту ответчиком был принят один документ в двух экземплярах.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд подтверждает выводы суда о том, что проведенными по делу судебными экспертизами в отношении систем наружного водоснабжения и наружного водоотведения строительного объекта "Цех по производству пластиковых труб со складскими зданиями и АБК, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда", не подтверждается наличие недостатков качества в результате работ, переданном по акту приема-передачи от 15.12.2012 в рамках исполнения истцом и ответчиком договора подряда N 04/12-12 от 03.12.2012 по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда".

Судом установлено, что наличие каких-либо недостатков качества выполненных по договору N 04/12-12 от 03.12.2012 работ материалами дела не подтверждено, оводы ответчика в указанной части в установленном порядке не доказаны. При этом вплоть до предъявления истцом иска по настоящему делу ответчиком каких-либо заявлений о недостатках выполненных работ в порядке, предусмотренном в пункте 7.1. договора N 04/12-12 от 03.12.2012 истцу не предъявлялось.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что качество выполненных подрядчиком проектных работ соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы о некачественности выполненных работ апеллянтом не подтверждены.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору N 04/12-12 от 03.12.2012 в размере 200000 руб. не исполнил.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал тот факт, что работы выполнены с надлежащим качеством, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование иска.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору N 04/12-12 от 03.12.2012 в размере 200000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в сумме 16545,83 рублей.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в сумме 16545,83 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив произведённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считает его правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в сумме 16545,83 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из договора, пунктом 6.7. стороны определили, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путём переговоров. В случае недостижения согласия все споры и разногласия стороны решают в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен.

Пункт 10.3 договора предусматривает, что возникающие при исполнении настоящего договора споры и разногласия разрешаются путём переговоров между сторонами, а при недостижении согласия в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что стороны установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание же на отсутствие достигнутого соглашения по спору, а также на необходимость рассмотрения возможной претензии стороной, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет нарушение истца на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами. В судебной практике также существует мнение, согласно которому предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров распространяется на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если в договоре имеется четкая запись об установлении претензионного порядка в отношении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соблюдение претензионного порядка в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями спорного договора не предусмотрено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Волгоградтрубпласт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-31381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина