Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-1254/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-31381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.02.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-31381/2013 о взыскании судебных расходов (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842, г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (далее - ООО "Волгорадтрубопласт"), с учётом заявления об уточнении размера заявленных требований, судебных расходов в размере 118 386 руб. 70 коп.

Определением от 20 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "Волгорадтрубопласт" в пользу ООО "Модуль" судебные расходы в сумме 95 586 руб. 70 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Волгорадтрубопласт" не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ООО "Волгоградтрубопласт" и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ООО "Волгоградтрубопласт" отменить, и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Модуль" с исковыми требованиями к ООО "Волгорадтрубопласт" о взыскании задолженности.

Решением от 30.10.2014 исковые требования ООО "Модуль" к ООО "Волгорадтрубопласт" были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 исковые требования ООО "Модуль" к ООО "Волгорадтрубопласт" о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 оставлено без изменений.

03 ноября 2016 года ООО "Модуль" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Волгорадтрубопласт" судебных расходов в сумме 118 386 руб. 70 коп. за рассмотрение дела N А12-31381/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также объема проделанной представителями работы, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 95 586 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Для представления интересов ООО "Модуль" в арбитражном суде по данному делу 10.08.2015 между ООО "Модуль" и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" заключен договор N 3 возмездного оказания услуг (т. 9 л. д. 10-11), согласно условиям которого, ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" оказало ООО "Модуль" юридические услуги: подготовка пакета необходимых документов в суд; осуществление представления интересов ООО "Модуль" в Арбитражном суде Волгоградской области в качестве представителя истца по делу NА12-31381/2015 по иску ООО "Модуль" к ООО "Волгорадтрубопласт" о взыскании денежных средств; проведение необходимых консультаций в ходе оказания услуг.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

ООО "Модуль" стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 66 от 17.08.2015 (т. 9 л. д. 27, 51).

В рамках вышеуказанного договора представителем подготовлены письменные пояснения по делу, а также осуществлено представление интересов ООО "Модуль" в судебных заседаниях состоявшихся - 13.08.2015, 10.09.2015, 06.10.2015 и 13.10.2015.

В связи с подачей ООО "Волгорадтрубопласт" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015, между ООО "Модуль" и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" 21.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору N 3 от 10.08.2015 (т. 9 л. д. 12-13). Согласно условиям дополнительного соглашения ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" приняло на себя обязательства по подготовке пакета документов в суд и представлению интересов ООО "Модуль" при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-31381/2015.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 21.12.2015 составила 30 000 руб. и ООО "Модуль" была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 6 от 25.01.2016 (т. 9 л. д. 28, 52).

В рамках вышеуказанного договора представитель ООО "Модуль" участвовал в судебном заседании 25.01.2016.

21.01.2016 ООО "Модуль" и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" заключили договор, в соответствии с которым, ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" приняло на себя обязательства по изучению проекта мирового соглашения, подготовленного ООО "Волгорадтрубопласт" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 9 л. д. 34-35).

Стоимость услуг по данному договору была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 (т. 9 л. д. 30).

Впоследствии, ООО "Волгорадтрубопласт" была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, 11.04.2016 между ООО "Модуль" и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 3 от 10.08.2015 (т. 9 л. д. 14-15). Согласно условиям дополнительного соглашения N 2, ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" приняло на себя обязательства по подготовке пакета документов в суд и представлению интересов ООО "Модуль" при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31381/2015.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 от 11.04.2016 составила 10 000 руб. и ООО "Модуль" была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 36 от 29.04.2016 (т. 9 л. д. 29, 53).

В рамках вышеуказанного договора представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 8 л. д. 23-27).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен тот объём юридических услуг, указанных в договоре N 3 от 10.08.2015 и дополнительных соглашениях от 21.12.2015 и 11.04.2016. Представитель принимал участие в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 90 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части указанных выше расходов на сумму 50 000 рублей (за первую инстанцию), 30 000 рублей (за апелляционную инстанцию), 10 000 рублей (за кассационную инстанцию).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовленных отзывов, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" были понесены транспортные расходы, в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях, на общую сумму в размере 5 586 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате бензина (т. 9 л. д. 19-20), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 (т. 9 л. д. 31).

Оспаривая взыскание транспортных расходов в сумме 5 586 руб. 70 коп., ООО "Волгоградтрубопласт" указывает на то, что ООО "Модуль" в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение бензина и иные документы, из которых не усматривается для каких целей приобретался бензин, отсутствует расчет-обоснование с указанием технических характеристик автомобиля, расстояния до суда и обратно.

Рассмотрев данные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Поскольку представитель ООО Модуль" (Эрендженова С.Б.) участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.-25.01.2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает транспортные расходы, связанные с направлением представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции подлежащими возмещению.

Однако, поскольку лица, участвующие в деле, своих расчетов стоимости ГСМ не представили, суд апелляционной инстанции проверяя обоснованность взыскания транспортных расходов в сумме 5 586 руб.70 коп. произвел расчет стоимости ГСМ на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) было назначено на 18.01.2016. и объявлен перерыв до 25.01.2016.

Из представленных расходных кассовых чеков АЗС, подтверждающих стоимость оплаты бензина (ГСМ) по проезду для участия в судебном заседании следует:

18.01.2016 - чек на сумму 1041,00 руб. за 30 л. бензина, чек на сумму 1283,90 за 40 л. Бензина, всего на общую сумму 2324,90 руб.= 70 л.;

25.01.2016 - чек на сумму 1283,90 за 40 л. бензина, чек на сумму 1283,90 за 40 л. бензина, чек на сумму 694,00 за 20 л. Бензина, всего на общую сумму 3261,80 руб.= 100 л. (т. 9 л.д. 19 -20).

Согласно служебному заданию (т. 9 л. д. 18), соглашению к договору N 3 возмездного оказания услуг от 10.08.2015 и приложению к нему (т. 9 л. д. 32-33), приказу о направлении работника в командировку (т. 9 л. д. 66, 68) для обеспечения участия представителя ООО "Модуль" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) Общество выделило водителя Новинского М.В.

В приложении к соглашению к договору N 3 возмездного оказания услуг от 10.08.2015 указано, что для обеспечения представления интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде выделено транспортное средство: KIA SLS (Sportage), госномер А815ОО34.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте http://ati.su/Trace/, расстояние между Волгоградом и Саратовом составляет 389 км., таким образом, расстояние по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград составляет 778 км.

Если учитывать, что максимальный расход ГСМ автомобиля KIA SLS (Sportage) (согласно сведениям из сети "Интернет") составляет 8,4 л/100 км. и расстояние между Волгоградом-Саратовом-Волгоградом составляет 778 км, то максимальный расход ГСМ составляет 65,35 л.

Таким образом, для прохождения маршрута Волгоград - Саратов - Волгоград протяженностью 778 км. необходимое количество бензина составляет = 65,35 литров.

Стоимость бензина на 778 км. составляет: 65,35 л. x 34,70 руб. = 2267,64 рублей за одну поездку.

Поскольку в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде судебное заседание состоялось 18.01.-25.01.2016 года, то стоимость бензина составит 2267,64 рублей x 2= 4535,28 рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что судебное заседание состоялось в зимнее время года (январь), когда дорожные и погодные условия являются более сложными, в связи с чем, данные обстоятельства могли существенно повлиять на расход топлива автомобиля в сторону увеличения.

Таким образом, принимая во внимание то, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы транспортных расходов, с учетом представленных в материалы дела документов, заявленные ООО "Модуль" расходы на топливо (ГСМ) на общую сумму 5 586,70 рублей, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 95 586 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Обществом не было представлено доказательств их чрезмерности.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле и взыскал с "Волгоградтрубопласт" судебные расходы в размере 95 586 рублей 70 копеек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-31381/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников