Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 09АП-58602/15

г. Москва

29 января 2016 г.

Дело N А40-151714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года

по делу N А40-151714/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр железнодорожных Технологий Негабарит"

(ОГРН 1097746788688; 127051, г. Москва, пл. М. Сухаревская, д. 6, стр.1)

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

(ОГРН 1022700514605; 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедретдинов Р.Ш. (по доверенности от 30.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Железнодорожных Технологий Негабарит" (далее - ООО "Центр Железнодорожных Технологий Негабарит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский Судостроительный завод" (далее - ПАО "Амурский Судостроительный завод", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11 630 140 руб., неустойки в размере 2 535 370 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 93 828 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой оспаривает правомерность взыскания неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия и указывая на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки.

Истец просит решение суда оставить в силе, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания пени, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено на основании п.2 ст.10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Претензионный порядок урегулирования спора в указанной части п.8.1 договора не предусмотрен. Вместе с тем, истцом ответчику направлена досудебная претензия N 1 от 16 июня 2015, в котором содержится требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы платежа ( 11 630 140 руб.) за каждый день просрочки. Данная претензия рассмотрена ответчиком, истцу дан ответ за исх.АСЗ 66/5904/350 от 24.06.15 (л.д.13)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции и лишь в случае представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга истцу.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени в сумме 2 535 370 руб. последствиям нарушения обязательства не представил.

Как следует из п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, обусловленного неисполнением обязательств перед ним его контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-151714/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын