Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31699/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-151714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года

по делу N А40-151714/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр железнодорожных Технологий Негабарит" (ОГРН 1097746788688; 127051, г. Москва, пл. М. Сухаревская, д. 6, стр.1)

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

(ОГРН 1022700514605; 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр Железнодорожных Технологий Негабарит" к Публичному акционерному обществу "Амурский Судостроительный завод" о взыскании суммы основного долга в размере 11 630 140 руб., неустойки в размере 2 535 370 руб. удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Амурский Судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года заявление ПАО "Амурский Судостроительный завод" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 18.12.2003 N 467-О и от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В качестве основания заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 ответчик указывает на то, что в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается дело N А73-3730/2016 о признании ПАО "Амурский Судостроительный завод" банкротом. В случае отказа от предоставления отсрочки исполнения решения в отношении ответчика может быть введена процедура банкротства.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнить судебный акт.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия возможности исполнить судебный акт в будущем в случае предоставления ему отсрочки исполнения решения; не указан срок необходимой ответчику отсрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, положенных в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 10 мая 2016 года.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-151714/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын