Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 03АП-7486/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 февраля 2016 г.

Дело N А33-14838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Триумф"): Сафонова Г.Г., представителя по доверенности от 03.02.2015; Шмакова В.А. - директора на основании Решения единственного учредителя от 10.01.2016, устава;

от административного органа (Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Пантелеевой Е.В., представителя по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23.09.2015 по делу N А33-14838/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2461122100, ОГРН 1062461021578, г.Красноярск) (далее по тексту - ООО "Триумф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск) (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 317.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Триумф" ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не было извещено должным образом о дате и времени рассмотрения административного дела; у заявителя не было возможности дать пояснения и предоставить доказательства того, что ООО "Триумф" не заключало договоров с Разинкиной Ю.В.;

- согласно штатному расписанию от 29.08.2006 представлять ООО "Триумф" уполномочен только генеральный директор общества Вячеслав Алексеевич Шмаков; сотрудник Шаталова никогда не работала в обществе и полномочий на получения корреспонденции ей не выдавалось;

- представленные в судебном заседании письма УФПС Красноярского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 30.06.2015 N 32.21-60/1133, от 16.06.2015 N32.21-60/1133, от 11.06.2015 N32.11.2.1/2-15/1694 не подтверждают факта получения обществом письма N 66003722951854, поскольку к ним не были приложены копии извещений с подписью директора общества и датой получения данного письма, а также не приложена копия доверенности от 01.03.2015; распечатка с сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений также не подтверждает факта получения данного письма;

- приложенные обществом в апелляционной жалобе документы (учредительные документы ООО "Триумф", штатное расписание ООО "Триумф", декларации ООО "Триумф" за 2013, 2014 годы, книги доходов и расходов ООО "Триумф", штатное расписание ООО "Триумф", информация об организации, которая занималась видом деятельности - продажей и монтажом дверей и которая имеет такое же наименование как и ООО "Триумф" (ИНН 2461122100, ОГРН 1062461021578)), по мнению заявителя, являются прямыми доказательствами того, что ООО "Триумф" (ИНН 2461122100, ОГРН 1062461021578), не осуществляло и не осуществляет до настоящего времени, деятельность по указанному адресу с 01.09.2012 по настоящее время; имеет в наличии единственную именную печать общества, исходя из штатного расписания единственным сотрудником ООО "Триумф" является генеральный директор Шмаков Вячеслав Алексеевич, у иных лиц отсутствуют полномочия на заключение договоров и получение денежных средств, отсутствуют основания для использовании второй, самонаборной печати, руководителю и единственному сотруднику организации;

- заявитель по адресу г.Красноярск, ул.Мичурина, 7 не находится и деятельность по продаже и монтажу металлодверей не осуществляет;

- 09.11.2015 Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска дано указание возбудить уголовное дело в отношении Шехиревой С.С. по части 2 статьи 159 УК РФ.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявили ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора аренды от 01.09.2012 N 189/8, копия договора от 25.06.2008 N 24/61, копия информационного договора от 06.02.2015 N 06/02/2015, копии договоров от 20.08.2014 N20/08, от 16.06.2014, от 17.09.2014 N 211, от 11.05.2014 N 11/05, от 31.10.2014, копии писем от 09.11.2015 N 5455ги-2014, от 11.06.2015 N 32.11.2.1/2-15/1694, от 16.06.2015 N 32.21-60/1045, от 20.06.2015 N 32.21-60/1133, копии распечатки с сети Интернет на 10 листах.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Вышеуказанные документы возвращены под расписку представителям заявителя в судебном заседании.

Копия Устава ООО "Триумф" от 14.04.2008, приложенная к отзыву административного органа на апелляционную жалобу, приобщена к материалам дела, как документ, представленный в обосновании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, устанавливая полномочия руководителя общества, суд приобщил к материалами дела копию устава, утвержденного решением N 3 от 09.11.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления в отношении ООО "Триумф" поступило обращение Разинкиной Юлии Владимировны (вх. N .Р-7035 от 18.09.2014) и дополнение к обращению (вх. N 14-17-26-41216 от 23.09.2014).

Должностным лицом административного органа на основании указанного обращения потребителя, распоряжения от 29.09.2014 N 6246 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.10.2014 N 1996.

При проведении проверки должностным лицом административного органа проведен анализ договора от 28.08.2014 N 239/903, заключенного с Разинкиной Юлией Владимировной на установку входной металлодвери, на предмет соответствия его условий действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, в результате которого установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 27.10.2014, протокол об административном правонарушении от 27.10.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 317 ООО "Триумф" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой проверки от 29.09.2014 N АЕ-47817 получено представителем общества Шехиревой С.С. по доверенности от 09.09.2014 (л.д. 103). При проведении проверки присутствовал работник ООО "Триумф" Шехирева С.С., действующая на основании доверенности от 09.09.2014, что отражено в протоколе осмотра от 03.10.2014 и в акте проверки от 27.10.2014.

Уведомления от 03.10.2014 о составлении протокола об административном правонарушении с указанием на необходимость явки законного представителя общества 10.10.2014 в 11 час. 00 мин. и в 11 час. 30 мин. для участия в процедуре составления, ознакомления и подписания акта проверки, внесения записи в журнал учета проверок, получены также Шехиревой С.С. (по доверенности от 09.09.2014) 03.10.2014 (л.д. 33, 34).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 09.09.2014 (л.д. 106) ООО "Триумф" доверяет работнику предприятия Шехиревой С.С. вести дела доверителя во всех органах государственной власти и управления, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, для чего Шехиревой С.С. предоставлено право предъявлять и получать необходимые справки и документы, подписывать их. Доверенность подписана генеральным директором ООО "Триумф" Шмаковым В.А., проставлена печать общества с указанием ИНН и ОГРН заявителя.

По ходатайству генерального директора ООО "Триумф" от 10.10.2014 о переносе процедуры составления протокола об административном правонарушении, административный орган уведомлениями от 10.10.2014 известил общество о дате составления протокола 27.10.2014 в 11 час. 00 мин. и необходимости явки в указанное время для составления протокола об административном правонарушении; в 11 час. 30 мин. - для участия в процедуре составления, ознакомления и подписания акта проверки, внесения записи в журнал учета проверок. Указанные уведомления направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получены представителем общества по доверенности 21.10.2014 (л.д. 117).

Телеграммой от 21.01.2014 общество также извещено о явке 27.10.2014 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (телеграмма получена 21.10.2014 в 14 час. 00 мин. представителю общества Шехиревой).

Протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 составлен ответчиком с участием законного представителя общества Шмакова В.А., что подтверждается его подписями на страницах протокола 5,6,7 (л.д. 18-19) и заявителем не оспаривается. В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 11.12.2014 в 16 час. 00 мин.

Определением от 28.10.2014 N 10092 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Триумф" назначено на 11.12.2014 в 16 час. 00 мин.

11.12.2014 в связи с неявкой законного представителя общества и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дел, административный орган определением N 13619 отложил рассмотрение дела на 29.01.2015 в 16 час. 00 мин. Копия указанного определения получена лично генеральным директором ООО "Триумф" Шмаковым В.А. 25.12.2014 (почтовое уведомление N66000191834626, л.д. 142).

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 317 вынесено без участия законного представителя общества Шмакова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено должным образом о дате и времени рассмотрения административного дела; у заявителя не было возможности дать пояснения и предоставить доказательства того, что ООО "Триумф" не заключало договоров с Разинкиной Ю.В., как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Копия постановления от 29.01.2015 N 317 направлена по юридическому адресу общества и получена 10.02.2015 представителем ООО "Триумф" Шаталовой (л.д. 149).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что согласно штатному расписанию от 29.08.2006 представлять ООО "Триумф" уполномочен только генеральный директор общества Вячеслав Алексеевич Шмаков; сотрудник Шаталова никогда не работала в обществе и полномочий на получения корреспонденции ей не выдавалось.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание указанный довод заявителя, поскольку в штатном расписании от 29.08.2006 (л.д. 41) сотрудник Шехирева С.С. также отсутствует. Вместе с тем, в материалах дела имеется выданная ООО "Триумф" Шехиревой С.С. доверенность от 09.09.2014 на представление указанным лицом интересов общества и получение документов.

Факт наличия указанной доверенности ООО "Триумф" не оспаривается, доказательств об отзыве данной доверенности не предоставлено.

Вся почтовая корреспонденция в адрес общества направлялась по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Красноярск, ул. Мичурина, 7) и получалась Шмаковым В.А. или Шаталовой М.В. (неоднократно получала корреспонденцию ООО "Триумф", л.д. 105, 113, 117, 149).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 28.2, 25.1 КоАП РФ извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При отсутствии соответствующих возражений, ходатайств со стороны общества, участии представителя общества по доверенности при проведении проверки, участии законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, основания для вывода о том, что у заявителя не было возможности дать пояснения и предоставить доказательства того, что ООО "Триумф" не заключало договоров с Разинкиной Ю.В.; отсутствуют.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в ходе проведения проверки представителем ООО "Триумф" представлен договор от 28.08.2014 N 239/903, заключенный с потребителем Разинкиной Юлией Владимировной на установку входной металлодвери и иные документы в соответствии с распоряжением от 29.09.2014 N 6246, при этом указанный договор идентичен договору, который был направлен в адрес Управления потребителем.

Следовательно, Управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг.

В соответствии пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ООО "Триумф" и Разинкиной Юлией Владимировной заключен договор от 28.08.2014 N 239/903, в соответствии с пунктом 1 которого общество обязуется доставить и установить (произвести монтаж) входной металлодвери.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2015 и оспариваемом постановлении, что отдельные условия указанного договора по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются ущемляющими права потребителей, а именно:

- условие пункта 1.4. договора предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке изменить условия договора в части срока монтажа дверного блока;

- условие пункта 2.6. договора предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств в случае не оплаты заказчиком дополнительных работ, не вошедших в сумму договора;

- условие пункта 2.6. договора предусматривает, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, предоплата последнему не возвращается;

- условие пункта 3.1. договора предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке изменить условие договора в части цены договора.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая приведенное правовое регулирование, Арбитражный суд Красноярского края обосновано указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом; существенное изменение обстоятельств не является основанием для расторжения либо изменения договора в одностороннем порядке по требованию одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, соглашение об изменении договора подряда, либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Оценив договор от 28.08.2014 N 239/903 апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что пункты 1.4, 2.6, 3.1 договора не содержат указания на необходимость получения от заказчика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условия договора только в случае получения от заказчика письменного выраженного согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

В пункте 2 статьи 33 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Таким образом, увеличение стоимости работ, установленной в момент заключения договора, в одностороннем порядке без достижения соответствующего согласия с потребителем не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что договорное регулирование (как один из способов установления прав и обязанностей) является недопустимым, поскольку именно закон предусматривает основания и процедуру одностороннего изменения или прекращения обязательств.

Следовательно, включение в договор от 28.08.2014 N 239/903 вышеприведенных условий противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителей. Указанное обстоятельство заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Пунктом 2.6. указанного договора определено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, предоплата заказчику не возвращается (для изделий, изготавливаемых по индивидуальным размерам).

Вместе с тем, данное условие противоречит статье 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о включении в договор от 28.08.2014 N 239/903 условий, ущемляющих права потребителей услуг, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 03.10.2014 N 1996, актом проверки от 27.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2015) подтверждается факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Доводы общества о том, что заявитель по адресу г.Красноярск, ул.Мичурина, 7 не находится и деятельность по продаже и монтажу металлодверей не осуществляет оценен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела административным органом в суде апелляционной инстанции уставу ООО "Триумф", утвержденному решением N 2 единственного учредителя общества от 14.04.2008, место нахождения общества: г.Красноярск, ул. Мичурина, 7. Устав общества, представленный в материалы дела заявителем, содержит указание на иное место нахождение общества: г.Красноярск, ул.Анатолия Гладкова, д.4. Вместе с тем, данная редакция устава утверждена решением N3 единственного учредителя от 09.11.2015, то есть после заключения спорного договора (28.08.2014).

Договор от 28.08.2014 заключен ООО "Триумф"; подрядчиком в договоре указано ООО "Триумф", адрес: г.Красноярск, ул. Мичурина, 7.

Потребитель при обращении в административный орган указывала, что обращалась в ООО "Триумф" именно по адресу г.Красноярск, ул.Мичурина, 7.

Суд первой инстанции правильно отметил, что договор от 28.08.2014 N 239/903 не признан судом недействительным.

Кроме того, как уже ранее было отмечено, в ходе проведения проверки представителем ООО "Триумф" представлен договор от 28.08.2014 N 239/903, заключенный с потребителем Разинкиной Юлией Владимировной на установку входной металлодвери, идентичный договору, который был направлен в адрес Управления потребителем.

Доводы заявителя относительно представленных в судебном заседании в суде первой инстанции писем УФПС Красноярского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 30.06.2015 N 32.21-60/1133, от 16.06.2015 N32.21-60/1133, от 11.06.2015 N32.11.2.1/2-15/1694 не могут быть оценены апелляционным судом, поскольку указанные документы не были приобщены к материалам дела и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе общество также указало, что приложенные к ней документы (учредительные документы ООО "Триумф", штатное расписание ООО "Триумф", декларации ООО "Триумф" за 2013, 2014 годы, книги доходов и расходов ООО "Триумф", штатное расписание ООО "Триумф", информация об организации, которая занималась видом деятельности - продажей и монтажом дверей и которая имеет такое же наименование как и ООО "Триумф" (ИНН 2461122100, ОГРН 1062461021578)), по мнению заявителя, являются прямыми доказательствами того, что ООО "Триумф" (ИНН 2461122100, ОГРН 1062461021578), не осуществляло и не осуществляет до настоящего времени, деятельность по указанному адресу с 01.09.2012 по настоящее время; имеет в наличии единственную именную печать общества, исходя из штатного расписания единственным сотрудником ООО "Триумф" является генеральный директор Шмаков Вячеслав Алексеевич, у иных лиц отсутствуют полномочия на заключение договоров и получение денежных средств, отсутствуют основания для использовании второй, самонаборной печати, руководителю и единственному сотруднику организации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку указанное не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, учитывая действующий договор от 28.08.2014 N 239/903.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 09.11.2015 Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска дано указание возбудить уголовное дело в отношении Шехиревой С.С. по части 2 статьи 159 УК РФ также не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Таким образом, учитывая изложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о наличии в действиях ООО "Триумф" по включению в вышеуказанный договор условий, ущемляющих права потребителей, признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей Маташовой Марины Владимировны, Кузьминой Оксаны Анатольевны не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Поскольку Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 29.01.2015 N 317 по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Административным органом назначен обществу штраф в размере 10 000 рублей в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. Таким образом, основания для признания незаконным постановления от 29.01.2015 N 317 отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2015 года по делу N А33-14838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова