Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-27813/15

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2016 г.

Дело N А21-8233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарков Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27813/2015) Шляги В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 по делу N А21-8233/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Шляги Вячеслава Вячеславовича

к Асановой Наталье Вячеславовне

3-е лицо: 1. ООО "АВА-Сервис", 2. Асанов А.Н.

о взыскании

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Асановой Наталье Вячеславовне (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВА-СЕРВИС" (ОГРН 1063905079589, ИНН 3904080326, далее - Общество) о взыскании в пользу ООО "АВА-СЕРВИС" 240 270 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асанов Александр Николаевич.

Истец уточнил требования, просил взыскать с Асановой Н.В. 1 703 602,31 руб. за период с 10.10.2011 по 10.10.2014. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с Шляги Вячеслава Вячеславовича в доход федерального бюджета 22 230, 62 руб. госпошлины.

Шляга В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ; у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание обстоятельств, установленных вступившими в силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу N А21-10003/2011 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-1236/2012. Выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что недвижимое имущество Общества могло сдаваться в аренду, если бы не было незаконно продано ответчиком, не соответствует материалам дела. Расчет размера убытков в виде упущенной выгоды, причиненных Обществу ответчиком был осуществлен истцом, исходя из рыночной стоимости аренды недвижимого имущества. Расчеты, произведенные истцом в заявлении о частичном отказе от исковых требований от 25.03.2015 обоснованными, соответствующими принципу справедливости и соразмерности ответственности и необоснованно непринятыми судом первой инстанции.

20.01.2016 в апелляционный суд от Асанова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Асанов А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.01.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя с письменными объяснениями Шляги В.В. от 21.01.2016.

22.01.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Асановой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АВА-СЕРВИС" (ОГРН 1063905079589, ИНН 3904080326) было зарегистрировано 12.09.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.09.2014 на момент подачи иска участниками Общества являлись Асанов Александр Николаевич 57,75 % номинальной стоимостью 6 930 руб. и Шляга Вячеслав Вячеславович 42,25 % номинальной стоимостью 5 070 руб. Генеральным директором Общества являлась Асанова Наталья Вячеславовна.

10.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении генеральным директором Общества Асанова Александра Николаевича.

Истец, полагая, что в период управления Асановой Н.В. Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований, истец указывает, что Асанова Н.В., являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключила договор купли-продажи недвижимого имущества Общества от 05.10.2011, по условиям которого Общество продало Никульникову Е.В. имущество в виде двух гаражных боксов за 979 090 руб.

Во исполнение указанного договора, Никульников Е.В. внёс в кассу ООО "АВА-Сервис" 979 090 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 7 от 06.10.2011 на сумму 490 000 руб. и N 8 от 07.10.2011 на сумму 489 090 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2011 по делу N А21-10003/2011, которым сделка по продаже имущества была признана недействительной. Данное решение было оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2011.

Решением суда от 05.04.2012 по делу N А21-1236/2012, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с Асановой Н.В. в пользу Общества были взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 5 087 571 руб. в результате продажи имущества Общества по заниженной цене.

Поскольку в рамках дела N А21-1236/2012 требование о взыскании упущенной выгоды заявлено не было, истцом подан отдельный иск о взыскании упущенной выгоды с момента выбытия имущества из Общества при его продаже за последующие три года (с 10.10.2011 по 10.10.2014). Истец полагает, что гаражные боксы могли в течение указанного времени сдаваться в аренду и приносить доходы Обществу. Однако, поскольку имущество было продано, Общество было лишено возможности получения прибыли от арендных платежей, что расценено истцом как убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытеков направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что ООО "АВА-СЕРВИС" являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, улица Маршала Борзова, 58п:

- 1-е: общей площадью 268,2 кв.м. в гаражном боксе N 29 ряд 11,

- 2-е: общей площадью 39,9 кв.м. в гаражном боксе N 31 ряд 11.

Помещения первого этажа гаражного бокса N 31 (39,9 кв.м.) и помещения первого этажа гаражного бокса N 29 (136,2 кв.м.) были переданы в аренду ООО "ГЛОБУС-АВТО" по договору от 17.08.2010, а помещения второго этажа арендаторам: ООО "СПАС", ООО "Комиссар Плюс", ООО "Эксперт 24", ООО "ЭМС" по договорам аренды.

Из материалов дела следует, что ООО "Глобус-АВТО" занимало большую часть площадей, принадлежащих ООО "АВА-Сервис". Арендная плата ООО "Глобус-АВТО" была рассчитана по цене 3 000 руб. в месяц за все занимаемые площади (176,10 кв.м.), при этом с 2010 года не вносилась. Согласно справке от 19.03.2015 задолженность ООО "АВА-Сервис" на 01.10.2011 составляла 139 000 руб. От повышения арендной платы и подписания дополнительного соглашения истец отказался (л.д. 127 т.2), не явствует его согласия и из письма от 01.09.2011, где в перечне документов, необходимых к регистрации указан лишь договор от 17.08.2010, тогда как дополнительное соглашение не отражено (л.д.140, 139 т. 2). С остальными арендаторами договоры заключались по более высокой цене, из расчета 300 руб. за 1 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что Шлягой В.В. от имени ООО "Глобус-АВТО" были подписаны договоры субаренды, по которым, денежные средства от сдачи помещений в аренду, минуя ООО "АВА-Сервис", поступали в ООО "Глобус-АВТО", о чем Обществу было не известно. Данные обстоятельства, подтверждаются решением суда от 10.04.2015 по делу N А21-9157/2014 (л.д.9-10 т. 3), выпиской по счету ООО "Глобус-АВТО" (л.д.150 т.2, л.д.1-8 т.3).

С учетом того, что поступление в кассу Общества денежных средств от сделки купли-продажи сторонами не оспаривается, отсутствуют основания для вывода о наличии у Асановой Н.В. умысла на причинение убытков в виде неполучения ООО "АВА-Сервис" доходов.

При рассмотрении настоящего спора, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как правомерно указал суд первой инстанции сама по себе продажа имущества не свидетельствует об умысле ответчицы на причинение обществу убытков.

Исходя из разъяснение данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им

конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал наличие возможности заключения договоров аренды, получения реального дохода от сдачи помещений в аренду.

Размер убытков рассчитан истцом с 10.10.2011 по 10.10.2014, тогда как имущество было отчуждено по договору от 05.10.2011, а сделка признана недействительной решением суда от 05.04.2012 по делу N А21-10003/2011, восстановленным после отмены в апелляционной инстанции, постановлением кассационной инстанции от 01.11.2012. В связи с невозможностью возврата имущества Обществу, решением суда от 05.04.2013 по делу N А21-1236/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 12.08.2013, с ответчицы взысканы убытки в размере рыночной стоимости объектов, за вычетом уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в сумме 5 087 571 руб. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления упущенной выгоды по 10.10.2014.

Довод истца о размере арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке ООО "Специализированная фирма "Оценка", правомерно не принят судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, договором аренды с ООО "Глобус-АВТО", перепиской о повышении стоимости аренды для указанного арендатора.

При отсутствии доказательств вины Асановой Н.А. в возникновении у общества убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между убытками и поведением ответчика, доказательств противоправности которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы, о преюдициальном значении судебных актов по делу N А21-10003/2011, по делу N А21-1236/2012 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает оснований.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика, факт возникновение убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков) суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 по делу N А21-8233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова