Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 17АП-5125/15

г. Пермь

01 февраля 2016 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 ноября 2015 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-46884/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - общество "Гризли Бар", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 общество "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Зелютин Кирилл Петрович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

13.10.2015 Плаксин Василий Владимирович (далее - Плаксин В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Гризли Бар" кредитора - индивидуального предпринимателя Хелисупали Георгия Варламовича (далее - предприниматель Хелисупали Г.В.) на Плаксина В.В. по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) заявление Плаксина В.В. полностью удовлетворено, произведена замена кредитора - предпринимателя Хелисупали Г.В. в реестре требований общества "Гризли Бар" на Плаксина В.В. по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07.05.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из конкурсных кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (далее - общество "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры", кредитор, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Плаксиной В.В. о замене кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ничтожность договора уступки прав (требования) от 15.09.2015, поскольку ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования, данную сделку следует квалифицировать как договор дарения, заключение которого между двумя коммерческими организациями действующим гражданским законодательством Российской Федерации запрещено.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 принято к производству заявление общества "Гризли Бар" о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 общество "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Зелютин К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гризли Бар" включено требование предпринимателя Хелисупали Г.В. в размере 190 704,35 руб., в том числе 189 834 руб. 48 коп. основного долга и 869 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества "Гризли Бар" Плаксин В.В. в обоснование заявленных требований сослался на то, что между предпринимателем Хелисупали Г.В. (Цедент) и Плаксиным В.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) от 15.09.2015, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу "Гризли Бар" в размере 190 704 руб. 35 коп., в том числе 189 834 руб. 48 коп. основного долга, 869 руб. 87 коп. процентов, включенные определением от 07.05.2015 в реестр требований кредиторов общества "Гризли Бар".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор об уступке соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора - предпринимателя Хелисупали Г.В. в реестре требований кредиторов общества "Гризли Бар" на Плаксина В.В. в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования, в связи с чем, договор уступки прав (требования) от 15.09.2015 является безденежным и фактически прикрывает под собой сделку дарения, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае сторонами сделки являются предприниматель Хелисупали Г.В. и физическое лицо Плаксин В.В., следовательно, сделка не может быть признана как совершенная между двумя субъектами предпринимательской деятельности и, тем более, между двумя коммерческими организациями.

В соответствии с п.4 договора уступки прав (требования) от 15.09.2015 стороны оценивают права, указанные в п.1 настоящего договора в сумме 60 000 руб., которые уплачиваются Цессионарием Цеденту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

В п.2 договора указано, что переход уступаемых прав от Цедента к Цессионарию происходит в момент подписания настоящего договора без составления дополнительного акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оплаты уступленного права требования Плаксиным В.В. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 N 840.

Доказательств того, что денежные средства не поступали в кассу или на счета Цедента заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было. О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 N 840 суду первой инстанции также заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела отзыву предпринимателя Хелисупали Г.В. на заявление Плаксина В.В. о процессуальном правопреемстве, первоначальный кредитор не возражал против удовлетворения заявления Плаксина В.В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами соглашения, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-46884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко