Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 10АП-16400/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А41-68874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" - Морозова Т.В. представитель по доверенности от 28 августа 2015 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - Мальцев О.Д. представитель по доверенности от 29 декабря 2015 года N 04-17/01620,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-68874/15, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании недействительными действий по внесению записи о прекращении деятельности юридического лица, обязании исключить запись,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" (далее - ООО "Кулон СПб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - налоговая инспекция, МИФНС N 17 по Московской области), в котором просило:

- признать действия МИФНС N 17 по Московской области по внесению записи в ЕГРЮЛ от 22 июля 2015 года о прекращении деятельности ООО "ФАРМОПТ" путем реорганизации в форме разделения незаконными;

- обязать МИФНС N 17 по Московской области исключить запись ГРН 2155027103713 от 22 июля 2015 года из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года заявленные требования ООО "Кулон СПб" удовлетворены (л.д. 60 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 17 по Московской области и ООО "Оптовик" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Оптовик", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС N 17 по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Кулон СПб" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Оптовик" просил прекратить, поскольку его права оспариваемым судебным актом не нарушены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе ООО "Оптовик" подлежит прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кулон СПб" является кредитором ООО "ФАРМОПТ" по обязательствам, вытекающим из договора от 29 декабря 2009 года долгосрочной аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д. 56 корп. 4 литера-А, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 16 марта 2011 года за номером 78-78-06/002/2011-842. Срок аренды до 31 августа 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по договору аренды, 02 июля 2015 года ООО "Кулон СПб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Кулон СПб" задолженности в размере 9 246 351,71 руб. (дело N А41-48843/2015).

МИФНС РФ N 17 по Московской области 22 июля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2155027103713 о прекращении деятельности ООО "ФАРМОПТ" путем реорганизации в форме разделения.

Посчитав, что действия налоговой инспекции нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку регистрация сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "ФАРМОПТ" совершена с нарушением процедуры о реорганизации юридического лица, установленной статьей 51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14), то есть, нарушением процедуры реорганизации юридического лица, которое выражается в несоблюдении сроков реорганизации юридического лица (прекращении его деятельности) с даты опубликования последнего уведомления о реорганизации и датой внесения сведений в ЕГРЮЛ о его реорганизации (прекращения деятельности), ООО "Кулон СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица, оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрено не только обязанность опубликования о реорганизации юридического лица, но и обязанность реорганизуемого юридического лица, уведомить в письменной форме известных ему кредиторов о начале реорганизации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы, при соблюдении процедуры и соблюдении ее сроков по реорганизации юридического лица, реорганизация реорганизуемого юридического лица невозможна до исполнения им имеющихся обязательств перед кредиторами, особенно известными.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. по делу N 304-ЭС14-1041), представление в регистрирующий орган документов в связи с завершением процедуры реорганизации должно осуществляться с соблюдением специального порядка для реализации кредиторами реорганизуемого юридического лица своих прав на предъявление требования к реорганизуемому юридическому лицу, в том числе срока реализации указанных прав.

Учитывая изложенное, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в связи с завершением процедуры реорганизации (слияние, разделение, выделение, присоединение), должны представляться в регистрирующий орган после истечения тридцати дней с даты второго опубликования сообщения о реорганизации юридических лиц в журнале "Вестник государственной регистрации".

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, заявитель - ООО "Кулон СПб", являясь кредитором ООО "ФАРМОПТ" по обязательствам, вытекающим из договора аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2009 года, вправе направить требования о досрочном исполнении обязательств по договору аренды в течение 30 дней с даты опубликования последнего уведомления, то есть до 07 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАРМОПТ" опубликовало в Вестнике государственной регистрации N 21 (533) от 03 июня 2015 года и N 26 (538) от 08 июля 2015 года информацию о реорганизации в форме разделения, а 22 июля 2015 года регистрирующим органом была внесена запись ГРН 2155027103713 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ФАРМОПТ" путем реорганизации в форме разделения.

Таким образом, заявление о внесении записи о прекращении деятельности ООО "ФАРМОПТ" было подано в налоговую инспекцию 14 июля 2015 года, то есть до истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторов о досрочном прекращении или исполнении обязательств и возмещения убытков, исчисляемого с даты опубликования последнего сообщения о реорганизации ООО "ФАРМОПТ" от 08 июля 2015 года.

Следовательно, формально МРИ ФНС N 17 по Московской области нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающимися реорганизации юридического лица, а именно, не соблюден специальный срок для реализации кредиторами реорганизуемого лица своих прав на предъявление требования к должнику, что прямо предусмотрено законом.

Между тем, предъявляя требование к МИФНС N 17 по Московской области о признании незаконными действий МИФНС N 17 по Московской области по внесению записи в ЕГРЮЛ от 22 июля 2015 года о прекращении деятельности ООО "ФАРМОПТ" путем реорганизации в форме разделения, ООО "Кулон СПб" не представило доказательств, подтверждающих нарушение прав общества действиями налоговой инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих ненормативных правовых актов незаконными.

Обосновывая свое право на предъявление требований в настоящем деле, заявитель указал на то, что является заинтересованным лицом, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств, вытекающих из договора от 29 декабря 2009 года долгосрочной аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д. 56 корп. 4 литера-А, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 16 марта 2011 года за номером 78-78-06/002/2011-842. Срок аренды до 31 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года общим собранием участников ООО "ФармОпт" принято решение о реорганизации общества в форме разделения на Общество с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - ООО "Фарм"), Общество с ограниченной ответственностью "Опт" (далее - ООО "Опт") и Общество с ограниченной ответственностью "ФО" (далее - ООО "Фо").

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фарм", ООО "Опт" и ООО "Фо" являются правопреемниками ООО "ФармОпт". Впоследствии указанные лица были переименованы в ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ" соответственно.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц регулируются статьей 58 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (часть 1 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии со статьями 58, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно при реорганизации юридического лица либо на основании перевода должником своего долга на другое лицо.

В силу статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

С учетом вышеизложенного, ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ" созданные в результате реорганизации ООО "ФармОпт" несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица.

Таким образом, исключение МИФНС N 17 по Московской области записи ГРН 2155027103713 от 22 июля 2015 года из ЕГРЮЛ не может привести к восстановлению нарушенных прав кредитора, поскольку кредитор вправе требовать исполнение обязательств перед образованными юридическим лицами.

Более того, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по договору аренды, 02 июля 2015 года ООО "Кулон СПб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Кулон СПб" задолженности в размере 9 246 351,71 руб. (дело N А41-48843/2015).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 27 января 2016 года, произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика путем замены ООО "ФармОпт" на ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "МЕДСНАБ".

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы заявителя нарушены в результате совершения налоговой инспекцией оспариваемых действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании регистрационных действий, и удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя.

Апелляционный суд также считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Оптовик" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Мотивируя свои требования, ООО "Оптовик" указало на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку решением суда по настоящему делу, которым исключена запись о реорганизации ООО "ФармОпт" приведет к неопределенности образованных юридических лиц, а также решением суда не решен вопрос об образованных юридических лицах, поэтому неизвестно, необходимо ли исключать записи об образовании ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "МЕДСНАБ", следует ли составлять новый передаточный акт для повторного окончания процедуры реорганизации, вносить изменения в записи ЕГРЮЛ вновь образованных юридических лиц.

С учетом того, что в рамках настоящего дела апелляционным судом отказано ООО "Кулон СПб" в удовлетворении заявленных требований об исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 2155027103713 от 22 июля 2015 года, принятый судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "ОПТОВИК".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Оптовик" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях последнего, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующим правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 28 декабря 2015 года, подлежит возврату ООО "ОПТОВИК" из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-68874/15 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "Кулон СПб" требований - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Оптовик" - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко