Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-31405/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1261/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-48746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31405/2015) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-48746/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании 322 079 руб.

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ответчик) 322 079 руб. - платы в возмещении вреда по акту N 134-Н от 17.05.2013.

Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал материалы дела и неправильно принял позицию ответчика о перевозке им продуктов питания.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил приобщить к материалам дела копию устава Дирекции дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа и товарно-транспортной накладной. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция установила следующее:

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2013 года на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100" службой весового контроля подведомственного истцу и учрежденного им же учреждения - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" был установлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством - SCANIA G830, регистрационный номер Р 046 НУ 197 и прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ SCS-024, регистрационный номер ВТ 1586 77. Водитель Тарасов Вадим Юрьевич.

Собственником автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО-Губкинский" является Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 НК 734597 от 06.12.2007 г. Титульным владельцем автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "граница ЯНАО-Губкинский", является государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89АА 110806 от 20.06.2011 г. Согласно указанному правоустанавливающему документу автомобильная дорога была передана Дирекции на праве оперативного управления.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" был составлен акт от 17.05.2013 N 134-Н.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке платы за провоз тяжеловесных грузов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Провоз тяжеловесного груза был произведен в период временного ограничения, установленного Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 22 марта 2013 г. N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало- Ненецкого автономного округа" на период со 2 мая по 31 мая 2013 года.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства:

Тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса на каждую ось превышает значения, установленные Постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011 г. (пятиосное, в размере 10 тонн - 10 тонн-6 тонн - 6 тонн -6 тонн).

В частях 1 и 2 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (действовал в период установления факта нарушения).

Согласно пунктам 5.1, 6 данного Порядка акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

При этом временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горючесмазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов (п.20 Порядка).

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку в настоящем случае ответчиком осуществлялась перевозка продуктов питания (мука), данное обстоятельство предопределяет вывод об отсутствии оснований для наложения на перевозчика санкций в форме возмещения вреда (платы за провоз тяжеловесного груза по участку федеральной дороги) в связи с установлением временных ограничений движения в соответствующий период, как не превышались ответчиком и предельно допустимые осевые нагрузки, установленные Постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011 г., при том, что ответчиком представлены суду надлежащие доказательства того, что при взвешивании автомобиля на пункте весового контроля выполнялась перевозка пшеничной муки, то есть продуктов питания.

Ссылка подателя жалобы на транспортную накладную N мк14/05-026 от 14.05.2013 признается судом несостоятельной, поскольку она не содержит указание на ответчика как перевозчика, при этом подлинник этой накладной истцом не представлен, ходатайство о приобщении указанного документы к материалам дела им не заявлено, как не пояснил истец и то, откуда у него имеются сведения о данном лице (ООО "ГТК Гусар"), как перевозчике по спорной перевозке (в каких-либо документах указание на это лицо отсутствует).

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со статьями 1,2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся - осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 572-П от 09.08.2011 года "Об оптимизации государственных казённых учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО" полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств переданы государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа", которое в настоящее время выполняет функции по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 572-П от 09.08.2011 г. "Об оптимизации деятельности государственных казённых учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обеспечение контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств определено целью деятельности "Дирекции дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

В соответствии с Уставом "Дирекции дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" Дирекция является некоммерческой организацией, функции Учредителя Дирекции осуществляет Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 Устава целями "Дирекции дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" является обеспечение контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств.

Согласно части 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлен законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Титульным владельцем на праве оперативного управления автодороги "Сургут-Салехард" является ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения, которым применительно к настоящему спору является ГКУ "Дирекции дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Из подпункта 6 пункта 2.2.16 Устава ГКУ "Дирекции дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" следует, что в случае выявления транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам автономного округа без специального разрешения, "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" осуществляет расчет размера компенсации вреда причиненного автомобильным дорогам, предъявляет претензии пользователям автомобильных дорог по оплате компенсации вреда, либо взыскивает его в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО о взыскании в его пользу вреда, причиненного автомобильным дорогам по акту N 134-Н от 17.05.2013, заявлены ненадлежащим истцом, и по настоящему также не подлежат удовлетворению.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что акт N 134-Н от 17.05.2013 составлен на стационарном пункте весового контроля (СПВК) "Карамовский", однако взвешивание произведено на переносном весовом оборудовании - весы ВА-15.

Как следует из содержания Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом министерства транспорта РФ от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок весового контроля), имеется различие в составе необходимого оборудования и порядке организации работы на стационарных и передвижных пунктах весового контроля.

Истцом не доказано наличие оснований для применения на СПВК переносного весового оборудования, использование которого допускается лишь на передвижном пункте весового контроля (п. 12 Порядка весового контроля).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 г. по делу N А56-48746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина